РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3607/2019 по иску ФИО2 к ООО «МАИ+3Н» о предоставлении коммунальной услуги надлежащего качества, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «МАИ+3Н» о предоставлении коммунальной услуги надлежащего качества, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, указав следующее. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63- АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>.

В апреле 2010 года истец заключила с ответчиком договор ФИО1 многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора являются обязанности Исполнителя ООО «МАИ + ЗН» по заданию Заказчика ФИО4 в течение срока настоящего договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются этими помещениями в этом доме и на законных основаниях, осуществлять иную, направленную на достижение целей ФИО1 многоквартирным домом, деятельность надлежащего качества. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться в территориальный отдел ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> с жалобой, в которой просил провести проверку качества питьевой воды в своей квартире и привлечь виновных лиц к административной ответственности. Из-за большого количества жалоб на плохое качество питьевой воды жильцов многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстёпки, жилой комплекс «Иволга», отбор проб воды ФИО1 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в городе Тольятти» был произведён не во всех квартирах обратившихся заявителей. В квартире истца отбор пробы питьевой воды также не производился.

В целях подтверждения факта предоставления коммунальной услуги «вода холодная» ненадлежащего качества, истец вынужден был провести экспертизу качества питьевой воды за счёт собственных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с филиалом ФИО1 бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по 

<

адрес> в городе Тольятти» договор № на оказание услуги по проведению экспертизы качества питьевой воды с выдачей экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт стоимости оказанных услуг составляет - 4458 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в городе Тольятти» - ФИО5 в квартире истца был произведён отбор пробы питьевой воды, что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний №, а также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, питьевая вода в квартире истца по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения» из-за превышения концентраций жёсткости, мутности железа и марганца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес директора управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» ФИО6 с заявлением, в котором просила принять срочные меры по улучшению качества воды в своей квартире, однако, до настоящего времени ответа так и не получила.

На основании чего ФИО2 просил суд:

1. Признать действия управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» по начислению с ДД.ММ.ГГГГ платы за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества «вода холодная в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> – незаконными;

2. Обязать управляющую компанию ООО «МАИ+ЗН» освободить в полном объёме ФИО2 от оплаты за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода холодная» в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента установления факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества;

3. Обязать управляющую компанию ООО «МАИ+ЗН» предоставлять коммунальную услугу «вода холодная» в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> – надлежащего качества;

4. Обязать управляющую компанию ООО «МАИ+ЗН» произвести ФИО2 перерасчёт платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода холодная» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в полном объёме;

5. Взыскать с управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей; штраф в размере 3557 рублей 29 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителей; расходы по оплате экспертизы качества питьевой воды 4114 рублей 59 копеек; расходы по оплате услуг ФИО1 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 истца – ФИО7 в полном объёме поддержал заявленные исковые требования, а также доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО1 ответчика – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что со стороны управляющей компании нет противоправных действий, это видно из акта, что на границе раздела ответственности вода уже ненадлежащего качества. Существует судебная практика, в таких случаях от уплаты за коммунальные услуги не освобождают, а проводят перерасчёт Первое исковое требование не основано на законе, начисление платы за коммунальные услуги законны в силу Жилищного Кодекса РФ, поскольку истец потребляет холодную воду, подаёт показания счётчиков. По поводу второго требования, то в случае его удовлетворения оно может быть неисполнимым, так как качество воды не зависит от управляющей компании.

ФИО1 третьих лиц МУП «Водоканал Подстёпки» и администрации сельского поселения Подстёпки» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третьи лица – ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> – ФИО9 представил в материалы дела заключение в которому указал, что обязанность по обеспечению качеством воды питьевой воды населения с.

<

адрес>ёпки решением Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возложена на МУП «Водоканал Подстёпки» и администрацию с.

<

адрес>ёпки». Также просил рассмотреть дело без участия ФИО1 ТО ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Суд, выслушав ФИО1 истца, ФИО1 ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют ФИО1 санитарные правила, утвержденные ФИО1 органом исполнительной власти, осуществляющим ФИО1 государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 утверждены санитарные правила «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

В силу п. 2.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Согласно п. п. 3.1, 3.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и рационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется её соответствием нормативам по микробиологическим показателям. и паразитологическим показателям.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по ФИО1 многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ГК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьёй 19 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Организации, осуществляющие водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 39 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют ФИО1 санитарные правила, утвержденные ФИО1 органом исполнительной власти, осуществляющим ФИО1 государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 утверждены санитарные правила «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

В силу п. 2.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Согласно п. п. 3.1, 3.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и рационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Ставропольский, 

<

...> 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

ООО «МАИ+ЗН» осуществляет ФИО1 многоквартирным домом в котором проживают ФИО2, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 на основании договора на ФИО1 многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом указанного договора являются обязанности Исполнителя ООО «МАИ+ЗН» по заданию Заказчика ФИО2 в течение срока настоящего договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются этими помещениями в этом доме и на законных основаниях, осуществлять иную, направленную на достижение целей ФИО1 многоквартирным домом, деятельность надлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного договора исполнитель ООО «МАИ+ЗН» обязано обеспечивать предоставление коммунальных услуг установленных параметров качества в объёме, соответствующем действующим нормативам потребления (или в соответствии с заявленными потребностями), в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в территориальный отдел ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> с жалобой, в которой просила провести проверку качества питьевой воды её квартире и привлечь виновных лиц к административной ответственности. 

В целях подтверждения факта предоставления коммунальной услуги «вода холодная» ненадлежащего качества, ФИО2 вынужден был провести экспертизу качества питьевой воды за счёт собственных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с филиалом ФИО1 бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по 

<

адрес> в городе Тольятти» договор № на оказание услуги по проведению экспертизы качества питьевой воды с выдачей экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в городе Тольятти» - ФИО5 в квартире ФИО2 был произведён отбор пробы питьевой воды, что подтверждается соответствующим актом. 

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, питьевая вода в квартире ФИО2 по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения» из-за превышения концентраций жёсткости, мутности железа и марганца. 

Доказательств опровергающих экспертное заключение представленное истцом со стороны ответчика суду не представлено. Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, поскольку оно составлено должностным лицом Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» - ФИО10 на основании акта отбора образцов воды в квартире истца от ДД.ММ.ГГГГ и протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес директора управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» - ФИО6 с заявлением, в котором просила принять срочные меры по улучшению качества воды в принадлежащей ей квартире, однако, никаких действий со стороны ООО «МАИ+ЗН» предпринято не было, заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд считает, что качество предоставляемой в квартиру ФИО2 воды не соответствует установленным требованиям, в связи с чем, исковые требования истца о признании действий ООО «МАИ+ЗН» по начислению с ДД.ММ.ГГГГ платы за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества «вода холодная» незаконными, а также обязаннии ООО «МАИ+ЗН» предоставлять коммунальную услугу «вода холодная» надлежащего качества и осуществить перерасчёт платы коммунальной услуги «вода холодная» с ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению. При этом, перерасчёт должен быть осуществлён ООО «МАИ+ЗН» с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судом решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимая решение также исходит из того, что плательщиком по начисляемым коммунальным услугам является именно ФИО2, не смотря на то, что собственниками квартиры являются и другие лица – члены его семьи.

В то же время, исковые истца требования обязать управляющую компанию ООО «МАИ+ЗН» освободить в полном объёме ФИО2 от оплаты за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода холодная» с ДД.ММ.ГГГГ и до момента установления факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества удовлетворению не подлежат, в виду того, что возможность перерасчета платы за оказанные коммунальные услуги ненадлежащего качества предусмотрена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым определен заявленный порядок проверки исполнителем обращений потребителей о конкретных фактах предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта проверки. Доказательств же составления соответствующих актов за конкретные периоды в материалах дела истцом не предоставлено.

На основании статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины исполнителя.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьёй 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, в виду того, что ФИО2 не обращался к ООО «МАИ+ЗН» с досудебной претензией и соответствующими требованиями, и последнего отсутствовала реальная возможность удовлетворить требования первой в досудебном, то есть в добровольном порядке. Поэтому суд не находит оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги в размере 10000 рублей. С учётом сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг заявленную истцом сумму в размере 7000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 4114 рублей на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в ФИО1 бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании чего, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», статьями 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МАИ+3Н» о предоставлении коммунальной услуги надлежащего качества, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать действия управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» по начислению с ДД.ММ.ГГГГ платы за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества «вода холодная» в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> – незаконными;

Обязать управляющую компанию ООО «МАИ+ЗН» предоставлять коммунальную услугу «вода холодная» в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> – надлежащего качества;

Обязать управляющую компанию ООО «МАИ+ЗН» произвести ФИО2 перерасчёт платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода холодная» с ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей; расходы по оплате экспертизы качества питьевой воды 4114 рублей; расходы по оплате услуг ФИО1 7000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МАИ+ЗН» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в полной форме через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2019 года. 

Судья: А.Ю. Кирсанов