Апел. дело № 22-1051 Судья Андреева Л.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чебоксары 18 мая 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Павловой С.П., 

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2021 года апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Павловой С.П. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2021 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимый:

12 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, не отбытый срок дополнительного наказания 1 год 5 месяцев 27 дней,

27 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики (с учетом последующих изменений) по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 месяцев, не отбытый срок дополнительного наказания 1 год 7 месяцев 4 дня,

20 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, освобожден по отбытии основного наказания 19 июня 2019 года, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Суд обязал ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно преследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день следования к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Павловой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вискова Д.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Инкриминированное деяние им совершено 30 декабря 2020 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 указывает, что указанного в приговоре преступления он не совершал, поскольку в период с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 минут 30 декабря 2020 года принадлежащей ему на праве собственности автомашиной 

<

данные изъяты> управлял его знакомый ФИО7, а он сам сидел на переднем пассажирском сиденье рядом с ФИО7 Когда они остановились перед магазином 

<

данные изъяты>, ФИО7 прошел в магазин, а он также вышел из автомашины. Примерно через 10 минут к нему подъехали сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО9 и обвинили его в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Суд не принял мер для объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела в отношении него. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что это он управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», не нашли подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания свидетеля ФИО7, подтвердившего в судебном заседании тот факт, что это он в указанное время управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», а он (ФИО2) сидел на пассажирском сиденье, поскольку был нетрезв, судом необоснованно отвергнуты. Судом первой инстанции не приняты меры для восполнения материалов дознания по его делу. По обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, он должен быть оправдан. Также считает, что наказание в виде реального лишения свободы ему назначено судом без учета того обстоятельства, что на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и жена, являющаяся инвалидом с ограниченными возможностями. Просит о пересмотре приговора с учетом его доводов.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Павлова С.П. также утверждает, что указанного в приговоре преступления её подзащитный не совершал, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что это он в указанное в приговоре время управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», а ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, сотрудников ГИБДД, о том, что автомашиной «

<

данные изъяты>» управлял ФИО2, не нашли подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом исследованы и оценены не все доказательства, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ. Имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 противоречия судом не устранены. Просит об отмене обвинительного приговора и постановлении в отношении ФИО2 оправдательного приговора.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Валерьянов С.В. указывает, что вина ФИО2 в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным. Просит об оставлении проверяемого приговора без изменения, а доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит состоявшийся в отношении ФИО2 приговор законным и обоснованным. 

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на имеющихся в уголовном деле доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как видно из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, 30 декабря 2020 года после 23 часов во время несения службы они заметили двигающийся им навстречу автомобиль «

<

данные изъяты>». Данный автомобиль свернул к продуктовому магазину, расположенному в 

<

адрес>. Ими было принято решение проверить водителя данного автомобиля. Указанный автомобиль находился в поле их зрения вплоть до его остановки. С водительского места вышел ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Других лиц в этом автомобиле не было. О том, что автомобилем управлял другой человек, ФИО2 не говорил. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, однако тот отказался. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО2 также отказался. Когда ФИО2 собирались доставить в Отдел полиции, появился ФИО7, поясняя, что он является знакомым ФИО2, хотел бы поехать вместе с ними. ФИО7 в просьбе было отказано, так как он не являлся очевидцем происшествия.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 нашли в судебном заседании объективное подтверждение совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетеля ФИО12, участвовавшего в качестве понятого при задержании ФИО2, протоколом осмотра диска с видеозаписью с бортового видеорегистратора автопатруля, изъятого 4 февраля 2021 года, содержащим результаты просмотра видеозаписи.

Оценив в совокупности указанные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции признал установленным, что ФИО2, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 30 декабря 2020 года на территории 

<

адрес> вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно. 

Выводы суда в приговоре в части доказанности вины ФИО2 и квалификации его действий подробно мотивированы. 

Преступление, за которое осужден ФИО2, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно – мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания осужденного ФИО2, данные им в судебном заседании, доводы осужденного ФИО2, приведенные им в судебном заседании, и доводы его защитника о том, что факт управления ФИО2 30 декабря 2020 года на территории 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>» не доказан. Получили соответствующую оценку суда и показания свидетеля ФИО7, свидетельствовавшего в судебном заседании о том, что это он в указанное в приговоре время управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд при этом обоснованно признал, что показания свидетеля ФИО7 не могут быть признаны объективными, поскольку они противоречат совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств. 

В приговоре суд дал подробную оценку всем доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении ФИО2, и привел мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты. 

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, в том числе показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется. Выводы суда о совершении ФИО2 указанного в приговоре преступления основаны на сопоставлении совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Вопрос о назначении ФИО2 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены наличие у него несовершеннолетнего ребенка и супруги, имеющей ряд хронических заболеваний. При этом судом также приняты во внимание сведения о его личности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Судебная коллегия находит обоснованным назначение осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре также соответствующе мотивированы и являются обоснованными. 

Таким образом, для пересмотра состоявшегося в отношении ФИО2 приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия оснований не нашла. Приговор в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение26.05.2021