Дело № 2-2494/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 27 декабря 2017 года по 16 июля 2018 года в размере 125 122 руб. 50 коп., ссылаясь на нарушение страховой компанией установленного законом срока исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 иск не признала, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновение спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Становлянского районного суда Липецкой области от 23 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения. 

Данным судебным постановлением установлено, что 13 ноября 2017 года в 02 часа 30 минут на 3 км автодороги Соловьево-Бродки-Красная Пальна по вине ФИО4, управлявшей автомобилем ВАЗ-211440, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Хендай-Солярис, госномер № принадлежащий истцу. 

Гражданская ответственность истца на дату происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность причинителя вреда – АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик осмотрел автомобиль, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 334 350 руб. 74 коп. 

Потерпевший не согласился с размером возмещения и обратился в суд.

Суд, установив размер причиненного ФИО1 ущерба в ДТП 13 ноября 2017 года, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу доплату в размере 62 250 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсацию морального вреда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Требования о взыскании неустойки при рассмотрении данного дела истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Из материалов настоящего дела усматривается, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 06 декабря 2017 года с приложением требуемого пакета документов.

Исходя из даты обращения потерпевшего, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 26 декабря 2017 года.

Денежная сумма в 334 350 руб. перечислена на расчетный счет представителя истца своевременно 26 декабря 2017 года, а доплата по решению суда в 62 250 руб. произведена 16 июля 2018 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.

С учетом изложенных обстоятельств, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, начиная с 21-го дня со дня получения страховой компанией заявления истца, т.е. с 27 декабря 2017 года и по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме – 16 июля 2018 года исходя из суммы недоплаты.

Неустойка составит: 125 745 руб. (62 250 руб. х 1% х 202 дня).

Истцом заявлена к взысканию меньшая сумма неустойки – 125 122 руб. 50 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом фактических обстоятельств дела, а именно: неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о доплате страхового возмещения, в том числе после их удовлетворения судом и вступления решения суда в законную силу, длительности периода допущенной ответчиком просрочки, степени вины ответчика, последствий нарушения обязательства, отсутствия в деле доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью страховой выплаты, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить ее размер до 50 000 руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Положения закона о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, так как требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, а размер неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб., что подтверждается документально.

Судом установлено, что представителем истцу оказана следующая правовая помощь: составление претензии, составление и предъявление искового заявления в суд, участие представителя в судебном заседании 22 апреля 2019 года.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, время участия представителя в суде (10 минут), категорию спора, низкий уровень его сложности, суд приходит к выводу о явно неразумном характере расходов на представителя в 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности суд считает необходимым уменьшить размер издержек до 3 000 руб. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 53 000 руб. (50 000 руб. + 3 000 руб.).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 53 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.