Судья Гаврина Н.А. дело №22-475/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 05 марта 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Каримовой Г.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бурлянд Ю.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тюменского района Коротаева Д.И. и апелляционную жалобу адвоката Бурлянд Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

.......> судимый:

1). 08 февраля 2022 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года; постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 88 часов заменена на 11 дней лишения свободы, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; 15 июня 2022 года освобождён по отбытию наказания, неотбытая части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 03 месяца 05 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года восемь месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до прибытия к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение прокурора Каримовой Г.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Бурлянд Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 28 июня 2023 года в Тюменском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционном представление прокурор Тюменского района Коротаев Д.И. считает, что имеются основания для изменения приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2023 года. Указывает, что в силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 20 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» определено, что приговор суда признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявленным к его содержанию, процессуальной форме и порядку предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Судом установлено, что ФИО1 ранее судим приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Как следует из приговора, суд при назначении наказания ФИО2 учёл помимо прочего и то обстоятельство, что он ранее судим, тогда как данное обстоятельство не может учитываться при назначении виновному наказания, поскольку наличие судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является признаком состава преступления, инкриминируемого осужденному и повторному учёту при назначении наказания, не подлежит. Сведений об иных имеющихся у ФИО1 судимостей вводная часть судебного решения не содержит. Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего уголовного законодательства. Просит приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить указание из описательно-мотивировочной части приговора на судимость по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2023 года и смягчить назначенное наказание до 05 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 03 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В остальной части оставить приговор без изменений.

Возражений на апелляционное представление прокурора Тюменского района Коротаева Д.И. не поступило.

В апелляционной жалобе адвокат Бурлянд Ю.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на п.1 ст.6, ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. При: определении меры наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто, по дополнительному виду наказания в виде лишения права управления транспортными средствами наказание не отбыто. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия органам дознания, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении троих детей супруги, в воспитании и в материальном содержании которых он принимает участие, нахождении супруги в состоянии многоплодной беременности, положительные характеристики с места работы и жительства, состояние здоровья его близких родственников и близких лиц, оказание им материальной и посильной (физической) помощи. Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ. По мнению защиты, данная позиция суда связана исключительно с тем, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не приняты в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данным о личности осужденного, что на учётах не состоит, социально обустроен, за период пока шло судебное разбирательство женился, жена находится в состоянии многоплодной беременности, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности ФИО1 исправления без изоляции от общества. Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учётом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, молодого возраста, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. Просит приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, применив к осужденному ст.73 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Бурлянд Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель, адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.2 ст.264.1УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.61, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на его иждивении родителей, одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей супруги, в воспитании и в материальном содержании которых он принимает участие, нахождения его супруги в состоянии многоплодной беременности, состояние здоровья самого подсудимого, а также здоровья его близких родственников и близких лиц, оказание им материальной и посильной (физической) помощи, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осужденного.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в колонии-поселении, который основан на положениях п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наличие по делу смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст.73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона. Оснований полагать, что суд недостаточно либо не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не имеется. Установленные обстоятельства совершения преступления, его характер, степень общественной опасности не свидетельствуют о наличии оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ по делу.

Каких-либо новых данных, неизвестных суду первой инстанции, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом первой инстанций, либо не учтены в полной мере суд апелляционной инстанции не находит, считает наказание, назначенное осужденному, справедливым, отвечающим целям, указанным в ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора Тюменского района Коротаева Д.И. нашли своё подтверждение и подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что ФИО1 осужден приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В связи с этим, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2022 года. 

Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание настоящим приговором смягчению не подлежит, поскольку соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, указание на судимость, вопреки доводам апелляционного представления, на вид и размер назначенного осужденному наказания, не повлияло, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судимость учтена не была, каких-либо иных правовых последствий, ухудшающих положение осужденного, не повлекла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционного представления.

Других каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно –мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание на судимость по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора Тюменского района Коротаева Д.И. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Бурлянд Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Драчева