№2-1589/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 29 сентября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Мухамедулиной Л.Т., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1589/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 64 896 рублей 72 копейки, судебных расходов – 8 348 рублей 97 копеек. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику были ошибочно перечислены на банковский счет денежные средства в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на тот же счет перечислено 250 000 рублей, каких-либо договоров не заключалось, обязательств между сторонами нет, не знакомы. После обращения в полицию стало известно лицо, которому совершен платеж, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, реакции не последовало. 

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена, отзывом с иском не согласна, указывает, что денежные средства от истца поступили на её счет, для последующей передачи ФИО4, что и было выполнено. 

Представитель ответчика ФИО1 в суде с иском не согласен, по основаниям, изложенным в возражении. 

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен, с иском не согласен, по изложенным в возражении основаниям, указывает, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, переданы ему во исполнение договора займа, заключенного между ним с истцом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, ФИО2 через свои банковские счета перечислил денежные средства в размере 450 000 рублей, безналичным способом на банковскую карту ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, о чем свидетельствует история операций по дебетовой карте.

Обстоятельства получения денежных средств ответчиком не оспаривается. 

Не подтверждаются доводы истца об ошибочности совершения переводов на имя ФИО3, поскольку она являлась свойственным родственником ФИО4, который в свою очередь являлся одноклассником истца ФИО2, что следует из представленных суду письменных доказательств. 

Доводы ФИО3 о перечислении денежных средств третьему лицу ФИО4 в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 130 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются выписками по счету ФИО3 и ФИО4

Однако, указанное обстоятельство, достоверно не свидетельствует о том, что денежные средства ФИО4 передавались ФИО3 по поручению ФИО2

Доказательств заключения договора займа между ФИО4 и ФИО2 на сумму 500 000 рублей, не представлено. 

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, таким образом, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Ответчик не доказал наличия у него законного основания для удержания спорной суммы, как не представил и допустимых доказательств тому, что денежные средства были возвращены истцу.

То обстоятельство, что истец неоднократно переводил на счет ответчика ФИО3 денежные средства, само по себе не свидетельствует, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком, или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами. 

Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан, наоборот, представлены доказательства отсутствия обязательств истца перед ней. 

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 896 рублей 72 копейки, суд находит обоснованным. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку сумма денежных средств в размере 450 000 рублей полученная ответчиком не возвращена, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, составленным ФИО2 проверив его, находит правильным, ответчиком расчет не оспорен, свой не представлен. 

На основании изложенного, взысканию в пользу истца подлежат денежные средства в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 64 896 рублей 72 копейки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 348 рублей 97 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 64 896 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 8 348 рублей 97 копеек, всего 523 245 (пятьсот двадцать три тысячи двести сорок пять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года.

Судья Л.А. Загидуллина