Дело № 2-1481/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 03 июля 2017 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе

судьи Погорелова В.В.

при секретаре Ребровой Е.Ю.

с участием истца ФИО1

ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Фёдоровича к Динскому РОСП УФССП, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 до минимума.

В обоснование указал, что он не согласен с размером суммы исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в размере 28 805 рублей 20 копеек, в связи с тем, что указанная сумма для него существенна, он является инвалидом 2 группы, назначенной пенсии по инвалидности не хватает чтобы выплатить и без того образовавшиеся долги по кредитам в банках, он постоянно нуждается в лечении и покупает лекарства, кроме того каждый месяц он отдает на содержание несовершеннолетней дочери сумму в размере 4 300 рублей и оплату долга возбужденного по исполнительному производству в размере не менее 800 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 140 Динского района, вступившим в законную силу 11.09.2015 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 450 215 рублей 43 копейки.

На основании вышеуказанного решения 25.12.2015 года выдан исполнительный лист № ВС 065590235.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 66053/16/230336-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 450 215 рублей 43 копейки.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 23033/17/741376 от 15.02.2017 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 28 805,20 рублей.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Степень вины и наличие умысла определяется в зависимости от того, были ли приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства со стороны лица, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении вопроса о снижении размера исполнительского сбора необходимо учитывать степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, а при освобождении от уплаты исполнительского сбора – наличие или отсутствие оснований ответственности при нарушении обязательства. То есть лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельствах.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что у него отсутствует объективная возможность исполнения требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, что обусловлено тем, что он является инвали

<

адрес> группы, назначенной пенсии по инвалидности не хватает чтобы выплатить и без того образовавшиеся долги по кредитам в банках, он постоянно нуждается в лечении и покупает лекарства, кроме того каждый месяц он отдает на содержание несовершеннолетней дочери сумму в размере 4 300 рублей и оплату долга возбужденного по исполнительному производству в размере не менее 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом с учетом перечисленных обстоятельств, а также степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что ссылка ФИО1 на отсутствие возможности единовременно добровольно исполнить требования исполнительного документа в связи с затруднительным материальным положением является обоснованной.

На основании ч. 9 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Фёдоровича к Динскому РОСП УФССП, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с 28 805 рублей 20 копеек до 7 201 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья: В.В. Погорелов