Судья Голубицкий А.Б. Дело № 22-5476/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 27 августа 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Тарабрина А.О.,

защитника осужденного – адвоката Митрошина Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Митрошина Ю.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2024 года, которым 

ФИО1 ................, 

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления защитника осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор суда изменить, прокурора просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2024 года, постановленном особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Митрошин Ю.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. Считает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Указывает, что государственный обвинитель просил суд назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей. При этом прокурор мотивировал это тем, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, на иждивении ФИО1 имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет доход. Защита поддержала предложенное прокурором наказание в виде штрафа. Однако суд, немотивированно отказал ФИО1 в назначении наказания в виде штрафа и приговорил ФИО1 к более строгому наказанию, назначив ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 15% в доход государства. По мнению защиты, при наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание не отвечает принципу справедливости. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание и назначить наказание в виде штрафа, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 228 УК РФ. Окончательно, размер штрафа суду определить самостоятельно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 вину в совершении вмененного ему в вину преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Из материалов дела видно, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести. Суд учел данные о личности осужденного ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка, те обстоятельства, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно. 

Также, в соответствии со ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. 

Как видно, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере наказания, которое должно быть назначено осужденному, были учтены судом первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал невозможность назначения осужденному иных видов наказания.

Доводы жалобы о том, что суд должен был руководствоваться предложением государственного обвинителя о виде и размере наказания, которое должно быть назначено ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Закон не относит к числу полномочий государственного обвинителя в судебном разбирательстве определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения. Вопрос о мере наказания, в силу положений ст. 29 и ст. 299 УПК РФ является прерогативой суда. Сторона обвинения и сторона защиты вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее его полномочия в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и смягчению не подлежит. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: