З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2023 года №

город Севастополь Дело № 2-2679/2023

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания ФИО5,

при участии представителя истца – ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО18, ФИО21, третье лицо – ООО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

В мае 2023 года истец обратился с исковым заявлением к ФИО19, ФИО22, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба.

Просит: взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 604 466 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 245 рублей; расходы, понесённые на почтовые отправления искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 ч. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Изис, регистрационный номер №, под управлением ФИО26, принадлежащего ФИО23 на праве собственности, и автомобиля истца Киа Оптима, регистрационный номер №, под управлением ФИО13.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, размер ущерба составил 1 004 466, 00 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО31. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ответчика – владельца транспортного средства застрахована АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №. Гражданская ответственность истца – владельца пострадавшего транспортного средства застрахована АО «Боровицкое страховое общество» по страховому полису ТТТ №. 

Потерпевшим было подано заявление в АО «Боровицкое страховое общество» о выплате страхового возмещения, по которому страховщик выплатил страховое возмещение в размере лимита 400 000, 00 руб.

Размер страхового возмещения, не покрытый страховкой, составил 604 466, 00 руб. Истец обращался к ответчикам для добровольного возмещения ущерба, однако устно получил отказ, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих законных прав и интересов.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо извещено надлежаще, представителя для участии в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. 

С учетом указанных норм, при отсутствии возражений представителя истца, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Судом установлено, что 14.02.2023 в 12:20 ч. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Изис, регистрационный номер №, под управлением ФИО29, принадлежащего ФИО24 на праве собственности, и автомобиля истца Киа Оптима, регистрационный номер №, под управлением ФИО14.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, размер ущерба составил 1 004 466, 00 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО32. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ответчика – владельца транспортного средства застрахована АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №. Гражданская ответственность истца – владельца пострадавшего транспортного средства застрахована АО «Боровицкое страховое общество» по страховому полису ТТТ №. 

Потерпевшим было подано заявление в АО «Боровицкое страховое общество» о выплате страхового возмещения, по которому страховщик выплатил страховое возмещение в размере лимита 400 000, 00 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 1 004 466, 00 руб. 

Размер страхового возмещения, не покрытый страховкой, составил 604 466, 00 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 13 000 руб.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Положениями части 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что ответчиком Щeголевой А.А. причинен материальный ущерб истцу, превышающий лимит страхового возмещения, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлещами удовлетворению. Ущерб следует взыскать с причинителя вреда Щeголевой А.А., а не с собственника транспортного средства - Щeголева Н.В.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату экспертного заключения в размере 13 000, 00 руб., а также почтовые расходы в размере 442, 52 руб. подтверждены платежными документами, предоставленными в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016), в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы по уплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что отвечает объему совершенных процессуальный действий представителем истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 245, 00 руб., на оплату экспертного заключения в размере 13 000, 00 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., а также почтовые расходы в размере 442, 52 руб.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО15 к ФИО20, ФИО25 удовлетворить.

Взыскать с ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО16 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 604 466 (шестьсот четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО17 судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 9 245 (девять тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек, на оплату почтовых расходов в размере 442 (четыреста сорок два) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

(подпись) 

ФИО1 

Мотивированное решение составлено 

31 июля 2023 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>