Дело №

УИД: 78RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО3 размер ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 83000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Славянка, 

<

адрес>. Собственником вышерасположенной 

<

адрес> является ответчик ФИО3 В период с 2020 года по декабрь 2021 года из квартиры ответчика неоднократно происходили заливы, в результате которых был причинен ущерб имуществу истца. Истцом неоднократно осуществлялись попытки связаться с ответчиком с целью досудебного урегулирования спора, однако, ответчик уклонялась от исполнения обязательств, переговоров. Претензия истца также оставлена ответчиком без рассмотрения. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском за защитой его нарушенных прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание в режиме видеоконференц связи, согласованным к проведению на базе Пушкинского районного суда 

<

адрес> по его ходатайству, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать по доводам письменных возражений, указала, что ответчик выплатил истцу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 40000 рублей.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО6 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (Славянка), 

<

адрес>, литера А. Жилое помещение принадлежит истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли. 

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в его 

<

адрес> происходили заливы из вышерасположенной 

<

адрес>.

Из ответа общества с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» на обращения истца о заливе его квартиры следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в результате халатности собственника (нанимателя) 

<

адрес> (неисправность смесителя); ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в результате халатности собственника (нанимателя) 

<

адрес> (неисправность смесителя); ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в результате халатности собственника (нанимателя) 

<

адрес> (неисправность стиральной машины); ДД.ММ.ГГГГ при осмотре инженерных сетей и оборудования неисправность не обнаружена; ДД.ММ.ГГГГ при осмотре инженерных сетей и оборудования неисправность не обнаружена; ДД.ММ.ГГГГ протечка произошла в результате халатности собственника (нанимателя) 

<

адрес> (неисправность запорного крана, установленного после индивидуального прибора учета холодной воды); ДД.ММ.ГГГГ протечка произошла в результате халатности собственника (нанимателя) 

<

адрес> (неисправности трубопровода водоотведения за унитазом) (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» составлен акт по результатам осмотра жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, литер А, согласно которого комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут в АДС ООО «Новая Ижора» поступила заявка № о протечке с верхнего этажа в 

<

адрес>. На момент прибытия представителей АДС течь прекратилась, в квартиру, расположенную этажом выше дверь не открыли. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут вышерасположенной 

<

адрес> течи не обнаружено. Инженерные сети общедомового имущества находятся в исправном состоянии. Подача водоснабжения не перекрывалась. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на потолке в кухне имеется желтоватое пятно площадью 0,25 кв.м. Наблюдается разбухание декоративного фасада кухонного гарнитура. Другое имущество не пострадало. К акту приложены фотографии поврежденного имущества.

Из акта, составленного сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № о протечке с верхнего этажа в 

<

адрес>. Протечка произошла по халатности (течь шарового крана ХВС) собственников (нанимателей) 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Инженерные сети общедомового имущества находятся в исправном состоянии. Подача водоснабжения не перекрывалась. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на потолке в санузле и канализационной трубе имеются желтоватые подтеки. Другое имущество не пострадало. К акту приложены фотографии. 

В соответствии с впиской из ЕГРН собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (Славянка), 

<

адрес>, литера А является ФИО3 (л.д.52-53).

причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возмещении причиненного ущерба в размере 83000 рублей (л.д.39-40).

Однако, ответа на претензию не последовало, иного материалы дела не содержат. 

В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что собственник 

<

адрес> в 

<

адрес> поселке Шушары Санкт-Петербурга обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, в том числе, крана, надлежащим образом не исполняют.

Данный вывод суда подтверждается тем обстоятельством, что затопления происходили на протяжении длительного времени, в ходе осуществления осмотров какие-либо повреждения общедомового имущества выявлены не были.

Ссылки ответчика на намокание стояка в квартире истца и третьих лиц не свидетельствует о том, что имел место прорыв общего имущества дома, а свидетельствует о факте протечке в месте, имеющем зазор вокруг трубы с вышерасположенной квартиры.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить доказательства отсутствия вины, разъяснялось право на заявление строительно-технической экспертизы.

Однако, таких доказательств суду представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости причиненного ущерба, причиненного затоплениями, истец обратился в независимую экспертную компанию общество с ограниченной ответственностью «ТЦ «ГЕРКОН».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного в результате затопления ущерба составляет 83000 рублей (л.д.6-36).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала размер ущерба.

В обоснование возражений о размере ущербе ответчик указала, что, предъявляя ко взысканию сумму ущерба в размере 83000 рублей, истец ссылается на отчет № рыночной стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, вместе с тем, в отчете в смете восстановительного ремонта учтены иные комнаты, нежели указанные в актах осмотрах. 

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости в части определения размера подлежащего возмещению ущерба. Так, представленный истцом отчет составлен оценщиками на основании актов о затоплении. Ссылки на то обстоятельство, что в отчете учтены иные помещения, нежели те, что указанных в актах о затоплении, не основываются на фактическом содержании отчета.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить доказательства иного размера ущерба. Однако, таких доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 40000 рублей (л.д.253).

Как указывает ФИО3, денежные средства были переведены в счет возмещения ущерба от затопления.

Учитывая то обстоятельство, что осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, после возмещения ущерба в сумме 40000 рублей произошло только одно затопление ДД.ММ.ГГГГ– течь по стоякам, в результате которого каких-либо повреждений имущества истца зафиксировано не было (л.д.49, 50), суд приходит к выводу, что отчетом об оценке определена стоимость ущерба от затоплений, произошедших как до выплаты 40000 рублей, так и после. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к отчету актами от 18 и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сумму добровольно возмещенного ответчиком ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 43000 рублей.

При этом, учитывая отсутствие возражений со стороны третьих лиц, суд полагает возможным взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в пользу истца, поскольку ФИО2 указывает, что именно им несутся расходы по ремонту жилого помещения.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 9паспорт 50 05 №, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт 2505 №, выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 43000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1393 рублей 42 копеек, всего 44393 рубля 42 копейки. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ