Дело № 2-337/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что 03.10.2014 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 150 000 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9 % годовых. Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» и Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора.

В соответствии с п.1.7 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые ежемесячно должен осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было.

На 22.11.2018 размер задолженности составляет 177 373 руб. 29 коп., из которых: 37 497 руб. 46 коп. – задолженность по процентам, 132 757 руб. 36 коп. – задолженность по основному долгу, 4 691 руб. 93 коп. – задолженность по неустойкам, 2 426 руб. 54 коп.– задолженность по комиссиям. 

Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору №* от 03.10.2014, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 747 руб. 47 коп. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указав, что несвоевременно оплачивала кредит с июля 2016 года, в связи с потерей работы, ранее с нее производились удержания в счет погашения задолженности. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Почта банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №* от 03.10.2014, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 150 000 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9 % годовых.

Факт возникновения договорных отношений подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим оферту ФИО1 банку заключить с ней (ответчиком) договор кредитования. 

В п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 указала, что своей подписью подтверждает, что согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах. 

Согласно п.20 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 также указала, что своей подписью подтверждает, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте банка. 

В соответствии с пунктом 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. 

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Установлено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. 

Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчик согласился на подключение услуги «Меняю дату платежа», размер (стоимость) комиссии– 390 руб., услуги по выдаче наличных денежных средств по локальной карте/карте в банкоматах Банка за счет предоставленного кредита, и выдаче наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков. Размер (стоимость) комиссии 3% (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением акционера Банка от 25.01.2016 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем стороны приняли на себя обязательства выполнения договорных условий.

Как следует из выписки по лицевому счету, ФИО1 перечислены денежные средства по кредиту, тем самым банк полностью исполнил свои обязательства по заключенному договору. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, комиссий исполнял ненадлежащим образом, в течение срока действия договора неоднократно допуская нарушение графика платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.11.2018 составляет 177 373 руб. 29 коп., из которых: 37 497 руб. 46 коп. – задолженность по процентам, 132 757 руб. 36 коп. – задолженность по основному долгу, 4 691 руб. 93 коп. – задолженность по неустойкам, 2 426 руб. 54 коп.– задолженность по комиссиям. 

Данные обстоятельства подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк 21.10.2016 направил Заемщику заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора №* от 03.10.2014, доводы истца о просрочке погашения кредита ответчиком не опровергнуты.

Согласно судебному приказу №* 23.01.2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №* от 03.10.2014.

Определением от 15.11.2018 судебный приказ отменен. 

Из сообщения ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области следует, что имелось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №* от 23.01.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору. По данному судебному приказу было удержано 768,63 руб. и перечислено в пользу взыскателя. Постановлением от 20.12.2018 исполнительное производство окончено в соответствии с п.п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Других доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду не представлено. 

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Почта Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору №* от 03.10.2014 в сумме 176 604 руб. 66 коп., из которой: 131 988 руб. 73 коп. – задолженность по основному долгу (132 757,36 – 768,63), 37 497 руб. 46 коп. – задолженность по процентам, 4 691 руб. 93 коп. – задолженность по неустойкам, 2 426 руб. 54 коп.– задолженность по комиссиям. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4732 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №* от 03.10.2014 в размере 176 604 руб. 66 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4732 руб. 09 коп., а всего 181 336 руб. 75 коп. (сто восемьдесят одна тысяча триста тридцать шесть рублей 75 копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 25.02.2019.

Судья С.В. Тудиярова