Гр.дело №

УИД: 05RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 февраля 2025 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей NISSAN TIIADA г/н 36MR801 под управлением истца и автомобиля ВАЗ 217030 г/н № под управлением ответчика ФИО2.

На основании составленного инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кизилюртовского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами, собранными с места ДТП, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 217030 г/н №, без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю NISSAN TIIADA г/н 36MR801 причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, стекло передней левой двери, левая задняя дверь, передний бампер, и т.д., так же возможны внутренние повреждения.

Собственником автомобиля NISSAN TIIADA г/н 36MR801 является истец ФИО1.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Независимый экспертный центр» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля NISSAN TIIADA г/н 36MR801.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIADA г/н 36MR8ДД.ММ.ГГГГ15, 67 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 направил в адрес ФИО2 претензию о добровольном возмещении причиненного ущерб. Претензия была направлена по почте заказным письмом. Согласно почтовому отчету об отслеживании отправлений досудебная претензия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Кроме того, для подготовки претензии, искового заявления истец обратился к адвокату для оказания ему юридических услуг и оплатил за подготовку претензии, искового заявления 15 000 рублей, им оплачена сумма государственной пошлины в размере 18 903 рубля.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не смог.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 695155,67 рублей, судебные расходы за оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, за оплату услуги адвоката в размере 15 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 18 903 рубля..

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, ФИО1 в приложенном к иску заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, возражения относительно исковых требований не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN TIIADA г/н 36MR801 под управлением истца и автомобиля ВАЗ 217030 г/н № под управлением ответчика ФИО2. 

В результате ДТП автомобилю истца NISSAN TIIADA г/н 36MR801 причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, стекло передней левой двери, левая задняя дверь, передний бампер, и т.д., так же возможны внутренние повреждения.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ-217030 за г/н № на 

<

адрес> нарушил п.п.9.1 (1) ПДД РФ, в результате чего причинил гражданину вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения № ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIADA г/н 36MR801, составляет 695 155,67 рублей. 

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение, суд не находит оснований поставить заключение ООО «Независимый экспертный центр» под сомнение.

Иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

Исходя из того, что на момент ДТП у ФИО2 страховой полис отсутствовал, данное ДТП не является страховым случаем.

Ответчик ФИО2 добровольно причиненный имущественный ущерб истцу не возместил, гражданская ответственность его нигде не застрахована. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении имущественного ущерба, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия осталась без ответа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба по Закону возложено на ответчика. Однако ФИО2 таких доказательств суду не представлено.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу части 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Каких-либо доказательств освобождающих водителя транспортного средства марки ВАЗ 217030 г/н № ФИО2 от ответственности за причиненный вред не представлено.

Учитывая изложенное с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу ФИО1 695155,67 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18903 рублей, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено квитанцией серии 000 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения и оценив степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 695 155 (шестьсот девяносто пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей, 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 903 (восемнадцать тысяч девятьсот три) рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: З.Н. Магомедова