РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-98/2025 

УИД 43RS0018-01-2025-000053-92

18 февраля 2025 года г. Котельнич Кировской области

Резолютивная часть объявлена 18.02.2025.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2025.

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С., 

при секретаре Ежовой С.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 298/2025 (УИД 43RS0018-01-2025-000053-92) по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа города Котельнича Кировской области о прекращении права общей долевой собственности и признании жилого дома домом индивидуального жилищного строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа города Котельнича Кировской области о прекращении права общей долевой собственности и признании жилого дома домом индивидуального жилищного строительства. Свои требования обосновывал тем, что является собственником 

<

...> доли жилого дома 

<

адрес>. Решением мирового судьи судебного участка №20 Котельничского района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> установлено, 

<

...> доли указанного дома это отдельный от дома 

<

№> индивидуальный жилой дом - 

<

№>а по 

<

адрес>.Таким образом, в настоящее время имеется два отдельных домовладения – дома 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес>, каждый из которых обособлены друг от друга.

Просит прекратить права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать указанный жилой дом жилым домом индивидуального жилищного строительства, признать за ФИО1 право собственности на данный жилой дом.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что изначально спорный дом представлял из себя 2 отдельных дома, объединённых общей крышей и придомовыми простоями. В 

<

дд.мм.гггг> собственных 

<

...> в указанном сооружении Л. построил на мести одного из таких домов новый дом и в судебном порядке установил право собственности на него. Данному строении был присвоен самостоятельный кадастровый номер и адрес: 

<

адрес>.

Представитель ответчика администрации городского округа города Котельнича в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражают.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 приобрел у К. по договору купли-продажи 

<

...> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 

<

...> рублей (л.д.10-11,55-56).

<

...> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату купли дома ФИО1 принадлежали С., 

<

дд.мм.гггг> С. продала 

<

...> доли указанного жилого дома Л.

Распоряжением главы города Котельнича Кировской области 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> адресный ориентир законченного строительством одноквартирного жилого дома индивидуального застройщика Л. присвоен – 

<

адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №20 Кировской области от 

<

дд.мм.гггг>, с учетом определения мирового судьи судебного участка №20 Кировской области от 

<

дд.мм.гггг>, за Л. признано право собственности на жилой дом 

<

адрес>, право собственности Л. на 

<

...> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекращено.

<

дд.мм.гггг> между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Котельнича и ФИО1 на основании постановления администрации города 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> заключен договор аренды земли для физических лиц, согласно которому ФИО1 принял в аренду 

<

...> доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации жилого дома, общей площадью 

<

...> кв.м. с правом последующего выкупа (л.д.14).

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее Постановления Пленума № 4) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования (п. 11 Постановления Пленума № 4).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.1 Определения от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ», названная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (п. 3).

Таким образом, ответчиками по иску заинтересованного участника долевой собственности о выделе своей доли из общего имущества являются другие участника долевой собственности общего имущества. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Однако, сведения о собственнике оставшейся 2/5 доли в праве собственности на жилой дом в ЕГРН отсутствуют.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 20 Кировской области от 

<

дд.мм.гггг>, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 20 Кировской области от 

<

дд.мм.гггг>, право собственности на 

<

...> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Л., прекращено. Решением мирового судьи за Л. признано право собственности на вновь построенный дом по адресу: 

<

адрес>, вместо снесенной им части дома, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования вышеприведенных правовых норм, учитывая, что судом установлено, что 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом это отдельное домовладение, а другие на другие 

<

...> доли право собственности в общей долевой собственности прекращено и признано право собственности на отдельный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженцем 

<

адрес>, паспорт: 

<

№>) право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№>, прекратив право общедолевой собственности ФИО1 на 

<

...> доли в указанном объекте недвижимости.

Решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Кировской области изменений в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.С. Долгоруков