Дело № 2-429/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохине А.А.,

при секретаре Масалытиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 161100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходов по оплате услуг СТО в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 758 рублей, штрафа в размере 80550 рублей, неустойки в размере 67592 рубля, финансовой санкции в размере 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5489 рублей.

В обоснование иска ФИО4 сослался на то, что воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, перешедшее к нему по договору уступки прав от потерпевшего ФИО3, он и ФИО3 обратились с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов и договора цессии в САО «ВСК», застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО3, однако ответчиком страховая выплата произведена не была.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя, который требования поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие в действиях истца злоупотребления правом, указал, что заключение эксперта, представленное истцом не соответствует требованиям закона, экспертом учтены повреждения, которые не зафиксированы при первичном осмотре. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, позиции по делу не представил, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материал по факту ДТП в отношении С.А.Н., суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО4 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего цеденту автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Договор уступки права на страховую выплату между ФИО3 и ФИО4 признается заключенным, поскольку предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования переданы ФИО4 только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), С.А.Н., управляя автомобилем, 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3 и управляемому им. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан С.А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, механические повреждения автомобиля ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения С.А.Н. ФИО3 нарушения Правил дорожного движения допущено не было.

Гражданская ответственность С.А.Н. застрахована в АО СГ «Согаз», что подтверждается справкой о ДТП, в которой указаны данные страхового полиса ОСАГО 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО 

<

данные изъяты> Факт наличия полисов ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у указанных лиц сторонами не оспаривается.

ФИО3 является потерпевшим, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Изложенные обстоятельства обуславливают наличие страхового случая. 

С соблюдением требований п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО обратились к САО «ВСК», одновременно уведомив о заключении договора уступки прав и приложив нотариально заверенную копию ПТС 

<

данные изъяты>, нотариально заверенную ксерокопию паспорта ФИО3, заверенную ГИБДД справку о дорожно-транспортном происшествии, заверенное ГИБДД постановление/определение по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, квитанцию аварийного комиссара, документ, подтверждающий расходы на нотариуса, договор уступки прав и копию паспорта цессионария, что подтверждается описью к заказу № (л.д.11). Согласно уведомлению «СД «БелРегионКурьер» заявление получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» телеграммой сообщило истцу о необходимости представления автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО3, осмотрен специалистом страховщика, о чём составлен акт №.

Не получив ответа на заявление о страховом возмещении убытков, с целью установить размер причинённого материального ущерба, ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты> 

Не получив страховую выплату, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил в САО «ВСК» претензию с требованием произвести возмещение убытков, выплатить неустойку, финансовую санкцию, расходы за оказание услуг независимого эксперта, расходы за оказание услуг аварийного комиссара, расходы за оказание услуг СТО согласно действующему законодательству, приложив к претензии квитанцию об оплате услуг эксперта, квитанцию об оплате услуг СТО, заверенную копию квитанции об оплате услуг аварийного комиссара, экспертное заключение, договор оказания возмездных юридических услуг и квитанцию об оплате услуг юриста, что подтверждается описью к заказу № Согласно уведомлению «СД «БелРегионКурьер» претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами и свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика суду не представлено. 

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, требования к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 161100 рублей.

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Номера поврежденных деталей определены при помощи системы Аудатекс по введённому номеру кузова, что подтверждается калькуляцией, содержащейся в заключении эксперта ИП В.Е.А.

В опровержение выводов названной экспертизы представителем ответчика представлены заключение эксперта №

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, допрошен эксперт Б.А.А., составлявший заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» согласно направленному ФИО4 письму от 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указало на то, что проверкой экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения, допущенные при проведении технической экспертизы по поручению САО «ВСК» - занижены работы. Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.А.А. пояснил, что при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ были допущены неточности при подсчете стоимости восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, заключение эксперта №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не опровергает выводов заключения эксперта № ИП В.Е.А. ввиду допущенных неточностей при расчете.

Оригинал заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ либо надлежащим образом заверенная копия стороной ответчика не представлены. В копии материалов выплатного дела заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заверены печатью САО «ВСК», что не свидетельствует о надлежащем заверении их копии. В нарушение п.8 требований Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П в заключениях экспертов ООО «

<

данные изъяты> не указано место нахождения экспертной организации. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что экспертиза проведена экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в то время как ее копия заверена подписью Б.А.А. с печатью ООО «

<

данные изъяты> Согласно пояснениям Б.А.А. в судебном заседании, экспертиза подписана экспертом-техником А.К.И. в 

<

адрес>, и им самим в 

<

адрес>, при этом заключение эксперта с оригиналами подписей не представлено. На копии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ подписи эксперта-техника А.К.И. и эксперта техника Б.А.А. заверены печатью ООО 

<

данные изъяты>, отличной от печати ООО 

<

данные изъяты> которой заверена копия. При таких обстоятельствах, представленные стороной ответчика заключения эксперта, не могут быть приняты для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Показания допрошенного в судебном заседании эксперта Б.А.А. о наличии повреждений в заключении эксперта ИП В.Е.А., не учтенных при проведении первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводов указанного заключения эксперта, поскольку первичный осмотр проводился без снятия поврежденных деталей, в связи с чем скрытые повреждения могли быть не установлены. Представленный стороной ответчика в судебное заседание фотоматериал не подтверждает однозначно отсутствие повреждений, отраженных в заключении эксперта ИП В.Е.А., кроме того, не позволяет достоверно установить происхождение фотографий.

Вместе тем, убедительны доводы представителя ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении эксперта ИП В.Е.А. учтены повреждения переднего бампера 

<

данные изъяты>, которые не были получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов материала по факту дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений в части повреждений переднего бампера не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ИП В.Е.А. подлежит исключению стоимость бампера переднего 26673 руб. (52300-(52300*49%)), стоимость работ по снятию/установке 340 руб., замене бампера переднего 850 руб., стоимость окраски бампера переднего 1105 руб. (13 рп / 10 рп/час * 850 руб./час.), всего 28968 руб.

Данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика суду не представлено. 

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 132169 руб.(161137-28968).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, требования о взыскании почтовых расходов 758 руб. (опись к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № на 379 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, опись к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № на 379 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по составлению и направлению досудебной претензии – 2000 руб. (договор оказания возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг СТО в размере 2000 руб. (копия квитанции-договора №, представитель ответчика не отрицала, что оригинал квитанции направлен ответчику вместе с претензией, что подтверждается описью к заказу 1543/1).

Требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 удовлетворению не подлежат, поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено уполномоченным на то сотрудником полиции, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем указанные расходы не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу не выполнена, требование о взыскании неустойки обоснованно. 

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно расчету стороны истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 67592 рубля ((161100+3000+758)*1%*41). Данный расчет неустойки неверен, поскольку при её расчете учтены в сумму страхового возмещения расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., стоимость восстановительного ремонта бампера переднего. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 54500,07 рублей ((132169+758)*1%*41), поскольку страховой компанией не соблюден срок выплаты страхового возмещения, права на получение неустойки переуступлены по договору цессии. 

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки подлежит удовлетворению, поскольку её сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом незначительного периода нарушения обязательства и суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию. Размер неустойки подлежит уменьшению до 25000 руб.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. «б» ст. 7. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом заявлено о взыскании финансовой санкции в размере 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1*0.05%*400000). Поскольку мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в указанной сумме.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов в заявленном размере.

Учитывая отсутствие страховой выплаты и что с заявлением о страховой выплате ответчику направлены все документы, необходимые для производства выплаты, обратного суду не представлено, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с САО «ВСК» в пользу ФИО4 следует взыскать штраф в размере 66084,50 рублей (132169*50%). 

Доводы о злоупотреблении истцом права со ссылкой на направленные ему страховщиком письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и на платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 было предложено получить страховое возмещение в почтовом отделении, неубедительны. В заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО4 просил выплатить страховое возмещение путем выдачи наличных денежных средств, что не свидетельствует о злоупотреблении им права.

В подтверждение расходов истца на представителя предъявлены оригиналы договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил услуги подготовки искового заявления и документов к нему, предъявления иска в суд, представительства в суде 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 руб., оплата которых подтверждается указанными документами. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, наличие обширной судебной практики по данной категории дел доступной для всеобщего обозрения, незначительный объем проведенной представителем работы и, как следствие, незначительные временные затраты, отсутствие необходимости сбора и представления дополнительных доказательств кроме заключения эксперта. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4028,48 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 132169,00 руб., неустойку в размере 25000,00 руб., финансовую санкцию в размере 200,00 руб., штраф в размере 66084,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18000,00 руб., почтовые расходы в размере 758,00 руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг СТО в размере 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028,48 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-429/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.