Дело № 2-1626/2024

УИД 24RS0032-01-2023-005895-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Катковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Попова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов, возникших вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, выплате компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов, возникших вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, выплате компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2023 г. на 334 км+800м автодороги «Минусинск-Кускун» Манского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai IX35 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО3, гражданская ответственность не была застрахована, который допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью. Направленное в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате оставлено без удовлетворения.

ФИО1 с учётом изменения просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 270 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между суммой страховой выплаты, определённой судом к взысканию и суммой страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, расходы на юридические услуги в размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 420 руб. 86 коп.

ФИО1 просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу дополнительные расходы, возникшие вследствие причинения вреда здоровью, в размере 52 085 руб. 60 коп.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2 (действует на основании доверенности от 25.07.2023 г., доверенности в порядке передоверия от 19.01.2024 г.), который заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не поступило.

Между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключён Договор от 24.05.2019 г. № 3100-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». В соответствии с п. 1.1 указанного Договора АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счёт РСА. Представитель ФИО5 (действует на основании доверенности от 01.04.2024 г.) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Ответчиком РСА произведена компенсационная выплата в размере 220 000 руб. Сумма дополнительных расходов, возникших вследствие причинения вреда здоровью, менее ранее произведённой выплаты. Просила о применении ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, о дате, месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Попов М.А. в судебном заседании полагал требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, взыскании с РСА и ФИО3 в пользу истца денежных средств в полном объёме, вместе с тем, полагал необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 100 000 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 15.04.2023 г. в 10 часов 00 минут на 334 км+800м автодороги «Минусинск-Кускун» Манского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai IX35 г/н № под управлением ФИО4, который двигаясь со стороны с. Шалинское в сторону п. Нарва допустил съезд автомобиля в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения пассажиру ФИО1

Собственником автомобиля Hyundai IX35 г/н № является ФИО3

Помощником оперативного дежурного ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 составлено спецсообщение о том, что 15.04.2023 г. в 18:21 по адресу: Манский район 11 км Нарвы имеется потерпевший ФИО1, диагноз: перелом костей таза (пассажир Hyundai IX35 г/н №), место лечения: госпитализирована. Реанимация.

В соответствии с выписным эпикризом из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО1 находилась на лечении в ККБ с 15.04.2023 г. по 25.04.2023 г. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Перелом боковых масс крестца слева, переломы обеих лонных костей, перелом задней верхней ости, левой подвздошной кости. Черезсиндесмозный перелом латеральной лодыжки правой голени. Диагноз подтверждён клинически, R-логически. Затем продолжила лечение в период с 25.04.2023 г. по 03.05.2023 г. в стационарных условиях, после чего была выписана из больницы.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2023 г. № анализом представленных медицинских документов установлено, что после травмы 15.04.2023 г. у ФИО1 имелась сочетанная тупая травма тела в виде перелома обеих лонных костей, перелома задней верхней ости левой подвздошной кости, перелома боковых масс крестца слева, перелома латеральной лодыжки правой голени, которая возникла от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые). Данная тупая сочетанная травма, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. (п. 6.1.23), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) вышеописанная тупая сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 20 июля 2023 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6 по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления отказано.

27.07.2023 г., 04.09.2023 г., 05.10.2023 г., 09.11.2023 г. представитель ФИО1 ФИО8 обращался в РСА через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП, произошедшего 15.04.2023 г., а также досылал недостающие документы для осуществления компенсационной выплаты. При этом, компенсационная выплата после обращения от 09.11.2023 осуществлена не была.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учётом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

04.12.2023 г. ФИО1 в лице представителя ФИО8 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

07.03.2024 г. РСА принято решение о компенсационной выплате представителю ФИО1 – ФИО8 № по факту ДТП, произошедшего 15.04.2023 г. в размере 220 000 руб., сумма которой определена по нормативам, установленным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 «Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» пункты: 48+59ж+63б+65г

Вместе с тем, размер страховой выплаты при причинении вреда здоровью необходимо определять по следующим нормативам: 48+59ж+63б+65г+5. 

Согласно п. 23 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. 

48. Переломы крестца – 10 % размера страховой выплаты, что подтверждено заключением эксперта № от 12.05.2023 г. о том, что после травмы 15.04.2023 г. у ФИО1 имелась сочетанная тупая травма тела в виде перелома боковых масс крестца слева.

59ж. Повреждение таза, тазобедренного сустава: разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра - 15% размера страховой выплаты, что подтверждено заключением эксперта № от 12.05.2023 г. о том, что после травмы 15.04.2023 г. у ФИО1 имелась сочетанная тупая травма тела в виде перелома обеих лонных костей, перелома задней верхней ости левой подвздошной кости.

63б. Повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы): разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости - 5 % размера страховой выплаты, что подтверждено заключением эксперта № 73 от 12.05.2023 г. о том, что после травмы 15.04.2023 г. у ФИО1 имелась сочетанная тупая травма тела в виде перелома латеральной лодыжки правой голени.

65г. Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза - 7 % размера страховой выплаты, что подтверждено заключением эксперта № от 12.05.2023 г. о том, что после травмы 15.04.2023 г. у ФИО1 имелась сочетанная тупая травма тела в виде перелома латеральной лодыжки правой голени.

Согласно п. 

<

8> Приложения при оперативном лечении дополнительно применяется пункт 5 настоящего приложения.

Норматив 5. Повреждение позвоночника, повлекшее за собой оперативное вмешательство на позвоночнике (независимо от количества оперативных вмешательств) -10% размера страховой выплаты.

Таким образом, размер страховой выплаты при причинении вреда здоровью ФИО1 составляет (10% + 15 % + 5 % + 7 % + 10 %) * 500 000 = 235 000 руб.

Норматив 3а - Повреждение головного мозга: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней – 5 % размера страховой выплаты, не подлежит применению. Действительно, согласно выписному эпикризу из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО1 находилась на лечении в ККБ с 15.04.2023 г. по 25.04.2023 г. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Рекомендовано после выписки из ККБ продолжить лечение амбулаторно под наблюдением у травматолога-ортопеда, при отсутствии данного специалиста у хирурга в поликлинике по месту жительства. Затем продолжила лечение в период с 25.04.2023 г. по 03.05.2023 г. в стационарных условиях, после чего была выписана из больницы. Вместе с тем, сведений о продолжении лечения в амбулаторных условиях в материалы дела не представлено. Общая продолжительность лечения в стационаре составила 18 дней. Далее ФИО1 обратилась за оказанием платных услуг (прием у врача травматолога-ортопеда) лишь в период с 19.06.2023 г. по 21.06.2023 г. в ООО «КВТ «Бионика» и ООО «Евромед».

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред здоровью истца, что подтверждено соответствующими медицинскими документами, транспортное средство, которым управлял виновник ДТП ФИО6 по техническим характеристикам относится к транспортным средствам, страхование ответственности владельцев которых обязательно, однако на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 235 000 руб. Вместе с тем, поскольку 07.03.2024 г. РСА произвело компенсационную выплату в размере 220 000 руб., решение в данной части (220 000 руб.) не подлежит обращению к исполнению.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил в адрес суда письменные объяснения, полагал, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данное лицо не рассматривает обращения, если оно не соответствует ч. 1 ст. 15 указанного Закона.

Учитывая, что РСА в реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке, установленном ст. 29 Закона о финансовом уполномоченном, не включён, а также не является организацией, оказывающей финансовые услуги гражданам и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным, то положения Закона о финансовом уполномоченном не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к РСА. При таких обстоятельствах суд довод финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняет.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о том, что стороной истца длительное время не предоставлялись РСА необходимые документы для производства компенсационной выплаты, о чем ответчиком РСА неоднократно указывалось в письмах от 09.08.2023 г., 19.09.2023 г., 13.10.2023 г., направленных стороне истца, принимая во внимание, что необходимые документы (доверенность с правом получения компенсационной выплаты) были представлены лишь после исследования письменных материалов дела в ходе судебного заседания, последующее осуществление компенсационной выплаты в размере 220 000 руб., сумму штрафа в размере 50 % (235 000/2 = 117 500 руб.) суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер штрафа и определить к взысканию в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая требование ФИО1 к Российскому Союз Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке в свою пользу дополнительных расходов, возникших вследствие причинения вреда здоровью, в размере 52 085 руб. 60 коп., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку после окончания стационарного лечения и выписки из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО1 было рекомендовано продолжить лечение амбулаторно под наблюдением у травматолога-ортопеда, при отсутствии данного специалиста у хирурга в поликлинике по месту жительства, что входит в перечень услуг, предоставляемых в рамках обязательного медицинского страхования, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.12.2021 N 2505 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов". Сведений о продолжении лечения ФИО1 в поликлинике в материалы дела не представлено. Вместе с тем, истец обратилась за оказанием платных услуг (приём у врача травматолога-ортопеда, проведение МРТ) в период с 19.06.2023 г. по 21.06.2023 г. в ООО «КВТ «Бионика» и ООО «Евромед», о чем в материалы дела представлены платёжные документы. Однако, суд, принимая во внимание, что указанные услуги могли быть получены ФИО1 в рамках бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов, возникших вследствие причинения вреда здоровью.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что она надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку является собственником автомобиля Hyundai IX35 г/н №. Непосредственного причинителем вреда является водитель автомобиля Hyundai IX35 г/н № – ФИО6, в результате действий которого истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к РСА удовлетворены частично (87% удовлетворённых исковых требований), то требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22 620 руб. (26 000 - 13%), расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 586 руб. 14 коп. (6420,86 - 13%).

Кроме того, принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказано в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 235 000 руб. Решение в части (220 000 руб.) не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 620 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 586 руб. 14 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в солидарном порядке дополнительных расходов, возникших вследствие причинения вреда здоровью, в размере 52 085 руб. 60 коп. отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о выплате компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года.