Дело №2-3457/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

с участием прокурора Дроновой А.А.,

при секретаре Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указала, что 18 июня 2018 года на пр-те Ленинского Комсомола д.37 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения и при возникновении опасности не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем ОРЕL Astra регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого она истец получила множественные телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № 2593 от 25.07.2018 года квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Таким образом, ФИО2, причинивший вред здоровью истца, в соответствии со ст.1064 ГК РФ обязан возместить вред в полном объеме.

Последствия телесных повреждений истец ощущает до сих пор, что причиняет ей физические и нравственные страдания (боль, переживания, головная боль, головокружение, тошнота), от которых она не оправилась до настоящего времени; лечилась в больнице, что негативно сказалось на ее родных; была исключена из полноценной жизни, почти на полгода; было потрачено много личного времени и сил по сбору различных справок о материальных потерях, пытаясь призвать виновного к ответу законным путем во внесудебном порядке; размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда она оценивает в 300 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходы за консультационные расходы в сумме 1 500 руб., расходы за представительские услуги в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, дополнительно поясняла, что в момент ДТП истец находилась в машине с ребенком, поэтому вынуждена была отказаться от госпитализации, позже обратилась в травматологическое отделение, после в ГКУЗ Поликлиника №5, в течение месяца проходила амбулаторное лечение у врача невролога. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что действительно его вина в ДТП установлена; согласен выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 -20 000 руб.; просит учесть его материальное положение, в том числе, совершеннолетнюю дочь-студентку. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.18,20,41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено, что 18.06.2018 года в 19 часов 50 минут на проспекте Ленинского Комсомола, 37, г.Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого истец ФИО1 получила телесные повреждения. 

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.08.2018 года по факту ДТП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно постановлению, судом установлено, что 18.06.2018 года в 19:50 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, на проспекте Ленинского Комсомола, 37, г. Ульяновска, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость для движения и при возникновении опасности не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП водителю автомобиля Opel Astra ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. 

Как следует из заключения экспертизы № 2593 от 25.07.2018, проведенной в рамках административного дела, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 18.06.2018 года при обстоятельствах, изложенных в определении, при дорожно-транспортном происшествии. Указанные повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, вина ФИО2 в нарушении ПДД, повлекшем причинение ФИО1 легкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу решением суда по административному делу, и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании. 

Согласно материалам дела, в период с 18.06.2018 года по 09.07.2018 года ФИО1 в связи с полученной при ДТП 18.06.2018 года травмой, находилась на амбулаторном лечении у врача невролога в ООО «Панацея».

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий. 

Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП установлена, ее требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению. 

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, поэтому установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, характер и степень причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений, расценивающиеся как легкий вред здоровью, период нетрудоспособности истца, а также данные по личности ответчика ФИО2 

С учетом всех установленных обстоятельств, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав в ее пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд считает возможным взыскать с ответчика 6 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в ней имеется указание на конкретное дело.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобождена, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 300 руб. в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова