Дело № 2-1264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Лада Приора, №, ФИО3, были причинены технические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz E350 4Matic, №, под управлением ФИО4 и принадлежащему ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки № Ю/47-2016 права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО9, были переданы последним ФИО1.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы у 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба за вычетом годных остатков составила 493 463 рублей, за производство экспертизы истец оплатил 20 000 рублей.

Однако ответчиком страховая выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с целью урегулировать имеющийся спор в досудебном порядке, с предложением произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчиком требования истца были проигнорированы. 

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 292 000 рублей, финансовую санкцию в размере 11 600 рублей, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности ФИО5, которая явившись в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом ею были представлены суду возражения на судебную экспертизу, выполненную 

<

данные изъяты> в которых поставила под сомнение обоснованность выводов эксперта и его квалификацию.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, иск не признавала, ссылаясь на письменный отзыв на исковое заявление, имеющийся в материалах дела. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заслушав показания эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы административного дела по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что на основании паспорта ТС Сер. 

<

адрес> ФИО7 принадлежит автомобиль МЕРСЕДЕС Е350 4 MATIC, 

<

данные изъяты> (л.д. 6).

Из материалов административного дела, в том числе, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Лада Приора, №, ФИО8 были причинены технические повреждения транспортному средству МЕРСЕДЕС Е350 4 MATIC, 

<

адрес>, под управлением ФИО4 и принадлежащему ФИО9. ФИО8, управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не правильно выбрал боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС Е350 4 MATIC, №. За совершение административного правонарушения ФИО8 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление никем не оспорено. 

Объем механических повреждений, полученных автомобилем, отражен в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии. Пострадавших в ДТП не было. ДТП произошло с участием двух автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № Ю/47-2016 ФИО9 уступил права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ) владельцем автомобиля МЕРСЕДЕС Е350 4 MATIC, № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» и выдан страховой полис Сер. ССС №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования по ОСАГО, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка (л.д. 114), которое было возращено в связи с невыполнением заявителем правил ОСАГО.

В дальнейшем, совместно с претензией ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заключение, изготовленное ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> № о сумме ущерба за вычетом годных остатков в размере 493 463 рублей, за производство экспертизы истец оплатил 20 000 рублей (л.д. 69, 73-76, 77).

Документы были получены страховой компанией.

Рассмотрев поступившее от ФИО9 заявление, ПАО СК «Росгосстрах» дважды организовывало осмотр повреждённого транспортного средства, однако последнее не было представлено истцом к осмотру, в связи с чем, пакет документов был возвращён заявителю. Вместе с тем, было разъяснено о том, что данные обстоятельства не лишают истца права на получения страхового возмещения и повторной подачи соответствующего заявления (л.д. 115).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет соответствия технических повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО9 заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон»» (л.д.134). 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ класса Е 350 4- MATIC, №, принадлежащего ФИО9, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО12 с фототаблицами, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-157).

При составлении экспертного заключения экспертом был определён механизм дорожного происшествия. 

Под механизмом происшествия в общем виде следует понимать процесс сближения транспортных средств с местом возникновения аварийной ситуации в данном случае местом столкновения с момента возникновения опасной обстановки и процесс развития аварийной ситуации до момента, когда наступления вредных последствий прекращаются. 

Эксперт пользовался информацией, имеющейся в материалах дела. 

Об обстоятельствах ДТП, его участники давали письменные объяснения, содержащиеся в административном материале.

В справке 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях, имеющихся на автомобиле марки Лада Приора, № указано, что в результате ДТП повреждено: левое переднее крыло, бампер передний, блок фара левая. Повреждения автомобиля Лада Приора, №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ локализованы на передней левой части кузова

В той же справке о повреждениях, имеющихся на автомобиле MERCEDES- BENZ Е 350 4-MATIC, № указано, что в результате ДТП повреждено: капот, левое переднее крыло, переднее левое колесо, лобовое стекло, подушка безопасности, передний ГРЗ, передние блок фары, передний бампер, возможны скрытые повреждения. Повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ Е 350 4-MATIC, №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ локализованы на передней и передней левой части кузова.

Согласно справке о ДТП, акта осмотра и представленным фотографиям можно говорить о том, что основная локализация внешних повреждений на автомобиле MERCEDES-BENZ Е 350 4-MATIC, № сосредоточены на передней, передней левой и нижней части кузова ТС. Данные повреждения по характеру взаимодействия при ударе носят касательный характер, переходящий в блокирующий, с направлением деформирующего усилия спереди назад. При этом данные повреждения вступали с различными следообразующими объектами располагающиеся - спереди снизу относительно оси ТС.

Из материалов административного дела установлено, что в момент предшествующий столкновению, автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> произвел выезд на полосу движения автомобиля MERCEDES-BENZ Е 350 4- MATIC, № (встречного движения).

Из расположения повреждений на автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> эксперт предполагает, что автомобиль MERCEDES-BENZ Е 350 4- MATIC, № производит столкновение с левым углом переднего бампера автомобиля Лада Приора, № При этом левая часть переднего бампера автомобиля MERCEDES-BENZ Е 350 4- MATIC, № имеет повреждения, полученные с различными направлениями деформирующих усилий, а повреждения переднего бампера, которые могли быть получены от контакта с передним бампером автомобиля Лада Приора, № отсутствуют.

Таким образом, как усматривается из заключения эксперта, с учетом установленного выше механизма развития дорожно-транспортного происшествия и механизма образования повреждений, вещественной обстановки зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и фотографий повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ Е 350 4- MATIC, № а, также повреждений отраженных в имеющемся акте осмотра, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство по делу, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, полагает представленное суду заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон»» содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Заключение было составлено экспертом после комплексного исследования материалов гражданского дела и административного материала в целом, по обстоятельствам зафиксированным документально.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако, суд, заслушав показания эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон»» ФИО11, проводившего судебную экспертизу, порученную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что его квалификация позволяет ему проводить подобные экспертные исследования и для этого не нужно состоять в реестре экспертов-техников, и поддержавшего своё заключение в полном объёме, а также показания инспектора ДПС по 

<

адрес> ФИО10, пояснившего, что составленная им схема места ДТП полностью соответствовала действительности, счёл необходимым, руководствуясь положениями ст.ст.82-87, 224-225 ГПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства, отказать. 

Доводы представителя истца о том, что экспертиза была проведена некомпетентным лицом и её выводы противоречат фактическим обстоятельства произошедшего ДТП, суд расценивает как позицию стороны защиты и принимает её таковой, поскольку данные доводы основаны на рецензии и выводах 

<

данные изъяты> к которому сторона истца обращалась по собственной инициативе, в то время как, эксперт ФИО11 был в письменном виде предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация и полномочии были должным образом подтверждены в судебном заседании, а его заключение основано фактах и документах, подтверждённых инспектором ДПС.

То обстоятельство, что эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения. В соответствии с представленными суду документами, ФИО11 является кандидатом технических наук, имеет высшее образование, специальность инженера-техника, прошел переподготовку в 

<

данные изъяты> на ведение профессиональной деятельности в сфере «Независимая автотехническая экспертиза транспортного средства» и «Судебная автотехническая экспертиза».

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. 

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, оценивая их в совокупности и сопоставляя с приведенными положениями закона и договора страхования, принимая во внимание, что согласно выводам судебного эксперта повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ Е 350 4- MATIC, 

<

данные изъяты>, с учетом установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия и механизма образования повреждений, вещественной обстановки зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и фотографий повреждений автомобиля, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу обоснованными, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, было с достоверностью установлено, что механические повреждения, отражённые в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (возможно, были причинены в результате другого ДТП), и, соответственно, причинённый ущерб, страховым случаем не является, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в силу отсутствия оснований, предусмотренных договором и законом для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. 

Приходя к такому выводу, суд находит действия страховщика не противоречащими установленным законом и договором требованиям. 

Таким образом, на момент обращения истца в суд, у страховщика отсутствовала обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения и причинённых от ДТП убытков, согласно заявленным исковым требованиям, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого от ДТП в виде понесенных убытков, компенсации причинённого морального вреда, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, штрафа, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении настоящего иска было отказано, законных оснований для взыскания со страховой компании понесённых истцом, в связи с рассмотрением гражданского дела, судебных расходов, не имеется.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования не подпадают под действие Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", следовательно, в данном конкретном случае подлежит оплате государственная пошлина, размер которой определяется в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Следовательно, с истца в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 736 рублей, исходя из заявленной цены иска в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 736 (десять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Манькова Е.М.