Дело №1-330/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17.05.2024

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Чащиной Т.С., 

при секретаре Батуеве И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Блажеца А.С., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Захаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>

По данному уголовному делу не задерживался в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

28.12.2023 в период времени с 18:00 часов по 19:00 часов ФИО2, находился в автомобиле марки/модели «RENO SANDERO» с г/н №, в арке между домами № 2 и 4 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге, где увидел на заднем пассажирском сиденье сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9+» в корпусе цвета «черный бриллиант», принадлежащий С. С.В. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с целью незаконного личного обогащения. 

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, 28.12.2023 в период времени с 18:00 часов по 19:00 часов, находясь в вышеуказанном автомобиле, в арке между домами № 2 и 4 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге, действуя умышленно, с корыстной целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял с заднего пассажирского сиденья сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9+» в корпусе цвета «черный бриллиант», стоимостью 18 142 рубля 39 копеек, в чехле прозрачного цвета, не представляющем материальной ценности, с сим-картами оператора связи «Теле 2», «Мегафон», не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО1, тем самым тайно похитив его. 

После этого, ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 18 142 рублей 39 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что признает вину по факту хищения телефона потерпевшего, однако оспаривает квалифицирующий признак – значительный ущерб, заявленную по обвинению стоимость телефона, поскольку из заключения эксперта стоимость телефона значительно ниже, также не согласен с требованиями потерпевшего в части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. Подтвердил, что 28.12.2023 передвигался в автомобиле под управлением М. Н.М., с ним в автомобиле было еще три человека. Он был на заднем пассажирском сиденье, где и обнаружил сотовый телефон потерпевшего, но об этом никому не сказал, телефон забрал себе, когда вышел из автомобиля с достоверностью понял, что телефон ему не принадлежит, как и понимал, что телефон не принадлежал тем лицам, с которыми осуществлял совместную поездку в такси, однако никому не сообщил об этом, телефон принес домой и положил в комод. Телефон решил оставить себе. Когда к нему домой пришли сотрудники полиции, он понял, что это из-за телефона. Подтвердил, что принял меры для разблокировки телефона, произвел сброс до заводских настроек, однако разблокировать не смог, требовался пароль, телефон убрал обратно в комод и допускал, что в последующем будет продолжать осуществлять разблокировку телефона, он обладает определенными знаниями, у него техническое образование. Подтвердил, что писал явку с повинной, где содержится информация о хищении телефона потерпевшего (Л.д. 89). Также подтвердил, что принимал участие в проверке показаний на месте (Л.д. 114-122), где также указано, что обнаруженный в автомобиле телефон забрал себе, решил оставить у себя, хотя понимал, что телефон не его. В содеянном раскаивается, сожалеет. 10.01.2024, когда к нему явились сотрудники полиции, которых он не вызывал, он выдал сотовый телефон потерпевшего, составлен протокол (Л.д. 27). 

В части характеризующих данных показал, что его доход около 40 000 рублей, финансовые обязательства составляют 56 000 рублей, инвалидности у него нет, проживает с сожительницей, на его иждивении малолетних, несовершеннолетних детей нет. 

Не оспаривает процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в период предварительного следствия и судебного разбирательства, готов их оплатить. 

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью других доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 28.12.2023 передвигался на такси, сидел на заднем пассажирском сиденье, водителем был М. Н.М., у него был телефон «Samsung Galaxy S9+», который выпал из кармана куртки, а он этого не заметил. Когда заметил отсутствие телефона, с телефона супруги осуществил звонок, но телефон был недоступным. В телефоне была банковская карта, которую он заблокировал. На свой телефон также направлял смс-сообщение с просьбой вернуть телефон. Он связывался с водителем такси, уточнял по поводу своего телефона, однако сведений, что телефон в машине или был обнаружен водителем, не было. Также пояснил, что для него важнее и ценен не сам телефон, а информация, которая была в нем. В последующем телефон, как техническое устройство ему было возвращено, повреждений не было. Показал, что телефон был его личным, приобретал его в 2018 году, потратил около 59 000 рублей. Проверял, что новый телефон через сайт «Озон» можно приобрести за сумму около 25 000 рублей, также он понимает, что его телефон на дату пропажи был не новым, телефон эксплуатировал, однако считает, что именно его телефон на 28.12.2023 стоил 50 000 рублей и данная сумма является для него значительной. Показал, что он работает, его заработная плата составляет 50 000 рублей, кредитов и долгов у него нет. Ежемесячные затраты составляют: расходы на бензин, продукты, около 200 000 рублей ежегодно тратит оплачивая учебу ребенку, дорогостоящие медицинские препараты не принимал. 

Относительно искового заявления (Л.д. 63) показал, что сумма 200 000 рублей им заявляется именно в качестве компенсации морального вреда, а не материального ущерба. Однако подтвердить, что на дату хищения в телефоне была какая-либо информация он не может. Настаивает, что в телефоне была информация, связанная с работой, личная, семейная. Часть рабочей информации он смог восстановить. Когда ему был возвращен телефон, он был сброшен до заводских настроек. В настоящее время продолжает пользоваться данным телефоном. 

В судебном заседании также была исследована справка о доходах ФИО1, доход за 2023 год составил 720 608 рублей 19 копеек (Л.д. 12). 

В судебном заседании принял принесенные подсудимым извинения. 

Кроме того, в судебном заседании представленные потерпевшим документы на сотовый телефон: гарантийный талон, где дата продажи указана 01.06.2018 (Л.д. 55), сведений по стоимости на дату покупки – 59 200 рублей (Л.д. 56-57). 

Свидетель М. Н.М. показал, что ФИО1 был пассажиром автомобиля, которым он управлял 28.12.2023, когда его высадил к нему в машину сразу село еще 4 пассажира, которых точно опознать не может, так как стемнело. На следующий день ФИО1 позвонил, сообщил о пропаже телефона, но в автомобиле у себя телефон не видел. В период следствия также показал, что управлял автомобилем марки «Рено Сандеро» г/н №. Около 16:20 принял заказ по маршруту 

<

адрес>. После 17:20 принял заказ от дома 

<

адрес> Далее поступил заказ от дома 

<

адрес>, где к нему в машину село 4 человека, среди них была девушка. 29.12.2023 позвонил ФИО1, попросил посмотреть сотовый телефон на заднем пассажирском сиденье, он посмотрел, телефона там не было. Во время поездок никто из пассажиров не сообщал о том, что нашел телефон. (Л.д. 66-68). Оглашенные показания свидетель подтвердил, показал, что в номере автомобиля опечатка, правильно 949. Также показал, что салон автомобиля после каждого пассажира не осматривает, однако если что-то находит, предпринимает меры по возвращению имущества. 

Свидетель Т. Д.А. показал, что по уголовному делу допрашивался, он пользовался услугами такси по маршруту от дома 

<

адрес>, на пассажирском сиденье увидел телефон, об этом сказал водителю, но допускает, что водитель мог его не услышать. Когда из автомобиля вышел, в автомобиль село четыре пассажира. Также показал, что он торопился и не придал значения находящемуся в автомобиле телефону, себе телефон не забирал, телефон находился не в зоне видимости для водителя. 

Свидетель С. А.И. показала, что ФИО2 ее сожитель, в рамках уголовного дела он рассказал, что передвигаясь в такси, увидел телефон, который забрал и оставил себе, о случившемся переживает. Пока к ним домой не пришли сотрудники полиции о данном телефоне она не знала. 

Кроме того, вина ФИО2 также объективно подтверждается письменными материалами:

- заявление ФИО1 от 02.01.2024, с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 28.12.2023 часов из автомобиля «Яндекс Такси» похитило оставленный в такси сотовый телефон Samsung Galaxy S9+, ущерб оценивает в 50 000 рублей. (том 1 л.д. 8)

- протокол осмотра предметов от 11.02.2024, согласно которому объектом осмотра является 1) сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9+», в корпусе цвета черного бриллианта, в чехле черного цвета. Внешний вид осматриваемого сотового телефона без повреждений. Сотовый телефон при включении требует ввести пароль для дальнейшего пользования. Участвующим в осмотре потерпевшим ФИО1 введен пароль, после чего сотовый телефон разблокировался. В меню Настройки в разделе «Сведения о телефоне» содержится следующая информация: Galaxy S9+; Номер модели — SM-G965F, Серийный номер - №, IMEI: №, IMEI2: №. В сотовом телефоне установлены сим-карты оператор связи «Теле 2», «Мегафон». 2) банковская карта ПАО «Сбербанк» №. В ходе осмотра установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк» на лицевой части имеет знак бесконтакной оплаты, так же указывается срок действия карты, указано имя - «SERGEY SUPRUN». После осмотра телефон и банковская карта упакованы в бумажный конверт. (том 1 л.д. 39-46) Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9+» в чехле черного цвета, банковская карта переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, претензий у него нет (том 1 л.д. 47-49)

- заключение эксперта № 65 от 06.02.2024, согласно которому фактическая стоимость на 28.12.2023 телефона марки «Samsung Galaxy S9+» с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектности и на основании предоставленных документов, составляет 18 142, 39 рублей. (том 1 л.д. 31-37)

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие обвинение, в связи с чем не приводятся в приговоре. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 в краже телефона марки «Samsung Galaxy S9+», принадлежащего потерпевшему ФИО1, установленной и полностью доказанной в судебном заседании. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о достоверности признательных показаний подсудимого, свидетелей, исследованными письменными материалами дела, а также показаниями потерпевшего, в части наличия телефона, даты хищения, которые кладутся в основу приговора. 

В судебном заседании установлено, что похищенный телефон был собственностью потерпевшего, который он приобрел в 2018 году и на 28.12.2023 находился в состоянии позволяющим его эксплуатировать. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников настоящего уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что вина Сытник в краже, то есть тайном хищении чужого имущества доказана полностью. 

Установленными фактическими обстоятельствами, подтвержденными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, доказано, что в инкриминируемый период времени 28.12.2023 ФИО2 передвигался в такси, автомобиль марки «Рено Сандеро» г/н №, где обнаружил телефон (телефон марки «Samsung Galaxy S9+» в корпусе цвета «черный бриллиант») потерпевшего ФИО1, который тайно похитил. Возвращение сотрудниками полиции сотового телефона потерпевшего 11.02.2024 не исключает неправомерный характер действий подсудимого. ФИО2 пояснил, что телефон решил оставить себе, так как он новее того, который был у него, он понимал, что телефон ему не принадлежит, до обращения к нему сотрудников правоохранительных органов по заявлению потерпевшего от 02.01.2024 не предпринимал мер по возвращению телефона потерпевшему или передачи его сотрудникам полиции, этого делать и не планировал. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в поведении ФИО2 признаков добровольного возмещения ущерба потерпевшему.

Действия подсудимого были совершены с корыстной целью, носили противоправный характер, поскольку подсудимый не имел права распоряжаться указанным имуществом. Кроме того, действия подсудимого носили тайный характер, были не очевидны для окружающих.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 получил возможность распорядиться имуществом. 

На основании исследованных материалов, в том числе заключения эксперта, которым установлена фактическая стоимость телефона на дату хищения, показаний потерпевшего, который подтвердил, что телефон приобрел в 2018 году, телефон подвергался эксплуатации, в обвинении подлежит уточнению стоимость телефона «Samsung Galaxy S9+» как 18 142 рубля 39 копеек, что и образует размер похищенного имущества. 

При этом позиция потерпевшего, который считает, что на дату хищения его телефон должен оцениваться в сумму 50 000 рублей, опровергается заключением эксперта и его (Супрун) показаниями, который пояснил, что новый телефон через интернет сайт, возможно приобрести и за 25 000 рублей. 

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы как кража, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. Вместе с тем, не нашел в судебном заседании подтверждение квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему, в судебном заседании установлено, что на дату хищения потерпевший работал, получал стабильный доход, за 2023 год его общая сумма дохода составила 720 608 рублей 19 копеек, подтвердил, что кредитов и долгов у него нет. В ходе допроса в судебном заседании показал, что для него была важнее информация, содержащаяся в телефоне, а не сам телефон. Хищение телефона не поставило его в трудное материальное, безвыходное положение. 

Исходя из изложенного, суд считает установленной вину подсудимого ФИО2 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и окончательно квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимыми доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении. 

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Психическое состояние Сытник сомнения у суда не вызывает, с учетом исследованных доказательств, материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание сведения о том, что на психиатрическом диспансерном учете подсудимый не состоит, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимого - суд признает Сытник вменяемым и подлежащим наказанию. 

Оснований для прекращения уголовного преследования, не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который сделал для себя правильные выводы, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей стороне, которые были приняты, иные данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что деяние, совершенное Сытник, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, которое является оконченным, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Суд также принимает во внимание сведения о близких родственниках подсудимого, их состоянии здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сытник, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях в период следствия и в судебном заседании, выдачи сотрудникам правоохранительных органов похищенного телефона потерпевшего, также принимал участие в проверке показаний на месте, явку с повинной. По п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, которые были приняты в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, исследованный характеризующий материал в положительной части, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи родственникам, оказание помощи сожительнице, осуществление трудовой деятельности, отсутствие судимости, данные обстоятельства обвинением не оспаривались и под сомнение не ставились.

При этом не установлены основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства положения п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, подсудимый пояснил, что не был лишен возможности работать, не находился в крайне бедственном или безвыходном положении, проживал с сожительницей, у него был свой сотовый телефон. 

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены. 

С учетом изложенного, совокупности всех данных о личности подсудимого и надлежащем поведении подсудимого после совершения преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 дохода, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 с назначением наказания в виде штрафа, оснований для более строгого наказания не имеется. 

Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Согласно ч.1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в размере 200 000 рублей, в судебном заседании потерпевший поддержал заявленные исковые требования. 

Подсудимый гражданский иск потерпевшего не признал. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 45-П от 26.10.2021, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий, не является во всех случаях безусловным и очевидным, поскольку характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д., а реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на возмещение морального вреда понесенных физических и нравственных страданий возможна лишь при условии, что таковые реально причинены преступным посягательством не только его имущественным правам, но и принадлежащим ему личным неимущественным правам или нематериальным благам. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. 

Между тем само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, связанного с хищением телефона, основанием для компенсации морального вреда не является, при этом потерпевшим не приведено объективных доказательств, что в телефоне была информация (рабочая, личная, семейная) утрата которой привела к физическим или нравственным страданиям, также не было представлено объективных доказательств, что в телефоне содержалась информация, связанная с его работой и утрата которой отразилась на его трудовой деятельности или привела к физическим или нравственным страданиям, при этом в судебном заседании потерпевший показал, что часть рабочей информации он восстановил, она не была утрачена безвозвратно. 

С учетом изложенного в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда необходимо отказать. 

Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривалось сторонами, препятствий для взыскания с ФИО2 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката (т. 1 л.д. 186, 187, 188, 189) не установлено. Судом учитывается заявление ФИО2, что он работает, является совершеннолетним лицом, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: №

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО2 на основании ст. 132 УПК РФ 5 672 рубля 70 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Т.С. Чащина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>