№ 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы 15 февраля 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО1,

осужденной ФИО2, 

защитника - адвоката Максименко Ю.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Соколовой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максименко Ю.С. на приговор мирового судьи 118 Люберецкого судебного участка Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, пенсионерки, являющейся 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> осужденной приговором мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 210 часов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана судом виновной в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 118 Люберецкого судебного района Московской области от 24 ноября 2017 года ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 210 часов.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке ФИО2, вину в совершении преступления не признала полностью,.

В апелляционной жалобе адвокат Максименко Ю.С. выражает своё несогласие с приговором суда, просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2 Автор жалобы считает, что обвинение построено на недопустимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает показания потерпевшей оговором. Все свидетели обвинения находятся в конфликтных отношениях с ФИО2 и поэтому имеются причины для оговора последней. Из всех свидетелей обвинения, очевидцем событий ДД.ММ.ГГ является свидетель ФИО4, который проживает с потерпевшей в одной комнате и состоят в фактических брачных отношениях. В связи с чем ФИО4 имеет явную заинтересованность в исходе дела. Так же защитник ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 имелись повреждения, которые образовались от воздействия твёрдых тупых предметов. По мнению защитника Максименко Ю.С. показания потерпевшей Потерпевший №1 не соответствуют выводам эксперта, так как согласно показаниям потерпевшей удары ФИО2 наносила зубцами грабель, являющиеся острым предметом. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала. Её защитник - адвокат также просила отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить приговор мирового суда без изменения. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы адвоката Максименко Ю.С., поскольку вина ФИО2 полностью доказана в суде первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Максименко Ю.С. и оставлении приговора без изменения. 

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд не находит.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Виновность осужденной подтверждена на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, другие обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал совершения преступления небольшой тяжести впервые, наличие хронического заболевания, 

<

...>.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе его возраста, семейного положения.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признаетсязаконным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановленииприговора в отношении ФИО2 выполнены в полном объеме.

Мировой суд принял все предусмотренные законом меры длявсестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, внем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающих вывод о виновности ФИО2, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Таким образом все заслуживающие внимание обстоятельства известные суду на момент постановления приговора надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данными о личности осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 118 Люберецкого судебного участка Московской области ФИО3 от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу осужденной и ее адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Московского областного суда. 

Судья М.Н.Попова