№ 2-2291\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Инвестиционно – строительная компания «Наш город» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 12.08.2015 года между ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО «ИСК «Наш город» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «16-ти этажный 4-секционный жилой дом литер «14» по строительному адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме ФИО3, а ФИО3 обязалась оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства являлась 

<

...>, этаж 10, подъезд 4, жилых комнат 1.

Цена указанной 

<

...> согласно п. 2.1 Договора о долевом участии в строительстве составила 1 682 867 рублей, которые были уплачены Участником долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – 1 -й квартал 2016 года, то есть не позднее 31 марта 2016 года.

Однако согласно Акта приема-передачи квартиры 

<

...> была передана истцу застройщиком 19.07.2016 года.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства в размере 134 517,16 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы 334 руб. 38 коп., нотариальные расходы 1200 руб. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2015 года между ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО «ИСК «Наш город» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «16-ти этажный 4-секционный жилой дом литер «14» по строительному адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме ФИО3, а ФИО3 обязалась оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства являлась 

<

...>, этаж 10, подъезд 4, жилых комнат 1.

Цена указанной 

<

...> согласно п. 2.1 Договора о долевом участии в строительстве составила 1682 867 руб., которые были уплачены Участником долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – 1-й квартал 2016 года, то есть не позднее 31 марта 2016 года.

Однако согласно Акта приема-передачи квартиры 

<

...> была передана истцу застройщиком 19.07.2016 года.

Истец произвела расчет неустойки за период с 01.04.2016 года по 18.07.2016 года (109 дней просрочки), сумма неустойки составила 134 517,16 руб. Указанную сумму истец и просила суд взыскать с ответчика.

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного Договора долевого строительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить причиненные убытки, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования банка России и ключевой ставке Банка России» (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года составляла 11%.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.04.2016 года по 18.07.2016 года (за 109 дней просрочки) из расчета ставки рефинансирования 11 % годовых в сумме 134 517,16 руб., суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - 

<

...> подтверждается материалами дела. Как указала представитель истца в судебном заседании просрочка передачи истцу объекта долевого строительства произошла ввиду неготовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства в установленный в договоре срок.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 19.07.2016 г., суд считает, что размер неустойки в сумме 134 517,16 руб. является соразмерным последствием нарушения обязательств.

Уведомление ответчиком истца о необходимости переноса срока исполнения обязательства по договору не свидетельствует о выполнении обязательства в срок, а равно о наличии заключенного сторонами соглашения об изменении сроков исполнения обязательства, что освобождало бы ответчика от ответственности по ст. 6 Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (ст. 6 Закона). Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

Как отмечалось ранее, ответчик обязался предоставить истцу квартиру в срок не позднее 31 марта 2016 года, однако квартира истцу предоставлена 19.07.2016 года, просрочка исполнения договора составляет более 3-х месяцев, в то время как обязательства в силу действующего гражданского законодательства должны исполняться надлежащим образом. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным определить с учетом обеспечения баланса прав и интересов как истца так и ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию в определенном судом размере – в сумме 134 517,16 руб.

Ответчиком период и расчет неустойки не оспаривался. Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявлялось. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве".

Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд находит необходимым применить к спорным правоотношениям в указанной части нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей и, исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ не подлежит.

Принимая во внимание, что Общество в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением его прав, то суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 67 758,58 руб., из расчета 134 517,16 +1000:2 =67 758,58 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 334,38 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1200 руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 18.01.2017 года, выданной ФИО3 на представление своих интересов фио, фио2, фио1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы, связанные с составлением данной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Инвестиционно – строительная компания «Наш город» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно – строительная компания «Наш город» в пользу ФИО3 неустойку в размере 134 517,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 67758,58 руб., почтовые расходы в размере 334,38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно – строительная компания «Наш город» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3890,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2017 года.

Судья: