№ 2(2)-226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Светлый 15 августа 2019 года 

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Барышниковой О.Н. 

при секретаре Быстровой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что дд.мм.гг. между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В заявлении Клиента о заключении Договора Кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 10877 руб. 00 коп. дата ежемесячного взноса дд.мм.гг., дата окончания погашения дд.мм.гг.. размер процентной ставки 26.5 % годовых.

При подписании Заявления Клиента о заключении Договора кредитования заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т. ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка, производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования, возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

дд.мм.гг. между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 367270 руб. 89 коп.. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

25.10.2018 г. был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО "ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от дд.мм.гг., направила в адрес мирового судьи Судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области заявление об отмене судебного приказа. Определением от 08.11.2018 г. Судебный приказ от 25.10.2018 г. отменен.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 367 270 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 872 руб. 71 коп..

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, от них имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования признает. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор заключается в письменной форме. Займодавец вправе получать с заемщика проценты на сумму займа в размере и порядке, определенным договором. Заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Подписав заявление на получение кредита № в ОАО «Восточный экспресс Банк», ФИО1 согласилась с условиями кредитования. 

Также установлено, что истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику по кредитному договору от дд.мм.гг. № сумму 300000 руб., а ответчик в лице ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате задолженности по данному договору, в связи, с чем образовалась задолженность. 

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, ФИО1 должна отвечать по обязательствам, возникшим перед ОАО «Восточный экспресс Банк».

Также в судебном заседании установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен Договор № от дд.мм.гг., уступки права (требований), о передаче ООО «ЭОС» прав (требований) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по договору от дд.мм.гг. №, заключенному с ФИО1.

Согласно выписки из приложения № к Договору уступки права (требований)№ от дд.мм.гг., сумма передаваемых прав требований составляет 367270 рублей 89 копеек. 

Ответчику ФИО1 дд.мм.гг. было направлено уведомление о новом кредиторе и о сумме задолженности по кредитному договору. 

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, ФИО1 по обязательствам, возникшим по кредитному договору от дд.мм.гг. № должна отвечать перед ООО «ЭОС».

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов по кредитному договору, правильность расчета ответчиком не опровергнуты.

Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом ответчиком не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями договора займа, положениями действующего законодательства и не оспаривается ответчиком.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

дд.мм.гг. был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО "ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от дд.мм.гг., направила в адрес мирового судьи Судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области заявление об отмене судебного приказа. Определением от 08.11.2018 г. Судебный приказ от 25.10.2018 г. отменен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от дд.мм.гг. №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом оплачена госпошлина в сумме 6872 рубля 71 копейка ( п/п № от дд.мм.гг. на сумму 6872 рубля 71 копейка, поэтому она также подлежит возмещению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. в размере 367270 (Триста шестьдесят семь тысяч двести семьдесят) рублей 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6872 (Шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 71 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/