Дело ***

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Болгерт О.А. Дело №22-2414/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре Седун И.А.,

с участием прокурора Банщиковой О.В., адвоката Слабуновой Л.В., осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Высоких Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слабуновой Л.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 10 февраля 2017 года Красногорским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осужден:

-по ч.1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ; по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Красногорского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2017 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена ФИО2, в отношении которой апелляционных жалоб и представлений не внесено.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления адвоката Слабуновой Л.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Банщиковой О.В., возражавшего по доводам жалобы и просившего об оставлении приговора без изменения, адвоката Высоких Н.В., не возражавших по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Г.2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, кроме того, в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти К2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенных ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч.1 ст. 318 УК РФ не признал, по ч.1 ст. 119 УК РФ - признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Слабунова Л.В. просит приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.1 ст. 318 УК РФ отменить, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, по ч.1 ст. 119 УК РФ меру наказания снизить до минимальных размеров. В обоснование указывает на то, что ФИО1 не наносил удар в область лица потерпевшего, а лишь оборонялся от его действий, отстраняя К2 от себя, когда потерпевший в доме демонстрировал табельное оружие, выталкивал осужденного из дома, связывал веревкой. Просит учесть, что во время предварительного следствия ФИО1 оговорил себя, так как хотел, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. По мнению адвоката, суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К2, оговорившего осужденного, и потерпевшего Г.2, данные им во время предварительного следствия. Оспаривает достоверность показаний К2. Ссылаясь на ст. 21 Федерального Закона «О полиции», полагает незаконными действия по использованию и применению спецсредств потерпевшим в отношении ФИО1, чему в приговоре не дана оценка. 

Считает слишком суровым назначенное ФИО1 наказание. Судом не в полной мере учтены: явка ФИО1 с повинной, полное признание вины по ч.1 ст. 119 УК РФ и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, мнение потерпевших о нестрогом наказании, что преступление совершено впервые. Обращает внимание на желание осужденного создать семью, заниматься воспитанием детей, работать, помогать родителям, вести законопослушный образ жизни, быть быстрее на свободе, на любовь к Родине.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 318 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Вопреки доводам адвоката, каждое доказательство оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. 

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий в отношении потерпевшего Г.2 никем не оспариваются. Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 119УК РФ является правильной.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в судебном заседании проверены, своего подтверждения не нашли, опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании осужденный ФИО1 отрицал факт умышленного нанесения удара по лицу потерпевшего К2, ссылаясь на то, что лишь отталкивал его от себя, когда он пытался вытащить его из дома на улицу. Действия потерпевшего К2 считает незаконными.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей являются правильными.

Эти выводы, несмотря на непризнание осужденным в судебном заседании своей вины, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств. 

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К2, участкового уполномоченного полиции, который последовательно показывал во время предварительного и судебного следствия о том, что с целью проверки сообщения о причинении Г.2 ножом телесных повреждений, прибыл к дому, где проживал потерпевший. На его требования покинуть дом, осужденные не реагировали, стали оскорблять нецензурной бранью. Когда он вывел ФИО1 и ФИО2 из дома на крыльцо, ФИО1 ударил его кулаком в лицо. От удара он увернулся, однако по касательно удар ФИО1 пришелся ему в область левой брови, отчего он испытал физическую боль.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался и на показания потерпевшего Г.2, который был очевидцем преступления, его показания аналогичны показаниям К2

Помимо этого, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются и показаниями самого осужденного, данными во время предварительного следствия о том, что на крыльце дома, разозлившись на К2, нанес ему кулаком удар в лицо, однако потерпевший увернулся, и удар в область брови получился несильным.

Показания указанных лиц подтверждаются также заявлением Г.2 о совершенном в отношении него преступлении ФИО1; показаниями свидетелей С., К., Б.; протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес> в 

<

адрес>, во время которого изъят нож; выпиской из приказа *** л\с от ДД.ММ.ГГ о назначении К2 на должность участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>; должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Алтайского края; документами, подтверждающими исполнение К2, в момент совершения ФИО1 преступления в отношении Г.2, служебных обязанностей; заключением судебно- медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего Г.2; другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Совокупность вышеуказанных доказательств, согласующихся между собой и с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, дополняющих друг друга в деталях, опровергает доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, о неумышленном характере действий осужденного в отношении потерпевшего.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить ФИО1, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено. Свой вывод о критической оценке показаний осужденного и потерпевшего Г.2 суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопреки жалобе, обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 и Г.2, данные на стадии предварительного следствия, как полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и согласующиеся с другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям ст.ст. 77,79 УПК РФ. Судом установлено, что во время допроса осужденного ФИО1 участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого- либо давления. ФИО1 не был лишен, либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, поскольку все процессуальные права ему разъяснялись до начала производства процессуальных действий, никаких оснований для самооговора не установлено. Протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, правильность их содержания осужденным и его адвокатом удостоверены подписями. Отвергая показания ФИО1 в ходе судебного следствия, суд первой инстанции правильно расценил их, как продиктованные стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. При оценке показаний потерпевшего Г.2 и осужденного суд обоснованно проанализировал их в совокупности со всеми доказательствами. Причем потерпевший Г.2 после оглашения его показаний, данных им во время предварительного следствия, полностью их подтвердил.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о незаконности действий потерпевшего, о ненадлежащей оценке показаний свидетелей, а также выводов судебно- медицинской экспертизы в отношении К2, что в области его лица телесных повреждений не обнаружено, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными. 

Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции верно установил, что К2, являясь представителем власти, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, действуя в соответствии с требованиями Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, обязанный пресекать преступления, а также обеспечивать безопасность граждан, принимая соответствующие меры по поступившему сообщению о преступлении в отношении Г.2, действовал в рамках предоставленных ему должностных полномочий, предъявив законные требования ФИО1 прекратить свои противоправные действия и проследовать для разбирательства в отделение полиции. В соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять специальные средства для пресечения преступления, что свидетельствует о правомерности действий К2 и по применению специальных средств в отношении осужденного. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 потерпевший не совершал.

Отсутствие на теле потерпевшего К2 видимых телесных повреждений не свидетельствует о том, что осужденный не наносил ему удар в лицо, поскольку из показаний потерпевшего, свидетеля Г.2, других вышеприведенных доказательств, установлено применение ФИО1 в отношении К2 умышленных насильственных действий с причинением физической боли. Кроме того, умышленное причинение удара в область брови К2 не отрицалось во время предварительного следствия и самим осужденным. Выводы судебно- медицинской экспертизы К2 сомнений не вызывают, они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам. При этом, по смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему, в том числе, физической боли. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката о невиновности осужденного опровергаются исследованными доказательствами, оценив которые в совокупности, судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО1 нанес удар участковому уполномоченному К2 с целью противодействия законной деятельности сотрудника полиции, пресекавшего противоправное поведение осужденного при проведении разбирательства по сообщению о совершенном ФИО1 преступлении в отношении Г.2 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ. Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, которые полно приведены в приговоре, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции должным образом признал и учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ -полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч.1 ст. 318 УК РФ - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по обоим преступлениям- явку с повинной, мнение потерпевших о нестрогом наказании, наличие малолетних детей, состояние здоровья близких родственников, то есть учтены, в том силе и те обстоятельства, на которые указывает в жалобе адвокат.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил иных обстоятельств, которые также могли быть признаны смягчающими наказание, и не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вид и размер назначаемого осужденному наказания. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 иных, не указанных в ч.1 ст. 62 УК РФ, обстоятельств, ссылки на которые имеются в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки аргументам автора жалобы, имеющиеся в материалах дела характеризующий материала в отношении осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, судом первой инстанции в достаточной степени учтены. Принято судом во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. 

Вывод о достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивирован и является правильным. При этом срок лишения свободы ФИО1, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, ему определен не в максимальном размере, предусмотренном законом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергли изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены, изменения приговора.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слабуновой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жукова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>