Дело №2-1183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«04» июля 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа

о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа (далее – КУМИ города Киселёвска) о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Иск мотивирован следующим. 24 апреля 1984 года истец купил по договору, составленному в простой письменной форме, у С. жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С момента покупки дома истец пользуется и владеет данным объектом недвижимости открыто, непрерывно, добросовестно. Истец считал, что является собственником данного имущества. Он проводит текущий и капитальный ремонт дома, следит за территорией дома, огородом, несёт расходы по содержанию дома, а также оплачивает расходы за электроэнергию, земельный налог. В течение этого срока истцу никто не предъявляя претензий по вопросу владения и пользования домом. 

На основании изложенного, истец просит признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Уточнил просительную часть иска, просил признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, общей площадью 37 кв.м., в том числе жилой площадью – 32,4 кв.м. Также пояснил, что в 1984 году он купил у С. спорный жилой дом. Денежные средства за дом были переданы продавцу, сделка была исполнена. Ранее С. он не знал, её местонахождение в настоящее время ему также не известно. Строила ли С. дом, или купила его у прежних владельцев, истец не знает. Сделка купли-продажи дома была оформлена договором в простой письменной форме, договор составляла С. При заключении сделки присутствовали свидетели со стороны продавца и покупателя, а также председатель улицы ФИО16, их подписи имеются в договоре. ФИО17 уже нет в живых. С. при продаже дома передала ему домовую книгу и технический паспорт на дом. По старому техническому паспорту значится, что спорный дом построен на двух хозяев, но вторая половина дома со временем разрушилась, там никто не проживал, он её разобрал. Площадь дома не изменялась, истец только проводил ремонт, убрал вторую печь, а также перестроил летнюю кухню и гараж. С момента покупки дома он считал себя полноправным владельцем этого дома. Никто к нему с претензиями по поводу спорного дома за всё время владения не обращался.

Представитель ответчика КУМИ города Киселёвска в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Согласно ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 

<

данные изъяты> с момента выдачи, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя КУМИ города Киселёвска, решение вопроса по заявленным исковым требованиям оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области Киселёвский отдел, будучи надлежащим образом извещённым о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился. 

Ранее, 19 июня 2017 года, в адрес суда от начальника Киселёвского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО3 поступал отзыв на исковое заявление, согласно которому, при наличии доказательств, Киселёвский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области не будет возражать против удовлетворения иска ФИО1 Также представитель третьего лица просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Киселёвского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области (л.д.32 - 33).

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени, дате и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Частью 1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 24 апреля 1984 года ФИО1 купил у С. жилой дом с надворными постройками, расположенный в 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей. Данная сделка была оформлена договором, составленным в простой письменной форме при свидетелях К. и М. (л.д. 6).

Как пояснил истец, с момента покупки он непрерывно, добросовестно и открыто пользуется, владеет и распоряжается данным домом.

Из представленных истцом квитанций (л.д. 15 – 19) следует, что ФИО1 несёт расходы за электроэнергию, а также оплачивает земельный налог по участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

По сведениям филиала №25 БТИ г.Киселёвска (л.д. 46), в инвентарном деле на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеется запись – ФИО1, документов нет. 

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.43 – 44) подтверждается, что право собственности на спорный жилой дом ни за кем не зарегистрировано.

Из представленной истцом копии домовой книги (л.д. 54 - 58), копии паспорта (л.д. 5) следует, что истец ФИО1 прописан по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, следует, что данный дом построен в 

<

данные изъяты> году, общая площадь дома 37 кв.м., в том числе жилая – 32,4 кв.м. (л.д. 7 – 14).

Также истцом представлена копия технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорный дом, который истец получил от продавца дома С. (л.д. 50 – 53). Из данного технического паспорта следует, что владельцами дома по ФИО19 были Л.Е. и Л.А., основания владения – удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из поэтажного плана строения (л.д. 52) суд усматривает, что число квартир в доме – 1, число жилых комнат – 3, общая полезная площадь – 35,7 кв.м., в том числе жилая – 34 кв.м.

Указанные истцом обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель А. в судебном заседании пояснила, что проживает по-соседству с истцом, по адресу – 

<

адрес>. Свой дом она купила в 

<

данные изъяты> году, ФИО1 на тот момент уже жил в своём доме. С ДД.ММ.ГГГГ года она председатель улицы. Ей известно, что дома по 

<

адрес> строили в 1950-х годах. Кто строил дом истца, ей не известно. Дом истца был раньше на двух хозяев, вторая половина дома пришла в негодность, истец разобрал её, в своей половине сделал ремонт, убрал печь. Он следит за домом, несёт расходы по его содержанию. Претензий по поводу спорного дома истцу после покупки дома никто не предъявлял.

Свидетель К., мать истца, в судебном заседании пояснила, что она помогала сыну приобрести спорный дом, присутствовала при подписании договора купли-продажи дома. Кто был продавцом дома, она уже не помнит. Дом ФИО1 купил за 

<

данные изъяты> рублей. Во второй половине дома проживала бабушка, но она давно умерла. Кто строил спорный дом и кто такие Л., указанные в старом техническом паспорте на дом, ей не известно. Сын проживает в данном доме, считает себя хозяином, следит за домом с момента его покупки. 

Таким образом, судом установлено, что 24 апреля 1984 года ФИО1 купил у С. жилой дом с надворными постройками по 

<

адрес>. Сделка была оформлена договором, составленным в простой письменной форме, и исполнена сторонами в полном объёме. С тех пор истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет данным домом как своим собственным, несёт расходы по его содержанию. Правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении спорного дома не имеется. 

При этом у суда не имеется оснований полагать, что спорный дом является самовольной постройкой, поскольку он расположен в частном секторе (район военкомата) старой застройки (1950-е годы), в одном ряду с другими одноэтажными домами, а основанием владения предыдущих собственников являлись некие правоустанавливающие документы (удостоверения), которые до настоящего времени не сохранились.

Поскольку местонахождение предыдущего владельца спорного дома истцу не известно, истец правомерно предъявил исковые требования к КУМИ города Киселёвска.

Доводы истца, не имеющего правоустанавливающих документов на спорный дом, но фактически проживающего в доме с 1984 года и владеющего им как своим собственным, являются законными и обоснованными, соответствующими конституционному праву, предусмотренному ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

С учётом изложенного, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, общей площадью 37 кв.м., в том числе жилой площадью – 32,4 кв.м., в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, общей площадью 37 кв.м., в том числе жилой площадью – 32,4 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Председательствующий Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.