К делу №2-5894/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года Советский районный суд г.Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С. 

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 327400 рублей; неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходов, затраченных на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования. Просила взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 327400 рублей; неустойку в размере 327400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа в размере 163700 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей; расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 35000 рублей. Пояснила, что 26.02.2019 в 15 час 20 мин. в г.Краснодаре на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Opel Astra государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.02.2019г. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Тойота PROBOX государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ККК №. 10.03.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 72600 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения материального ущерба. Согласно экспертному заключению № Э-108/19 от 21 марта 2019 г. ущерб с учетом износа составил 424100 рублей. 01.04.2019 АО «СОГАЗ» была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако никаких выплат страхового возмещения от страховой компании не было. Таким образом, период просрочки составил с 01.04.2019 по 16.07.2019, то есть 116 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 327400 рублей *1% * 116 дней = 327400 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5000 рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением дела истец вынужден оплатить судебные расходы по оплате за судебную экспертизы в размере 35000 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Размер штрафа составляет 163700 рублей, 

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем. Истцу была произведена страховая выплата в размере 72600 рублей, согласно платежному поручению № 62065 от 26.03.2019. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, взыскании расходов на доверенность. Снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате независимого оценщика и расходов на оплату юридических услуг. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

26.02.2019 в 15 час 20 мин. в г.Краснодаре на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Opel Astra государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.02.2019г. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Тойота PROBOX государственный регистрационный знак № 

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ККК №. 

10.03.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 72600 рублей, согласно платежному поручению № 62065 от 26.03.2019.

В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения материального ущерба. 

Согласно экспертному заключению № Э-108/19 от 21 марта 2019 г. ущерб с учетом износа составил 424100 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 10000 рублей. 

01.04.2019 АО «СОГАЗ» была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Однако никаких выплат страхового возмещения от страховой компании не было.

07.06.2019г. определением Советского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регион-Юг». 

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость устранения повреждений транспортного средства Opel Astra с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, с учетом и без учета износа на дату ДТП от 26.02.2019г. в соответствии с «Положением единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 412981 руб. 

С учетом того, что АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 72600 рублей, то сумма в размере 327400 рублей – составляет сумму невыплаченного страхового возмещения и подлежит возмещению в полном объеме (400000 – 72600 = 327400 руб.).

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку в размере 327400 рублей за период просрочки с 01.04.2019 по 16.07.2019, то есть за 116 дней, согласно следующему расчету: 327400 рублей *1% * 116 дней = 327400 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 1000 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 163700 рублей.

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей. 

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО9 составляет 10000 рублей. 

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика. 

Суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате независимой экспертизы, снизив их размер с 10000 рублей до 8000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 281 от 20.06.2019г. Суд считает необходимым взыскать судебные расходы, снизив их размер до 30000 рублей. 

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6744 рублей, рассчитанная от суммы возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 АлексА.а сумму страхового возмещения в размере 327400 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 30000 рублей, а всего: 616400 (шестьсот шестнадцать тысяч четыреста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 6744 (шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

К делу №2-5894/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

16 июля 2019 года Советский районный суд г.Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С. 

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 АлексА.а сумму страхового возмещения в размере 327400 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 30000 рублей, а всего: 616400 (шестьсот шестнадцать тысяч четыреста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 6744 (шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: