Дело № 2-1899/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на независимую экспертизу, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на независимую экспертизу, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2018г. в г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля №, водитель которого был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Так как ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 01.02.2018г. обратилась к ответчику за страховым возмещением.

19.02.2018г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 116138,54 рублей.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 170 600руб.

ФИО4 была подана претензия в СПАО «РЕСО-Гарaнтия» с просьбой выплатить ей недоплаченное страховое возмещение, но до настоящего времени, как указывает истец, ответа на претензию не последовало.

Полагая, что его права ответчиком были нарушены, ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54461,46руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 24507,65руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Так истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 116138,54 руб., что не превышает статистическую погрешность в 10% от стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, в связи с чем, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вместе с тем в судебное заседание ФИО4, непосредственно за один день до рассмотрения дела судом, т.е. 24.10.2018, через канцелярию суда было представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы., что свидетельствует о том, что о вызове в суд 25.10.2018 ей было известно. Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что представитель истца ФИО6 была ознакомлена с материалами дела уже 16.10.2018, что усматривается из справочного листа по делу. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что имеет необходимую квалификацию 13.4. Согласно технологии ремонта аналогичного автомобиля истца, по данным программы Аудатекс, ремонт капота возможен, в связи с чем, экспертом был определен именно ремонт. Необходимость покраски автомобиля двумя слоями краски и слоем лака без просушки – это технология завода изготовителя. Если будет тщательная просушка краски между нанесениями, то это будет противоречить технологии окрашивания автомобиля.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО1, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материал по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как усматривается из справки о ДТП, 30.01.2018г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «№, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2018г. виновным в указанном ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 застраховала риск своей гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии ХХХ № (л.д.28).

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, из которой установлено, что 30.01.2018г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «№, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2018г. виновным в указанном ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 застраховала риск своей гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии ХХХ № (л.д.28).

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила). 

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. 

Согласно п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2018г. ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в адрес Страховщика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в адрес страховщика документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д.6).

05.02.2018г. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается Актом осмотра (л.д. 38-39), на основании которого составлено заключение ООО «ПАРТНЕР» №ПР8383649 от 12.02.2018г. (л.д. 41-67), согласно которому Страховщик определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 116138,54 руб., которая была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2018г. (л.д.37).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». Согласно заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №8509 от 13.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 170616 руб. (л.д.7-25).

15.03.2018г. ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила возместить ей невыплаченное страховое возмещение на основании заключения ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №8509 от 13.03.2018г. (л.д. 26). 

Рассмотрев поступившую претензию, 19.03.2018г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, оставив требованиия истца без удовлетворения (л.д.36-37).

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

На основании определения суда от 14.06.2018 года была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.75).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №282 от 29.08.2018г. не все повреждения автомобиля Пежо 607, гос.номер Н770ЕР31, указанные в акте осмотра ТС №8509, изготовленного ООО «Воронежская независимая экспертиза» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.01.2018г. Не соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения крышки багажника, молдинга заднего бампера среднего, двери задней правой, кнопки крышки багажника указанных на позициях 2,3,14,15 акта осмотра ТС №8509, изготовленного ООО «Воронежская независимая экспертиза». повреждения указанных элементов кузова автомобиля Пежо 607, гос.номер Н770ЕР31 получены при других обстоятельствах и в другое время.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 30.01.2018г. на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно повреждениям полученным в результате ДТП 30.01.2018г. составляет: без учета износа 198635руб., с учетом износа 114040руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №282 от 29.08.2018г., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости ТС истца на момент наступления страхового случая, стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, и полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 проводивший судебную экспертизу пояснил, что поддерживает выводы проведенного им экспертного исследования. Эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, как со стороны суда, так и содержащиеся в ходатайстве представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу. 

Не противоречит данное экспертное заключение и заключению ООО «ПАРТНЕР» №ПР8383649 от 12.02.2018г., проведенному ответчиком в досудебном порядке, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 116138,54руб., поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта не превышает допустимого размера в 10%.

Вместе с тем к экспертному заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №8509 от 13.03.2018г., представленному истцом в обоснование заявленного иска, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 170 616 руб., суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Об отказе назначения повторной судебной экспертизы вынесено отдельное Определение суда, имеющееся в материалах дела.

Таким образом, истец не предоставил надлежащие доказательства, подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Определяя размер подлежавшего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №282 от 29.08.2018г.

Учитывая, что страховщиком истцу до обращения в суд была выплачена сумма страхового возмещения в размере 116138,54 руб., что не превышает возможной погрешности в 10%, исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 24507,65руб., расходов, понесенных за составление экспертного заключения 8000руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., штрафа.

Поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, то они также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, расходы по проведению судебной экспертизы возложены судом на ответчика (л.д. 75).

Экспертиза проведена ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», расходы по проведению судебной экспертизы составили 23000 руб. 

Согласно платежному поручению № от 20.06.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату за производство судебной экспертизы в указанной сумме. 

Поскольку в удовлетворении иска ФИО4 судом отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на независимую экспертизу - отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение 

составлено 31.10.2018г.