УИД №

Дело №12-1188/2025

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 в защиту интересов Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на постановление заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее по тексту – ООО, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Общества – адвокат ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что из представленного в качестве доказательства фотоснимка места фиксации нарушения не усматривается факт того, что обгон совершен в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ. Также из представленного фото не усматривается то, что обгон совершен в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, а также указал, что автомобилем управлял водитель ФИО4, и он должен нести ответственность за нарушение ПДД РФ.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя органа, вынесшего оспариваемое решение.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пунктом 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как видно из оспариваемого постановления должностного лица, в нем не указана марка и модель транспортного средства, а также не указан государственный регистрационный номер этого транспортного средства, позволяющий идентифицировать его.

Кроме того, согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1-3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона (ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ) особый порядок привлечения лица к административной ответственности применяется только в том случае, если совершенное правонарушение зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 26) разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Программное приложение «Народный Инспектор» не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Поэтому, в данном случае должностным лицом, выявившим правонарушение, должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, отобрано объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, и только после этого, при установлении состава правонарушения и лица, совершившего правонарушение, выносится постановление об административном правонарушении.

Между тем, из представленных административным органом материалов следует, что протокол об административном правонарушении не составлялся, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого вынесено постановление. Указанные процессуальные нарушения являются значительными и достаточными для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: