Дело № 2-2348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Фурсовой О.М., 

при секретаре Кузьминой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, на сумму 300 000 руб. В настоящее время истцу стало известно, что предметом договора является не только выдача кредита, но и открытие текущего счета, в котором он не нуждался, а также страхование. Условия договора о страховании не соответствуют требованиям законодательства о праве потребителя на выбор страховой компании. Получение кредита фактически обусловлено открытием текущего счета и страхованием, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также из условий Договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по договору банк имеет право на взыскание штрафа. Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса РФ в случае нарушения срока возврата очередной части займа, заимодавец (кредитор) вправе требовать не уплаты штрафа, а досрочного возврата оставшейся суммы займа. Взыскание штрафов является незаконным. Истец просит договор страхования и договор на открытие текущего счета признать недействительными, не соответствующими требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей», обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору признать исполненными надлежащим образом. 

В соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. Из условий договора следует, что кредит представляет собой денежные средства, предоставляемые Банком Заемщику в пределах установленного срока на основании возвратности, платности и срочности для кредитования текущего счета в порядке и на условиях, предусмотренных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами главы 42 Гражданского Кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора под текущим счетом понимается счет заемщика в российских рублях, открываемый заемщику в Банке одновременно с заключением договора или открытый ранее заключенному Заемщиком с банком договору в рамках Программы потребительского кредитования. Текущий счет открывается банком для обеспечения расчетов по договору и предназначенный для отражения операций с использованием карты и других операций в соответствии с законодательством РФ и договором. При отсутствии у Заемщика текущего счета подписанная Заемщиком заявка является письменным обращением Заемщика к Банку с просьбой об открытии счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которыми в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Действия банка по открытию и ведению текущего счета не являются самостоятельной банковской услугой. Текущий счет используется для отражения операций с использованием карты и других операций.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение текущего счета нарушает права потребителей.

Из положений договора усматривается, что без открытия и ведения счета кредит гражданину не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению счета.

Согласно ст. 16 Закон о защите прав потребителей установлен запрет обуславливать оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг, в то время как банк в соответствии с заключенным договором осуществлял кредитование физического лица при условии обязательного оказания возмездных услуг. Поскольку открытие и ведение счета является платной услугой, без оказания которой кредит гражданину не предоставляется, ответчиком нарушены требования указанного Закона.

У истца отсутствовала необходимость в открытии текущего счета, какие-либо расчеты за услуги и товары она не производила.

Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является нарушением прав на свободный выбор банковских услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещается продавцом (исполнителем) в полном объеме. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8 000 рублей, как средства удержанные банком в качестве компенсации за ведение личного счета.

Если в результате исполнения договора ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей установлен запрет обуславливать оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещается продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из содержания заявления на открытие счета следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по заключению договора страхования со страховой компанией.

Истец считает необходимым отметить, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не является самостоятельной банковской услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Банк нарушил право потребителя на свободный выбор услуги страхования и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. В данном конкретном случае условия страхователя определялись не договором, заключенным между истцом и страховой компанией, а договором страхования, заключенному между страховой компанией и ответчиком. Включение в кредитный договор страхового взноса на личное страхование увеличило сумму кредита, процентов и ежемесячного платежа по кредиту.

Следовательно, действия ответчика по взиманию страхового взноса на личное страхование истца за подключение к программе добровольного страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей по сравнению с правилами, установленными ст.819 ГК РФ. ст. 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности».

При исследовании документов усматривается, что Банк, без права выбора со стороны истца заключил договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика со страховой компанией на условиях и по усмотрению банка, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно без участия мнения истца выбрал страховую компанию и определил условия страхования по своему усмотрению, истец считает необходимым признать недействительным условия о взимании страхового взноса на личное страхование.

Таким образом, удержание Банком взноса на личное страхование из суммы кредита произведено при отсутствии согласия истца выраженного надлежащим образом.

С учетом изложенного и в силу ст. 167-168 ГК РФ, истец просит признать недействительным условия кредитного договора о взимании взноса на личное страхование.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, из приложения Тарифы по кредиту указано, что в случаях возникновения задолженности, просроченной к оплате, Банк имеет право потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере, установленном Тарифами банка по кредиту.

Установленное банком условие о неустойке (штраф) противоречит, предусмотренным п.2 ст. 811 ГК РФ последствиям нарушения заемщиком договора займа при его возврате по частям, поэтому может быть признано судом не соответствующим данной правовой норме.

В связи с тем, что сумма страхового взноса за подключение к программе страхования включена в сумму кредита, и не была предоставлена заемщику в распоряжение, Банк начислял проценты на данную сумму в размере 19,90% годовых.

Следовательно, ответчик получил незаконно доходы в виде процентов не только за пользование заемщиком кредитными средствами, но и проценты на сумму страхового взноса за подключение к программе страхования, то есть на сумму 30 000 руб.

Период незаконного получения процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 938 дней.

Таким образом, сумма убытков составляет 14 070 рублей. 

Согласно приложенному к иску расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма подлежащая выплате истцу составила 11 192,88 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец находит разумным, справедливыми требования о компенсации морального вреда, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Таким образом, истец просит признать нарушенным право ФИО1 на свободный выбор банковских услуг посредством включения в договор № условий о страховании, открытии и ведении текущего счета, признать не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ условия кредитного договора № о штрафах, взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 страховой взнос на личное страхование в размере 30 000 руб., денежную сумму удержанную банком за открытие и ведение текущего счета в размере 8 000 руб., денежную сумму в размере 14 070 руб. в качестве убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 192,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также представил ходатайство о применении положений исковой давности. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. под 19,90% годовых и в этот же день сумма кредита была зачислена на расчетный счет ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, с указанного времени для ФИО1 наступила обязанность по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Возникновение обязанности ФИО1 по возврату кредита с указанного времени также подтверждается условиями договора.

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока на обращение в суд с иском.

Учитывая, что в силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурсова О.М.