Дело № 2-1682/2025 УИД 76RS0014-01-2025-000198-14 изг. 04.03.2025 

Заочное 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «Умный ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 28.01.2024 им через маркетплейс «МЕГАМАРКЕТ» (ООО «Маркетплейс») у ООО «Умный ритейл» был приобретен монитор 32” Монитора Samsung Odissey Neo G7 S32BG752Ni Black стоимостью 73 589 руб. 30.07.2024 при использовании товара, экран монитора погас, после чего монитор больше не включался. Истец обратился в службу поддержки маркетплейса «МЕГАМАРКЕТ», откуда его направили в ООО «Сервисный центр ВИРТ» для проверки качества товара и выполнения гарантийного ремонта. Заключением ООО «Сервисный центр ВИРТ» от 14.08.2024 в гарантийном ремонте монитора 32” Монитора Samsung Odissey Neo G7 S32BG752Ni Black отказано в связи с нерентабельностью, выявлен производственный недостаток приобретенного истцом товара. Истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества. Ответчик, признав наличие производственного недостатка товара- монитора 32” Монитора Samsung Odissey Neo G7 S32BG752Ni Black, предложил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную по договору сумму, заключить договор купли-продажи аналогичного товара у того же продавца с предоставлением скидки в виде разницы в стоимости монитора. Истец от предложения ответчика отказался, поскольку при расторжении договора он терял бонусы и привилегии, предоставленные ему продавцом при заключении договора. Поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю, истец просит обязать ООО «Умный ритейл» произвести замену некачественного монитора 32” Монитора Samsung Odissey Neo G7 S32BG752Ni Black на аналогичный товар этой же марки, модели, артикула надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за непредоставление аналогичного товара на период замены аналогичного товара за период с 18.08.2024 по 20.01.2025 в размере 73 589 руб., а также за период с 21.01.2025 по дату вынесения решения суда, неустойку за неисполнение требований потребителя о замене некачественного товара за период с 24.08.2024 по 20.01.2025 в размере 73 589 руб., а также за период с 21.01.2025 по дату вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что на момент обращения истца с претензией о замене товара ненадлежащего качества у ответчика аналогичный товар надлежащего качества имелся, однако ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя о замене товара, предложив расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Однако при покупке товара истцу были предоставлены бонусы и привилегии, которые в случае расторжения договора утрачивались, у истца возникала бы задолженность по оплате иных приобретенных на бонусные баллы товаров, что истца не устраивало. По этой причине истец настаивал на замене товара ненадлежащего качества. Поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, уклонение ответчика от удовлетворения обоснованных требований потребителя причинило ему нравственные страдания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 28.01.2024 ФИО1 через маркетплейс «МЕГАМАРКЕТ» (ООО «Маркетплейс») у ООО «Умный ритейл» приобрел монитор 32” Монитора Samsung Odissey Neo G7 S32BG752Ni Black стоимостью 73 589 руб. 30.07.2024 при использовании товара, экран монитора погас, после чего монитор больше не включался.

Заключением ООО «Сервисный центр ВИРТ» от 14.08.2024 в гарантийном ремонте монитора 32” Монитора Samsung Odissey Neo G7 S32BG752Ni Black отказано в связи с нерентабельностью, выявлен производственный недостаток приобретенного истцом товара. 

01.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, а также просил предоставить подменный товар на период замены товара ненадлежащего качества.

14.08.2024 истец повторно обратился с претензией о замене товара ненадлежащего качества и о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя о предоставлении подменного товара.

14.08.20204 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о замене товара в связи с тем, что не реализована техническая и логистическая возможность обмена, предложил расторгнуть договор, возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как усматривается из представленной истцом переписки сторон, ответчик наличие производственного недостатка в приобретенном истцом товаре не отрицал, был готов расторгнуть договор и возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, предлагал предоставить скидку в виде разницы в стоимости аналогичного товара на дату его приобретения у того же продавца, что свидетельствует о наличии у ответчика аналогичного товара на день предъявления истцом претензии о замене товара ненадлежащего качества.

Поскольку аналогичный товар надлежащего качества у ответчика на момент предъявления истцом претензии имелся, отказ в удовлетворении требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества являлся незаконным. Следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность произвести замену истцу ФИО1 (

<

данные изъяты>) некачественного 32” Монитора Samsung Odissey Neo G7 S32BG752Ni Black на аналогичный товар той же марки, модели, артикула надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Установленное абз. 4 п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей правило о предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами, не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 настоящего Закона. Монитор в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, не включен.

Истец 01.08.2024 обратился к ответчику с требованием о предоставлении подменного монитора, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя о предоставлении подменного товара являются обоснованными.

Согласно п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца о замене товара ненадлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении правомерных требований потребителя, являются обоснованными.

Расчет неустоек истцом произведен, данный расчет судом проверен.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации снизить заявленный истцом размер неустоек до цены товара до 73 589 руб., ограничив взыскание неустоек датой вынесения решения суда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в уклонении от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Истец испытывал нравственные страдания в связи с допущенным нарушением его прав, длительностью восстановления права. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав, длительность восстановления нарушенного права и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 50.000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о замене товара ненадлежащего качества, о предоставлении подменного товара, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, что составит 41794, 5 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН 

<

***>) произвести замену истцу ФИО1 (

<

данные изъяты>) некачественного 32” Монитора Samsung Odissey Neo G7 S32BG752Ni Black на аналогичный товар той же марки, модели, артикула надлежащего качества.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 73589 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 41794, 5 руб., а всего взыскать 125 383,5 руб.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 7000 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.В.Барышева