Уголовное дело №1-20/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В., 

с участием государственных обвинителей Шевяхова К.А.,Торопченовой К.А. 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Антилова Ю.А., удостоверение №, ордер №-ф,

представителя потерпевшего И.Э.В.,

защитника представителя потерпевшего-адвоката Хижко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес>, "личные данные", проживающего и зарегистрированного по 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В группу компаний «КП входят следующие взаимосвязанные организации: 

Общество с ограниченной ответственностью «КП» (далее по тексту - ООО «КП»); 

Акционерное общество «КП» (далее по тексту - АО «КП»);

Закрытое акционерное общество «С (далее по тексту - ЗАО «С 

Закрытое акционерное общество «С» (далее по тексту - ЗАО «С»);

Закрытое акционерное общество «П» (далее по тексту - ЗАО «П»);

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «И» (далее по тексту - ЧОУ «И»). 

ООО «КП» зарегистрировано в установленном законодательством порядке Администрацией Ленинского района г. Магнитогорска и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ИНН №, основной государственный регистрационный №, является юридическим лицом с адресом нахождения 

<

адрес>.

Основными видами деятельности общества, в том числе являются: разработка и внедрение программного обеспечения (программных средств); предоставление третьим лицам прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, включая программное обеспечение, на основании лицензированных и иных договоров; оказание процессинговых услуг и услуг по обработке данных, создание и использование баз данных и информационных ресурсов. Свою деятельность организация осуществляет как на внутреннем рынке страны, так и на международном рынке.

С 08.08.2012 по 29.12.2012 ФИО1 на основании трудового договора № от дата и приказа о приеме на работу №-к от дата работал в должности юрисконсульта Юридического отдела Административного департамента ООО «КП», с установленным окладом. С 29.12.2012 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о переводе работника на другую работу №-к от дата ФИО1 переведен на должность юрисконсульта Отдела правового обеспечения Административного департамента ООО «КП». дата ФИО1 подписано Обязательство о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну КП, согласно которому ФИО1 обязуется ни во время работы в компании, ни после увольнения не разглашать, без согласия компании какую-либо относящуюся к её коммерческой тайне информацию, которая получена и/или разработана им как работником компании.

В неустановленный следствием день у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на вымогательство у руководства организации ООО «КП» денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО «КП», под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам ООО «КП», под предлогом расторжения трудовых отношений с ООО «КП», путем подписания соответствующего соглашения о расторжении трудового договора. 

После чего 03.04.2018 в дневное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в рабочем кабинете № в помещении ООО «КП» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, используя личный рабочий компьютер, создал анонимный документ с машинописным текстом, содержащим угрозы распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам ООО «КП», путем направления писем, содержащих вышеуказанные сведения, в центральные аппараты органов исполнительной власти РФ по направлениям деятельности, которые могут привести к необоснованным многократным проверкам, наложению крупных административных штрафов, дисквалификации должностных лиц от управления организации, арестам банковских счетов, уголовной ответственности и иным негативным финансовым последствиям для ООО «КП», что может нанести вред деловой репутации и повлечь прекращение хозяйственной деятельности организации, а так же содержащий требования передачи ему денежных средств, после чего в неустановленный следствием день до 05.04.2018 распечатал машинописный текст, содержащий угрозы и требования, на рабочем периферийном устройстве. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере, а так же вреда деловой репутации ООО «КП» и желая этого, ФИО1, находясь 05.04.2018 в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут в помещении рабочего кабинета заместителя генерального директора по финансовой и операционной деятельности ООО «КП» И.Э.В. №, ООО «КП» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность в особо крупном размере, в ходе беседы с заместителем директора И.Э.В., в присутствии начальника Отдела правового обеспечения Г.Э.В., передал последним, изготовленный им заранее лист с машинописным текстом, с требованием ознакомиться с текстом, содержащим угрозы, в случае неисполнения незаконных требований ФИО1, распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам организации, путем направления писем, содержащих вышеуказанные сведения, в центральные аппараты органов исполнительной власти Российской Федерации по направлениям деятельности, которые могут привести к необоснованным многократным проверкам, наложению крупных административных штрафов, дисквалификации должностных лиц от управления организации, арестам банковских счетов, уголовной ответственности и иным негативным финансовым последствиям для ООО «КП», что может нанести вред деловой репутации и повлечь прекращение хозяйственной деятельности организации, то есть высказал угрозы распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам этой организации, а так же незаконно потребовал у И.Э.В., передачи ему денежных средств, принадлежащих ООО «КП», за прекращение направления и отказ от направления писем и заявлений. 

При этом для создания видимости законности своих преступных действий ФИО1, 06.04.2018 зарегистрировал в приемной генерального директора ООО «КП», подготовленные им заранее, заявление от 09.04.2018 г. о расторжении трудовых отношений от 06.04.2018 с приложением двух экземпляров соглашений между «Работодателем» ООО «КП» и «Работником» ФИО1 о расторжении трудового договора дата., согласно п.3 которого установил вымогаемую им сумму денег, в размере 3 700 000 рублей, под видом выплаты указанной суммы в качестве компенсации, в связи с расторжением трудового договора, которую «работодатель» обязан выплатить «Работнику» в день увольнения, а «Работник» согласно п.8 соглашения обязуется не подвергать сомнению соответствие законности деятельности «Работодателя». При этом ФИО1 осознавал, что в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в должности юрисконсульта, не имеет реального и предполагаемого права на получение вышеуказанной суммы компенсации при увольнении. 

Далее ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство, в неустановленный следствием день и время, находясь в рабочем кабинете в помещении ООО «КП» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на рабочем компьютере, создал электронные файлы, содержащие заявления от имени ФИО1 в государственной органы исполнительной власти Российской Федерации, адресованные: заместителю министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации - Руководителю Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации, Генеральному Прокурору Российской Федерации, Председателю Центрального банка Российской Федерации, Прокурору Правобережного района г. Магнитогорска, Руководителю Федеральной налоговой службы Российской Федерации, содержащие сведения о совершении ООО «КП» и организациями, входящими в группу компаний КП, административных правонарушений и иных нарушений норм федерального законодательства, то есть сведения, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам ООО «КП».

После чего ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство, находясь 24.04.2018 в период с 14 часов 36 минут до 14 часов 41 минуты в помещении рабочего кабинета И.Э.В. №, ООО «КП», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность в особо крупном размере, требуя передачи ему 3 700 000 рублей, в ходе беседы с заместителем директора И.Э.В. высказал угрозы, что в случае неисполнения его незаконных требований, распространит сведений, путем направления заявления от своего имени в Федеральное агентство лесного хозяйства РФ, в отношении ООО «КП» о несоблюдении обществом лесного законодательства РФ, а именно об уклонении от заключения договора аренды с «У» по Белорецкому лесничеству Республики Башкортостан стоимостью 3 000 000 рублей в год за участок площадью 0,23 га., что повлечет внесение ООО «КП» в черный список игроков на аукционах, не допущение к участию в других торгах на аукционах, как на внутренних торговых площадках, так и на международных торговых площадках, что принесет вред деловой репутации ООО «КП» и иные негативные финансовые последствия. После вышеуказанного разговора 24.04.2018 в 15 часов 34 минуты ФИО1 находясь на своем рабочем месте в кабинете № в помещении ООО «КП» по 

<

адрес> в 

<

адрес> действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на вымогательство, с целью подтверждения своих требований и угроз, а так же наличия у него сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам ООО «КП», используя рабочий персональный компьютер, направил посредством корпоративной электронной почты, с рабочего электронного адреса на электронный адрес И.Э.В. электронное сообщение, содержащее электронный текстовый файл с заявлением, изготовленным им заранее на рабочем компьютере, отражающим вышеуказанные сведения, адресованное Заместителю министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации - Руководителю Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации и Генеральному прокурору Российской Федерации, с просьбой проведения соответствующей проверки деятельности ООО «КП». 

После чего ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство, находясь 27.04.2018 в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут в помещении рабочего кабинета И.Э.В. № ООО «КП», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в особо крупном размере в свою собственность, в ходе беседы с заместителем директора И.Э.В. подтвердил намерения, что в случае неисполнения его незаконных требований, распространить ранее высказанные сведения в отношении ООО «КП» о ненадлежащей деятельности данной организации, и несоблюдении административного и налогового законодательства в части получения налоговой льготы, предоставляемой для российских организаций, которые осуществляют деятельность в области информационных технологий, путем направления заявления от своего имени, содержащего сведения о совершенных ООО «КП» административных правонарушениях и преступлениях, то есть сведений, которые могут привести к многократным необоснованным проверкам, наложению крупных административных штрафов, дисквалификации должностных лиц от управления организации, арестам банковских счетов, уголовной ответственности и иным негативным финансовым последствиям для ООО «КП» и организаций, входящих в группу компаний «КП что может нанести вред деловой репутации и повлечь прекращение хозяйственной деятельности ООО «КП». 

После вышеуказанного разговора 27.04.2018 в 12 часов 18 минут ФИО1, находясь на своем рабочем месте в кабинете № в помещении ООО «КП» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство, с целью подтверждения своих требований и угроз, а так же наличия у него сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам ООО «КП», используя рабочий персональный компьютер, направил посредством корпоративной электронной почты, с рабочего электронного адреса на электронный адрес И.Э.В. электронное сообщение, содержащее текст с угрозами распространения информации о нарушении ООО «КП» и взаимосвязанными организациями, налогового законодательства в части получения налоговой льготы, предоставляемой для российских организаций, которые осуществляют деятельность в области информационных технологий, и совершения должностными лицами ООО «КП» преступления предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, а также с угрозами распространения коммерческой тайны в отношении программного продукта «М), прикрепленный к сообщению электронный текстовый файл с заявлением, изготовленным ФИО1 заранее на рабочем компьютере, отражающим сведения о совершении ЗАО «П» и ЗАО «С», входящих в группу компаний «КП», административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ, и отражающим сведения, о совершении ЗАО «С входящим в группу компаний «КП», административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, адресованное Председателю Центрального банка Российской Федерации и Генеральному прокурору Российской Федерации с просьбой проведения соответствующей проверки, с принятием решений в отношении указанных организаций и должностных лиц. Также, прикрепленный электронный текстовый файл с заявлением, изготовленным ФИО1 заранее на рабочем компьютере, отражающим сведения о совершении ООО «КП» нарушений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части отсутствия в уставе организации сведений, предусмотренных законом, адресованное Прокурору Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области с просьбой проведения соответствующей проверки, с принятием решений в отношении указанной организаций и должностных лиц.

Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство, для создания видимости законности своих преступных действий 30.05.2018 зарегистрировал в приемной генерального директора ООО «КП», подготовленные им заранее, заявление от 30.05.2018 о расторжении трудовых отношений с приложением, двух экземпляров подписанных ФИО1 соглашений между «Работодателем» ООО «КП» и «Работником» ФИО1 о расторжении трудового договора от дата, согласно п.3 которого установил вымогаемую им сумму денег, в размере 4000000 рублей, под видом выплаты указанной суммы в качестве компенсации в связи с расторжением трудового договора, которую «Работодатель» обязан выплатить «Работнику» в день увольнения, а «Работник» согласно п.9 соглашения обязуется не подвергать сомнению соответствие законности деятельности «Работодателя». При этом ФИО1 осознавал, что он в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в должности юрисконсульта, не имеет реального и предполагаемого права на получение вышеуказанной компенсации при увольнении, тем самым высказал незаконные требования передачи денежных средств в целях получения имущества в особо крупном размере.

После этого в период с 28.05.2018 по 28.08.2018 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство, с целью запугивания руководства ООО «КП», и демонстрации своих преступных намерений, в виду неисполнения его требований по передаче денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, реализовал высказанные им ранее угрозы, путем постепенного направления вышеуказанных заявлений, содержащих сведения о нарушении законодательства в деятельности ООО «КП», в прокуратуру Правобережного района г. Магнитогорска, а также сведения о совершении административных правонарушения и преступления в деятельности ООО «КП» и организаций входящих в группу компаний КП, в Центральный банк Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, что привело к проведению многочисленных необоснованных проверок, повлекших существенное затруднение хозяйственной деятельности ООО «КП», причинение вреда деловой репутации ООО «КП» и иные негативные финансовые последствия.

Таким образом, ФИО1 под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам ООО «КП», и организациям входящим в группу компаний КП незаконно потребовал у руководства ООО «КП» в лице заместителя генерального директора по финансовой и операционной деятельности И.Э.В. передачи ФИО1 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей за прекращение направления и отказ от направления писем и заявлений в отношении деятельности ООО «КП» и взаимосвязанных организаций входящих в группу компаний КП, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение не признал в полном объеме, просит производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.к. не имел умысла на вымогательство, между ним и ООО «КП» существовал трудовой спор, а сумма 3,5 млн. рублей, а затем 4 млн. рублей - это денежное вознаграждение, причитающееся ему в связи успешно выполненной работой, являющееся одним из условий соглашения о расторжении трудового договора.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании 01.02.2019, показал, что: дата трудоустроен в ООО «КП», 03.04.2018 г. написал обращение с предложением пересмотреть подходы в сложившихся трудовых отношениях, 05.04.2018 г. состоялась встреча втроем, на которой разговор не состоялся, 06.04.2018 г. первое заявление о расторжении трудового договора с проектом соглашения, 10.04.2018 г. его отстранили от работы и переселили в учебный класс на первом этаже, 24.04.2018 г. встреча с И.Э.В., направление ему по почте заявлений, 27.04.2018 г. вторая встреча с И.Э.В., направление ему в почту выявленных нарушений в деятельности группы компаний, 30.05.2018 г. направление повторного заявления о расторжении трудового договора с проектом соглашения, 22.06.2018 г. увольнение из ООО «КП» по соглашению сторон. 

Пояснил, что в должности юрисконсульта ООО «КП» работал с дата, в его обязанности входило: юридическая экспертиза документов, договоров, составление аналитических справок, представительство организации по доверенности в различных судах общей и арбитражной юрисдикции, органах и учреждениях. ООО «КП» основная организация по отношению к дочерним ЗАО «С», ЗАО «П», ЗАО «КП» и ЗАО «С где фактически нет персонала, и деятельность от их лица, осуществляется персоналом ООО «КП» и за счет средств последнего. Деятельностью ООО «КП» является разработка программного обеспечения для банков и банковских систем, платежных систем, а от лица дочерних компаний осуществляет процессинг по осуществлению операций по переводу денег в платежных системах с банковским оператором. 

По мнению, ФИО1 в период его работы в организации, у него были хорошие взаимоотношения с непосредственным руководителем - Г.Э.В., но позже от коллег ему стало известно, что Г.Э.В. был против его трудоустройства, присваивал результаты его работы, негативно выставлял его как специалиста. ФИО1 неоднократно поднимал перед Г.Э.В. вопросы о своем карьерном росте, об увеличении заработной платы, об изменении подходов в оплате труда, но Г.Э.В. пояснял ему, что решение данных вопросов от него не зависит. 

Осознав негативное отношение со стороны Г.Э.В., он пробовал решать вопросы, касающиеся карьерного роста либо оформления партнерских отношений с заместителем генерального директора И.Э.В.

В период с 2016 года до 10.04.2018 ФИО1 работал в одном кабинете с руководителем отдела правового обеспечения Г.Э.В., а также до середины 2017 с переводчиком С.Н.С., у которой в декабре 2016 года возник трудовой спор с руководством ООО «КП», она была привлечена к дисциплинарной ответственности и в последующем незаконно уволена. ФИО1 принимал участие в судебном разбирательстве по рассмотрению требований С.Н.С. о незаконном увольнении, в качестве представителя ООО «КП», решением суда ее увольнение было признано незаконным и с ООО «КП» взыскана денежная компенсация в размере около 250 000 рублей.

В связи с тем, что дело по иску С.Н.С. было проиграно, ФИО1 в 2017 году лишили премии за 3, 4 кварталы и годовой премии, что повлекло возникновение трудового конфликта.

В 2017 году ФИО1, при поддержке главного бухгалтера Р.Л.В., обратился с исковыми требованиями к Пенсионному фонду РФ и Фонду социального страхования РФ в арбитражный суд и самостоятельно выиграл эти крупные арбитражные споры в трех инстанциях на общую сумму около 1800000 рублей. При этом полагал, что это повлияет на размер его премий, включая итоговую премию за 2017 год.

После вступления в законную силу решения суда по делу С.Н.С., прокурор Правобережного района внес представление об устранении нарушений требований трудового законодательства № от дата, где в том числе, имелось требование о привлечении виновных сотрудников ООО «КП» к дисциплинарной ответственности. Руководство ООО «КП» не стало оспаривать прокурорское представление и приказом от 26.03.2018 г. привлекло ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что усугубило трудовой конфликт. Тогда, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

Будучи убежден, что руководство организации в лице И.Э.В. и Г.Э.В. относится к нему предвзято и неприязненно, имея намерение предпринять меры к его увольнению, ФИО1 предпринял меры для решения вопроса мирным путем и предложил оформить партнерские отношения, о чем заявил в электронном письме от 03.04.2018 г., где указал, что им были выявлены нарушения действующего законодательства РФ в деятельности ООО «КП», которые он может обсудить с руководством на своих условиях, т.к. он провел внутренний аудит деятельности общества и полагает, что этот труд должен быть дополнительно оплачен.

Кроме того, ФИО1 хотел перейти на равные партнерские отношения с ООО «КП», с учетом эффективности его трудовой деятельности, поэтому предложил И.Э.В. пересмотреть сложившиеся трудовые отношения, учесть его условия и выплатить ФИО1 причитающееся вознаграждение. Его предложения по поводу направления заявлений в компетентные органы, должны были определить, он либо руководство, более компетентны в вопросах указанных в заявлении, и он будет достоин партнерских отношений и соответствующего уровня денежного содержания. 

05.04.2018 во время беседы с И.Э.В., в присутствии Г.Э.В., понимая, что конструктивного диалога не состоится, ФИО1 лично передал И.Э.В. и Г.Э.В. приготовленный им текст на листках, попросил ознакомиться с ним, обсудить и принять решение, после чего ушел к себе в кабинет. То есть, в обращении ФИО1 к руководству компании, содержались не угрозы и требования, а предложение определить уровень и компетенцию, как его деятельности, так и результата деятельности руководства в «независимом аудите» в лице компетентных органов. 

06.04.2018 г., действуя в соответствии со ст. 78 ТК РФ, ФИО1 предложил обсудить вопрос о его увольнении по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ), представив и зарегистрировав в установленном порядке соответствующее заявление и проект соглашения о прекращении трудовых отношений, руководствуясь разъяснением Минтруда России.

После чего, ФИО1 был фактически отстранен от работы, переселен в учебный класс на первом этаже и отключен от всех корпоративных ресурсов, включая Интернет, Консультант Плюс, корпоративный портал, оставив в пользовании только электронную почту.

24.04.2018 г. состоялась встреча с И.Э.В., который расспрашивал ФИО1 о результатах его аудита и просил направить для ознакомления подготовленные им заявления в компетентные органы, что было сделано позднее посредством почтового отправления на электронный адрес. 

27.04.2018 г. при второй встрече с И.Э.В., тот попросил предоставить ему полный перечень выявленных нарушений и ФИО1 предоставил ему перечень нарушений, которые, по его мнению, имелись в деятельности организации. После чего стал ожидать какой-либо реакции, которой не последовало, вплоть до соответствующих предписаний контролирующих органов по направленным им заявлениям. 

Поскольку до 30.05.2018 г. каких-либо событий не произошло, ФИО1 решил напомнить руководству о себе и вновь в соответствии со ст. 78 ТК РФ, предложил обсудить вопрос о его увольнении по соглашению сторон, для чего предоставил и зарегистрировал заявление и проект соглашения о прекращении трудовых отношений, включив в него сумму морального вреда, а всего 4 млн. рублей, при этом какие-либо иные условия расторжения трудового соглашения работодатель не предлагал. 

Узнав, что в отношении него проводится доследственная проверка (22.06.2018 г.), ФИО1 добровольно и незамедлительно уволился без каких-либо условий, выплат и отработки, в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон, что подтверждает отсутствие в его действиях умысла на вымогательство, поскольку с прекращением трудовых отношений, заключение соглашения становится невозможным, а трудовой спор подлежит разрешению в суде по нормам трудового законодательства, что исключает термин «видимость законности преступной деятельности». 

ФИО1 полагает, что его действия были направлены на разрешение трудового спора и достижение соглашений, поэтому вышеуказанные суммы, не могли быть восприняты в качестве вымогательства, так как изначально обозначались как вознаграждение за выполненную работу, а затем и компенсацию морального вреда, который возник вследствие неправомерного поведения работодателя и создания последним манипуляций, с целью его дискредитации как квалифицированного работника, что причиняло ему глубокие нравственные страдания, так как этим «перечеркнута» его успешная карьера на протяжении длительного времени трудоустройства, повлекло смену места работы, создание угнетающей обстановки.

При этом итоговая сумма вознаграждения за выполненную работу 4 млн. рублей и его заявления в контролирующие органы, по мнению ФИО1, не связаны между собой, так как направление заявлений было вызвано желанием привести деятельность компании в соответствие с законом и закреплено в ст. 33 Конституции РФ.

Кроме того, отсутствует факт распространения сведений, что согласуется с положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, следует понимать сообщение их как любому третьему лицу, так и нескольким лицам, неопределенному кругу лиц. Сообщение неопределенному кругу лиц может быть сделано путем опубликования порочащих сведений в печати, трансляции по радио и телевидеопрограммам, демонстрации в кинохроникальных программах, использования других средств массовой информации, изложения в служебных характеристиках и других документах, исходящих от организаций, в публичных выступлениях, заявлениях и жалобах, адресованных должностным лицам, или сообщения в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Такие действия ФИО1 не производил, а возможные негативные последствия для компании являются следствием противоправной деятельности руководства самой компании. Полагает, что доводы обвинения о роли и высоком социальном статусе деятельности ООО «КП» сильно преувеличены и подразумевают не менее высокую первостепенную ответственность его руководства за целенаправленное и на протяжении длительного периода времени длящееся, осознанное нарушение различных норм действующего законодательства РФ, что свидетельствует о чувстве безнаказанности и пренебрежения какими-либо нормами, а также о том, что его заявления не воспринимались серьезно со стороны руководства ООО «КП» и какой-либо работы по этим заявлениям не проводилось, что и было подтверждено итогами соответствующих проверок компетентных органов.

Доводы обвинения о том, что компания может понести убытки и негативные последствия несостоятельны, поскольку проверки контролирующих органов, по фактам указанным ФИО1, приведут деятельность компании в соответствие с законом и устранят нарушения, если таковые имеются, что не может быть предъявлено в качестве обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ. 

Подписку о неразглашении он также не нарушал, т.к. не являются коммерческой тайной факты несоблюдения действующего законодательства, подлежащие проверке контролирующими органами по его заявлениям, часть из которых уже нашла свое подтверждение. Так из письма Федерального агентства лесного хозяйства РФ от дата № № стало известно, что ООО «КП» внесено в реестр недобросовестных арендаторов; из письма Центрального Банка РФ от дата № известно, что в отношении ЗАО «П» (ОГРН №) и ЗАО «С» (ОГРН №) рассмотрен вопрос в порядке ст. 28.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ; из письма Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от дата № известно, что в отношении группы компаний «КП» в настоящее время проводится комплекс мероприятий налогового контроля, которые на текущий момент не окончены; также дополнительно сообщается о том, что ранее в отношение ООО «КП» проводилась выездная налоговая проверка за период 2013-15 года по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № от дата с дополнительным начислением налогов, а также с начислением штрафов и пени. Указанные факты подтверждают неправомерность действий компании и обоснованность его заявлений в контролирующие органы в соответствии с ст. 33 Конституции РФ. С учетом изложенного, просит в соответствии с п.п. 1-2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в порядке ч. 2 п. 1, 3 ст. 302 УПК РФ вынести оправдательный приговор и прекратить уголовное дело в отношении него.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, выслушаны представитель потерпевшего, свидетели, подсудимый, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом исследовано заявление представителя ООО «КП» И.Э.В. в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который работая юрисконсультом в ООО «КП», под угрозой распространения сведений позорящих ООО «КП», коммерческих сведений, а так же сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам организации, требовал от руководства ООО «КП» передачи ему денежных средств в сумме 3 700 000 рублей. (т. 1 л.д.12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия - помещения первого этажа здания ООО «КП» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксированы расположения кабинета бухгалтерии относительно рабочего кабинета юрисконсульта ФИО1 - №. (т.2 л.д.26-31)

Согласно протоколу осмотра места происшествия - помещения второго этажа здания ООО «КП» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксированы расположения кабинета правового департамента №, рабочего кабинета И.Э.В. и установлено расположение рабочего места ФИО1 и Г.Э.В. в ходе разговора, состоявшегося 05.04.2018. (т.2 л.д.32-39)

Представитель потерпевшего И.Э.В. пояснил суду, что организация «КП» образовалась в 1992 году на основе института «П», включает в группу компаний следующие организации: 

ООО «КП»; АО «КП», ЗАО «С ЗАО «С»; ЗАО «П»; Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «И». Указанные компании оказывают различные услуги в сфере информационных технологий, предоставлении услуг, обучении, имеет более 130 клиентов в различных городах Российской Федерации и более чем в 40 странах мира, являются лидерами отрасли в предоставлении клиентам программного обеспечения по использованию платежных систем. В настоящее время численность компании составляет 600 человек, со всеми сотрудниками заключен трудовой договор, где установлен оклад, надбавки в соответствии с действующим законодательством. В компании предусмотрены премиальные выплаты один раз в квартал, размер которых определяется руководством в зависимости от результата достигнутого работником. Не предусмотрены надбавки в виде процента от выигранных дел, процент от прибыли или дохода. ФИО1 являлся сотрудником компании, работал юристом, в период работы никогда не требовал повышения заработной платы либо повышения в должности. В его обязанности входило защищать интересы предприятия в рамках действующего законодательства, проводить правовую экспертизу различных хозяйственных договоров. К работе ФИО1 не имелось нареканий до конца 2017 года, когда ФИО1 представлял интересы компании при разрешении трудового спора в связи с увольнением сотрудника, по указанию И.Э.В. должен был осуществить правовую экспертизу документов, направленных в суд. ФИО1 пояснил, что документы составлены верно, но спор в суде был проигран и премия - квартальная и по итогам года, не была ему начислена. В последующем от прокурора Правобережного района поступило предписание о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в незаконном увольнении, и ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности - наложен выговор, который 05.04.2018 года был снят. В этот день, И.Э.В. пригласил ФИО1 для того, чтобы объявить о снятии взыскания, при разговоре присутствовал руководитель Г.Э.В. Во время разговора, ФИО1 передал ему и Г.Э.В. два листка формата А4, на которых ФИО1 изложил, что он обижен, подаст на их компанию в суд, полицию, налоговую и инспекцию, грозил уголовными делами, парализацией бизнеса. Г.Э.В. успел ознакомиться с содержанием письма и предложил ФИО1 подписать его, но тот покинул кабинет, при этом содержание их разговора было записано и запись передана в материалы уголовного дела. В тексте, представленном ФИО1, было изложено требование о выплате суммы 3700000 рублей, из которых 200000 рублей - это невыплаченная премия. 

Во время бесед с ФИО1, состоявшихся позднее, и изложенных в электронной переписке с И.Э.В., ФИО1 угрожал уголовной ответственностью, проверками, в беседе пояснил, что «опрокинет их бизнес», данные высказывания И.Э.В. воспринял как явную угрозу, поскольку дорожит имиджем своей компании, понимал, что это может причинить ущерб интересам компании. Во время встреч с ФИО1 он неоднократно пытался выяснить какие сведения имеются у ФИО1, свидетельствующие о допущенных нарушениях законодательства, но ФИО1 отвечал уклончиво, пояснив, что если он предоставит такие сведения, у их компании появится «бонус». С учетом того, что клиенты «КП» очень чувствительны к своим партнерам, проверяют информацию о своих потенциальных клиентах в социальных сетях, прессе, что может привести к потере контрактов, выигрышных тендеров, повлечет финансовые потери.

Деятельность компании строится на требованиях действующего законодательства, проверки, проводимые компетентными органами, не выявляли серьезных нарушений в их деятельности.

Кроме того, в период работы в ООО «КП» ФИО1 получал заработную плату и премиальные выплаты, задержки по выплатам отсутствовали, размер его заработной платы неуклонно повышался, что оформлялось дополнительными соглашениями к трудовому договору. При этом не решался вопрос о его увольнении. Предложение о расторжении трудового соглашения исходило от ФИО1, который желал уволиться на своих условиях.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания представителя потерпевшего И.Э.В., который в части противоречий пояснил, основным видом деятельности компании является разработка и использование программного обеспечения в банковском секторе, компания является одним из трех ведущих предприятий России в области программного обеспечения для банков, операции по выдаче денежных средств через банкоматы проходят через серверы вычислительного центра организации. Кроме этого от отказоустойчивости центра зависит работа таких банков как: «Б», «Б», «Б», «Б».

Что касается системы премирования, согласно трудовому законодательству, выплата премий работникам является личной инициативой работодателя и выплачивается по его инициативе и не является обязательной. Кроме заработной платы, и премий, других дополнительных выплат сотрудникам не предусмотрено. Трудовой договор, который работник заключает с ООО «КП» не предусматривает сдельную работу. 

Согласно трудовому договору № от дата в компании до 22.06.2018 работал юристом ФИО1, которому при заключении трудового договора была установлена фиксированная заработная плата, при этом в трудовом договоре не предусмотрено обязанностей работодателя по уплате работнику процентов, от сумм, которые работник выиграл в ходе участия в судебных заседаниях.

В период работы ФИО1, претензий со стороны руководства к нему не было. К выполнению своих должностных обязанностей он подходил посредственно, занимался работой по договорам общего назначения и хозяйственными договорами, иногда юридической экспертизой документов каких либо программных продуктов, так же несколько раз представлял интересы компании в суде. В 3 и 4 квартале 2017 года в связи с низким результатом работы, руководством компании ФИО1 не была начислена премия. По данному поводу ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

В служебном письме от 03.04.2018, направленного И.Э.В. от ФИО1 по электронной почте, он просил предоставить копию приказа о наказании, при этом пояснил, что намерен обжаловать приказ о наложении взыскания, и взыскании не начисленной премии, а также указал, что у него есть какие-то якобы перспективные заявления, и он готов к конструктивному диалогу и расставанию «на его условиях».

05.04.2018 во второй половине дня в ходе беседы с ФИО1, в присутствии Г.Э.В., в кабинете №, ФИО1 протянул ему лист бумаги формата А4 с печатным текстом для ознакомления, и сказал: «Читайте внимательнее, это ваше будущее». Ознакомившись с содержанием текста, из которого следовало, что ФИО1 считает себя незаслуженно обиженным со стороны руководителей, в связи с чем требует от компании выплаты якобы полагающейся ему премии за III и IV квартал 2017 года и по итогам 2017 года в общем размере 200 тысяч рублей «на руки», а также выплаты суммы 3 500 000 рублей, якобы сумма от его полезных действий, которую ФИО1 сэкономил компании в ходе выполнения им своих должностных обязанностей (удовлетворенные претензии, «отбитые»штрафы выигранные арбитражные процессы, за вычетом заработной платы за все годы его работы). В случае невыплаты требуемых сумм, ФИО1 угрожал различного рода ответственностью, проведением проверок, арестами счетов и «парализацией» бизнеса компании, из-за якобы допущенных в компании, нарушений законодательства, в случае, если условия ФИО1 не будут выполнены.

При этом, согласно занимаемой ФИО1 должности, условиям трудового договора, положений локальных нормативно-правовых актов компании, ФИО1 не имел законных оснований на выплату требуемых им денежных сумм.

Угрозы, изложенные в записке ФИО1, И.Э.В. воспринял реально, в случае распространения ФИО1 вымышленных сведений о якобы совершенных компанией правонарушениях, это подорвет деловую репутацию ООО «КП» на рынке услуг, предоставляемых компанией, что приведет к реальным убыткам в виде расторжения существующих договоров с банками и иными контрагентами, уменьшения числа клиентов компании, проведении государственными органами необоснованных проверок, в случае блокировки банковских счетов компании, что принесет существенный вред деятельности компании, убытки, в связи с частичным приостановлением ее деятельности. Кроме того, из-за проведения проверок, от контрагентов компании стали поступать звонки с целью, уточнения сложившейся ситуации и результатов проверок, для координации дальнейшей совместной деятельности, что приводит к причинению вреда деловой репутации ООО «КП».

Далее 17.04.2018 года от главного бухгалтера Р.Л.В. ему стало известно, что 17.04.2018 года около 13:00 к ней заходил ФИО1 и сообщил, что подал заявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон, в котором имеется одно из условий - это выплата ему суммы в размере 3 миллиона 700 тысяч рублей. В случае невыплаты данной суммы, он угрожал создать для компании реальные трудности в связи известными ему 12 эпизодами, якобы противоправной деятельности компании, которые отказался озвучить, но сообщил о некоторых: 1) принудить компанию к заключению заведомо экономически невыгодного договора аренды лесного участка, что нанесет компании ущерб около 3 миллионов рублей ежегодно; 2) инициировать налоговую проверку группы взаимозависимых компаний «КП» на предмет якобы ухода от налогов и незаконного получения налоговой льготы; 3) изучить в ближайшее время судебную практику по известному делу блокировки мессенджера Telegram и применить её в отношении программных продуктов компании, с конечной целью нанести убытки компании. 

24 и 27 апреля 2018 года у И.Э.В. состоялись разговоры с ФИО1, касающиеся его требований, в ходе которых он осуществлял аудиозапись. Во время беседы он интересовался у ФИО1, какая у него имеется информация, после чего ФИО1 согласился отправить часть информации на его электронный почтовый адрес. В поступивших письмах, он изложил сведения об известных ему фактах противоправной деятельности ООО «КП», которые он намерен предоставить в государственные органы для инициирования проверок.

27.04.2018 после беседы, от ФИО1 поступило третье сообщение, к которому он приложил два заявления, пояснив, что это небольшая часть информации о правонарушениях подлежащая распространению, а самая значимая информация находится в работе и связана с незаконным получением налоговых льгот для IT компаний, которая позволяет платить страховые взносы в уменьшенном размере. Таким образом, ФИО1 угрожал инициировать налоговую проверку группы взаимозависимых компаний с ООО «КП», на предмет якобы уклонения от уплаты налогов под предлогом незаконного получения налоговой льготы. 

Два приложенных заявления, в виде файлов, содержали заявление в Прокуратуру Правобережного района г. Магнитогорска со сведениями о том, чтов уставе ООО «КП» имеются технические ошибки. Второе на имя председателя Центрального банка РФ, со сведениями о том, что в деятельности организаций ЗАО «П» (ОГРН №) и ЗАО «С» (ОГРН №) имеются основания для их привлечения к административной ответственности, за самостоятельное ведение реестра акционеров, предусмотренные ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ. А также, что компании: ЗАО «КП» и ЗАО «С так же входящие в состав группы компаний ООО «КП», не сообщили в регистрирующий орган по месту своего нахождения сведения о том, что передали ведение реестра специализированному регистратору, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. 

В связи с тем, что изложенные в предоставленных ФИО1 заявлениях, нарушения имели место, он воспринял угрозы, перечисленные ФИО1, как реальные, при распространении которых организация и должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности, и в отношении организации и должностных лиц могут применить санкции, которые приведут к большим штрафам, и дисквалификации должностных лиц, компания потеряет руководителя и деловую репутацию как на внутреннем рынке так и за пределами РФ, что повлечет, расторжение существующих договоров с партнерами, убытки и как следствие банкротство организации, что опозорит организацию и принесет существенный вред правам или законным интересам организации. 

Также ФИО1 пояснил, что у него подобных заявлений около 10 и в случае невыполнения его требований, по выплате денежных средств, намерен отправить заявления в соответствующие органы, но раскрывать их содержание не намерен, так как у него не останется рычагов воздействия на руководство.

30.05.2018 ФИО1 снова обратился в приемную, где сдал на регистрацию секретарю новое заявление о расторжении трудового договора, с проектом соглашения, подписанное собственноручно, где сумма к выплате составила 4 млн. рублей, то есть ФИО1, под угрозами распространения перечисленной выше информации, вымогает от компании денежные средства в сумме 4 млн. рублей, хотя не имеет каких-либо правовых оснований.

Кроме того, пояснил, что при появлении негативной информации о компании «КП», такой как судебные тяжбы, какие-либо внеплановые и необоснованные проверки государственных органов, жалобы в государственные органы, тем более информация о якобы причастности компании к финансовым махинациям, критически скажется на участии в тендерах, так как основными организаторами тендеров являются банки, которые при имеющейся негативной информации, подорванной репутации, не допустят компанию к участию в тендере. 

В ходе дополнительного допроса представитель потерпевшего И.Э.В. добавил, что в связи с обращением в правоохранительные органы за защитой прав организации и невыплаты денежных средств ФИО1, последний реализовал свои угрозы путем направления, имеющихся у него заявлений в Центральный банк РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Федеральную налоговую службу РФ, Прокуратуру Правобережного района, на основании которых, структурным подразделениями вышеуказанных органов в отношении группы компаний КП проводятся проверки и в части составлены административные протоколы за совершение административных правонарушений. 

Кроме того, в ООО «КП» все сотрудники трудоустроены на основании трудовых договоров, «партнерские взаимоотношения» в организации отсутствуют. (т. 1 л.д. 46-55, 56-62, 63-66 т. 3 л.д. 40-45)

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего И.Э.В. полностью подтвердил.

Свидетель Г.Э.В. пояснил суду, что является сотрудником компании «КП» с 1997 года, с 2008 г. занимает должность директора по правовым вопросам, в его подчинении находился юрисконсульт ФИО1, к которому не было замечаний, до возникновения трудового спора с С.Н.С.. При принятии на работу ФИО1 была установлена фиксированная заработная плата в размере 34000 рублей, которая к моменту увольнения составляла 66000 рублей. Выплата премии не является обязанностью работодателя, решение о премировании принимается руководителем в зависимости от трудовых достижений работника. В трудовые обязанности ФИО1 входило следующее: правовая экспертиза договоров и соглашений, экспертиза локальных нормативных актов, подготовка правовых справок и заключений, представительство и ведение дел компании в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в различного рода контролирующих органах, консультирование работников компании.

05.04.2018 г. около 16 часов по приглашению И.Э.В. он пришел в его кабинет, где находился ФИО1, они обсуждали текущие рабочие вопросы, при этом И.Э.В. сообщил, что дисциплинарное взыскание - выговор, наложенное на ФИО1 26.03.2018 г., снимается и предложил ему ознакомиться с приказом о снятии взыскания и подписать его. В этот момент ФИО1 протянул Г.Э.В. и И.Э.В. два листа бумаги с текстом, предложив ознакомиться с текстом и пояснил, что «это ваше будущее». Увидев, что текст не подписан, Г.Э.В. предложил ФИО1 подписать его, но тот промолчал и вышел из кабинета. В записке ФИО1 выражал недовольство, что работодатель незаслуженно его обидел, лишил премии за 3 и 4 квартал, а также по итогам 2017 года, в связи с чем он полагал, что работодатель должен ему выплатить сумму 3,5 млн. рублей. В случае если работодатель не выполнит его требование, ФИО1 угрожал направить в контролирующие органы заявления и обращения по фактам якобы имеющихся нарушений, с целью возбуждения различного рода проверок, отчего компанию ожидали аресты и блокировки счетов, проведение комплексных и выездных проверок, ограничения деятельности, вплоть до банкротства компании.

06.04.2018 г. секретарю компании от ФИО1 поступило заявление о расторжении трудового договора с проектом соглашения, где в п.3 указана обязанность работодателя выплатить работнику компенсацию в размере 3,7 млн. рублей. Второе заявление и проект соглашения были поданы 30.05.3018 г., где сумма компенсации при увольнении составляла 4 млн. рублей.

Со слов И.Э.В. свидетелю известно, что ФИО1 направил несколько электронных писем, из которых следовало, что ему известны около десятка эпизодов, свидетельствующих о якобы незаконной деятельности компании. Угрозы ФИО1, И.Э.В. воспринял всерьез и реально, не знал как поступить в данной ситуации. В последующем ФИО1 направил ряд заявлений, по которым было проведено пять проверок: прокуратурой, Центробанком РФ, налоговыми органами, которые осложнили работу их компании. 

Свидетель Р.Л.В. допрошенная в зале судебного заседания пояснила, что в ООО «КП» работает главным бухгалтером, где с каждым сотрудником заключен трудовой договор, в котором оговаривается фиксированная заработная плата, возможные надбавки, премии, индексации. При изменении размера заработной платы, с работником заключается дополнительное соглашение. От ФИО1 ей стало известно, что он подал заявление об увольнении по соглашению сторон и при этом требует передать ему денежные средства в размере 3,7 млн. рублей, так как не видит другого способа получить денежные средства, которые ему положены. Для этого он принудит работодателя сделать это, так как ему известны обстоятельства двенадцати эпизодов якобы незаконной деятельности их компании. Так, ФИО1 сообщил, что группа организаций их компании будут подвергнуты проверке в части правомерности использования льгот, которыми пользуется компания, так как они организовали преступную группу, чтобы воспользоваться льготой - пониженные страховые взносы по выплате заработной платы. Кроме того, ФИО1 сообщил, что «заставит» компанию заключить заведомо невыгодный договор аренды в Абзаково, о данном договоре ему стало известно, поскольку он участвовал в аукционе. А также сообщил, что изучил материалы по нашумевшей программе «Т», чтобы использовать данную информацию против программных продуктов ООО «КП». Об остальных эпизодах рассказывать не стал, так как иначе его требования потеряют смысл. В последующем, ФИО1 сообщил ей, что ему не хотелось бы зря тратить время, так как описание налоговых схем очень тяжелый труд, если бы договориться по-хорошему, на условиях которые выдвинул ФИО1, он не стал бы тратить на это время. 

Свидетель Р.Л.В. указала, что по итогам 2016 г. размер премии ФИО1 составил 75008 рублей, в 2017 году выплачена премия за первый квартал 25804 рублей, за второй 30150 рублей. 

Свидетель Л.О.В. пояснила суду, что в компании «КП» работает персональным помощником генерального директора с декабря 2015 года, в ее обязанности входит прием и регистрация входящей и исходящей корреспонденции, прием и переадресация входящих звонков, отправка почтовой корреспонденции, оформление командировок, визовая поддержка, прием гостей, выполнение поручений генерального директора. Прием и регистрация входящих, исходящих документов ведется в электронном журнале «Excel», в рабочем компьютере. 06 апреля 2018 года она приняла от ФИО1 заявление о расторжении трудовых отношений, написанное от руки, и проект соглашения с условиями, изготовленный на компьютере, данные сведения она внесла в электронный журнал, указав номер, дату, краткое содержание, адресат. Данное обращение она передала И.Э.В., с ФИО1 ничего не обсуждала. 

30.04.2018 г. от ФИО1 поступило два документа аналогичного содержания, сумма была изменена, для расторжения договора с сотрудником было указано 4 млн. рублей. Аналогично предыдущему, данные обращения были зарегистрированы в электронном журнале и переданы И.Э.В. Л.О.В. была удивлена условиями соглашения, предложенными ФИО1

Свидетель Л.Е.А. пояснила, что является сотрудником банка «КУБ», ей известно, что их банк сотрудничает с ООО «КП», который предоставляет их банку процессинговые услуги по авторизационным транзакциям, которые проводятся банком по электронным платежным системам, на основании которых Банком проводятся финансовые операции, по списанию, зачислению, движению денежных счетов между клиентами банка, как физическими, так и юридическими лицами, при использовании платежных карт. Также компания КП» осуществляет сопровождение ранее приобретенных программных решений, обслуживает платежные терминалы банка «КУБ».

С компанией «КП» банк «КУБ» работает продолжительное время, изменение репутации компании может повлиять на их взаимоотношения, в случае если это повредит репутации «КУБ», они прекратят сотрудничество с «КП» и будут искать другие компании для сотрудничества.

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия - в ходе которого осмотрен кабинет № на первом этаже здания ООО «КП» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где расположен рабочий кабинет юрисконсульта ФИО1, из кабинета изъят системный блок рабочего компьютера ФИО1 №; многофункциональное устройство «HP» № серийный номер № (т. 1 л.д.202-211)

Согласно заключению эксперта №Э от дата на изъятом, в рабочем кабинете ФИО1, системном блоке установлена одна операционная система «Windows 7 Enterprise» дата установки 13.08.2012. Системная дата соответствует астрономической, с учетом поясного смещения. На представленном системном блоке имеется учетная запись «В», в котором только обнаружены пользовательские данные.

В системном блоке установлена сетевая карта «№» MAC-адрес сетевой карты №.

На представленном системном блоке обнаружены многочисленные следы подключения к сетевому сервису «compassplus.com», в том числе к электронной почте, относящейся к данному сервису.

На представленном системном блоке обнаружены следы использования учетной записи электронной почты «

<

адрес>».

На жестком диске представленного системного блока обнаружены два файла, идентичные представленным образцам (Заявление в МинЛесХоз, Заявление в Центробанк по реестрам).

На жестком диске представленного системного блока обнаружена переписка между абонентами, которым принадлежат учетные записи «

<

адрес>» и «

<

адрес>». (т. 1 л.д.221-236)

Судом исследован протокол осмотра предметов - системного блока рабочего компьютера ФИО1 №; постановление о признании вещественными доказательствами, приобщении к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д.239-256, 257-258)

Исследован протокол выемки у представителя потерпевшего И.Э.В. - лист формата «А4» содержащий шесть абзацев машинописного текста, начинающийся с текста «Я 6 лет проявлял лояльность»; заявление о расторжении трудового договора от имени ФИО1 от 06.04.2018; соглашение о расторжении трудового договора от 09.04.2018; соглашение о расторжении трудового договора от 09.04.2018 (второй экземпляр); заявление о расторжении трудового договора от имени ФИО1 от 30.05.2018; соглашение о расторжении трудового договора от 30.05.2018; соглашение о расторжении трудового договора от 30.05.2018 (второй экземпляр). (т. 2 л.д. 69-76)

В судебном заседании исследован протокол осмотра изъятых документов, обозревался - лист формата «А4» содержащий шесть абзацев машинописного текста, начинающийся с текста «Я 6 лет проявлял лояльность»,постановление о признании вещественным доказательством, постановление о приобщении к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 77-81,82)

Исследован протокол осмотра документов, осмотрены: заявление о расторжении трудового договора от имени ФИО1 от 06.04.2018; соглашение о расторжении трудового договора от 09.04.2018; соглашение о расторжении трудового договора от 09.04.2018 (второй экземпляр); заявление о расторжении трудового договора от имени ФИО1 от 30.05.2018; соглашение о расторжении трудового договора от 30.05.2018; соглашение о расторжении трудового договора от 30.05.2018 (второй экземпляр), постановление о признании вещественным доказательством, приобщении к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 83-93, 94-95)

Согласно заключению эксперта № от дата рукописные записи, в заявлении о расторжении трудового договора от имени ФИО1 от 06.04.2018 г. и от 30.05.2018 года - выполнены ФИО1; подписи от имени ФИО1 в заявлении о расторжении трудового договора от имени ФИО1 от 06.04.2018; в заявлении о расторжении трудового договора от имени ФИО1 от 30.05.2018; в графах: «Работник» в двух соглашений о расторжении трудового договора от 30.05.2018, вероятно выполнены ФИО1. (т.2 л.д. 103-109)

Судом исследован протокол выемки у представителя потерпевшего И.Э.В. -CD-R диск красно-белого цвета с надписью «КП содержащий три аудиофайла разговоров И.Э.В. и ФИО1, от 05.04.2018, 24.04.2018, 27.04.2018. (т. 2 л.д. 113-114)

Указанные аудиозаписи прослушаны в ходе судебного разбирательства, при этом представитель потерпевшего И.Э.В., подсудимый ФИО1 пояснили суду, что голоса принадлежат им, данные переговоры происходили при обстоятельствах, исследуемых судом. 

Исследован протокол осмотра предметов- CD-R диск красно-белого цвета с надписью «КП» содержащий три аудиофайла разговоров И.Э.В. с юрисконсультом ФИО1, от 05.04.2018, 24.04.2018, 27.04.2018.

Так, при прослушивании аудиозаписи от 05.04.2018 г. ФИО1 при вручении И.Э.В. и Г.Э.В. листа с шестью абзацами текса, сообщил: Нате, знакомьтесь, а я пойду. Когда подписывать определитесь... Давайте. Читайте пока, читайте. Это ваше будущее… Ознакомьтесь. Будьте добры, ознакомьтесь, это избавит нас от многих разговоров.…Ознакомьтесь пожалуйста, а потом поговорим.

При прослушивании аудиозаписи от 24.04.2018 г., «И.Э.В. -…Основной вопрос, у него (генерального директора), собственно говоря, у него простой, такой: За какие такие, чего у тебя есть такого, за то, что ты требуешь с нас такую несуразную сумму.

ФИО1 - Ну, на мой взгляд сумму я вам обосновал. Я не считаю ее несуразной, это первый момент. ….Ну, для себя я вел некую калькуляцию, по своей деятельности успешной в компании, то есть переводил те процессы самые в деньги. Единственное я там полукавил, между нами говоря, ну грубо говоря, те штрафы которые я отбил, я брал по максималке. 

… Скажу сразу, все далеко всё раскрывать не буду. Я вам просто назову один пример. Тот же самый аукцион по земле. Ну просто, можно будет обязать компанию заключить тот же самый договор, на ту же самую сумму. 

…В заключении хочу добавить: "На самом деле я очень мелко прошу, очень мелко. Последствия будут намного хуже.»

При прослушивании аудиозаписи от 27.04.2018 г., «И.Э.В. : Что у тебя еще есть? Нужна конкретика».

ФИО1: « Да у меня много чего есть. …Я ж вам написал, что пока не собираюсь раскрывать все эти карты, иначе зачем, это же не поддавки. … У меня еще в стадии работы, порядка 2/3… Ну, существенное, могу в принципе озвучить, но тоже, не хотел бы, потому что, вам же это будет, как бы бонус некий, то есть вы сможете отреагировать надлежащим образом и от всего этого дела избавиться, и смысл? У меня тогда рычагов давления не останется.

…..

И.Э.В.- Так, ты если ты хочешь чтобы состоялся какой-то конкретный разговор, нужна какая-то конкретика, чтобы понимать, что у тебя есть, чем ты угрожаешь вообще, а если ты это всё скрываешь, то и разговора не будет тогда.

ФИО1- Ну, сразу давайте договоримся, все я скидывать не буду. На мой взгляд, это более чем достаточно, в обосновании серьезности ситуации. Ну, будут еще кое - какие мелкие. Ну уж совсем до мизера я опускаться не буду, потому что смысл.»

….

И.Э.В. - Ну например, вот ты тут написал в своей бумажке, что нам корячатся аресты счетов, парализация бизнеса.

ФИО1 - Вот над этой темой, это достаточно глубокая и я ее еще не до конца проработал. …Потому что здесь нужно все обмыслить, все правильно обмотивировать, потому что одно дело, ограничиться просто упоминанием о подозрении, а другое это подозрение отмотивировать. Это работа.

…..Но, на мой взгляд имеются признаки состава преступления об уклонении от налогов, от уплаты налогов. …. То есть компания получает эти налоговые льготы незаконно. …Потому что признаки состава преступления налицо, а там будут разбираться компетентные органы. Подтвердится - подтвердится... Я не буду говорить, что действительно да, действительно так оно и есть, есть факты, документы подтверждающие, нет. Есть основания полагать, что это есть, не утверждая ничего конкретного. А дальше приедут и будут разбираться. Что есть, в каком объеме, как оно есть и что за это будет.»

…. Вот это собственно как бы та тема, глубокая и требует проработки, ну если действительно найдется этому подтверждение, то это собственно как бы опрокинет бизнес. Ну вот.»

Постановление признании вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 116-134, 135-136)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия - помещения четвертого этажа здания ООО «КП» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят - жесткий диск «С» 500 GB серийный номер № № с USB шнуром (содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения 1-го и 2-го этажа здания ООО «КП») (т. 2 л.д.1-2)

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов- жесткого диска «С» 500 GB серийный номер № № с USB шнуром (содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения 1-го и 2-го этажа здания ООО «КП»). Постановление о признании вещественным доказательством, приобщение к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д.3-24, 25)

Исследован протокол выемки в ООО «КП» электронных писем с почтового сервера корпоративной почты ООО «КП» в ходе которого изъят CD-R диск «В» белого цвета, содержащий электронные сообщения (в том числе со вложенными файлами) корпоративной почты ООО «КП» отправленных с адреса электронной почты «

<

адрес>» на адрес электронной почты «

<

адрес>», а так же информации о данных сообщениях изъятых с почтового сервера ООО «КП» за период с 01.04.2018 по 01.05.2018; (т. 2 л.д.201-202)

Исследован протокол осмотра предметов - CD-R диска «В» белого цвета, содержащий электронные сообщения (в т.ч. с вложенными файлами) корпоративной почты ООО КП» отправленных с адреса электронной почты «

<

адрес>» на адрес электронной почты «

<

адрес>», а так же информации о данных сообщениях изъятых с почтового сервера ООО «КП» за период с 01.04.2018 по 01.05.2018;

Так, в письме от 27.04.2018 г. от ФИО1 … Будет обоснованно поставлено под сомнение соблюдение установленных требований (для получения налоговых преференций), а также ничего не утверждая, в формате «имеются основания полагать» указаны признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ… Даже если не прав, очень постараюсь обосновать все таким образом, чтобы и тени сомнений не возникло. Приедет совместная проверка компетентных органов и глубоко тряхнет всю группу компаний. С любопытством почитаю о результатах этой проверки.» «Также в работе есть темы в отношении процессинга в адрес международных организаций, осуществляющих лицензирование в этой области: под сомнение будет поставлен факт соблюдения требований стандартов в области защиты информации, поскольку имеются основания полагать, что каждый из двух имеющихся на площадке ООО «КП» дата-центров не дублирует друг друга, поскольку задействованы в разных бизнес-процессах. Отдельной темой будет рассмотрен факт осуществления процессинговой деятельности по сути фиктивными юрлицами, т.е не имеющими на это лицензий». Постановление о признании вещественным доказательством, приобщении к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 204-229, 230-231)

Судом также исследован ответ на запрос из ООО «КП» исх. № от дата с приложением писем и заявлений ФИО1, предоставленных по запросу руководителя следственного органа. (т. 2 л.д. 172-181)

Исследован протокол осмотра документов - ответа на запрос из ООО «КП» исх. № от дата с приложением писем и заявлений ФИО1; постановление о признании вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д.182-196,197)

Из ответа на запрос из ООО «КП» исх. № от дата, следует, что электронный почтовый ящик для учетной записи «

<

адрес>» был создан дата на корпоративном почтовом сервере ООО «КП» и был передан в исключительное пользование юрисконсульту ФИО1 дата г.р. (пароль известен только ему). В период с 01.04.2018 по 01.05.2018 включительно служебный компьютер сотрудника ФИО1 имел MAC- адрес № До 06.04.2018 компьютер сотрудника ФИО1 был подключен к локальной сети ООО «КП» (

<

адрес>) в кабинете № при включении получал постоянный IP адрес №. Начиная с 06.04.2018 по 01.05.2018 и далее до 18.06.2018 служебный компьютер сотрудника ФИО1 был подключен к локальной сети ООО «КП» (

<

адрес>) в кабинете № и при включении получал постоянный IP адрес №. Вышеуказанные IP адреса являются уникальными и в указанный период присваивались только к служебному компьютеру ФИО1 Письма с электронной почты с адреса «

<

адрес>» на адрес «

<

адрес>», отправлялись сотрудником ФИО1 с корпоративного рабочего компьютера, имеющего MAC-адрес №. со следующими параметрами: 03.04.2018 в 14:20 из кабинета №; 24.04.2018 в 14:34 из кабинета №; 27.04.2018 в 12:18 из кабинета №. (т. 2 л.д.170)

Исследован протокол обыска в жилище ФИО1 по адресу 

<

адрес> ходе которого ФИО1 добровольно - выдал USB накопитель «Т. (т. 2 л.д.235-239)

Согласно протоколу осмотра предметов - USB накопителя «Т, на данном USB накопителе обнаружены документы следующего наименования: 

1. «1. Заявление в МинЛесХоз»

2. «2. Заявление в Налоговую v. 2»

3. «2. Заявление в Налоговую»

4. «3. Заявление по Уставу»

5. «3.1 Заявление по Уставу v. 2»

6. «4. Заявление в ЦентроБанк по реестрам»

7. «4.1 Заявление в ЦентроБанк по реестрам v. 2»

8. «5. Заявление в Роскомнадзор»

9. «Документ MicrosoftOfficeWord»

10. «Жалоба в прокуратуру Чел. области»

11. «План».

ОсмотренныйUSB накопитель признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д.240-253, 254)

Из ответ на запрос, Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации № № от дата, следует, что в центральный аппарат Центрального банка Российской Федерации посредством почтового оправления поступило заявление ФИО1 о совершении административных правонарушений в отношении организаций, входящих в группу компаний КП. (т. 3 л.д.2-6)

Исследован протокол осмотра документов - ответа на запрос из Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации № № от дата; постановление опризнании вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела. (т. 3 л.д.7-11,12)

Судом исследован ответ на запрос из Прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска № от дата предоставленный по запросу руководителя следственного органа, из которого следует, что в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации посредством почтового оправления поступило заявление ФИО1 о совершении административных правонарушений в отношении организаций, входящих в группу компаний КП, а также в прокуратуру Правобережного района поступило заявление ФИО1 о наличии нарушений в уставе компаний, входящих в группу компаний КП. (т. 3 л.д. 14-20)

Исследован ответ на запрос из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области №дсп от дата, из которого следует, что в центральный аппарат Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации посредством почтового оправления поступило заявление ФИО1 о совершении налоговых преступлений в отношении организаций, входящих в группу компаний КП; (т. 3 л.д. 23-31)

Также исследован протокол осмотра документов - ответа на запрос из Прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска № от дата; ответа на запрос из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области №дсп от дата; постановление о признании вещественными доказательствами, приобщено к материалам уголовного дела. (т. 3 л.д. 32-38)

Из трудового договора № от дата и приказа о приеме на работу следует, что ФИО1, принят на работу в ООО «КП» в должности юрисконсульта с фиксированной заработной платой. (т. 1 л.д.45-47)

Исследованы положения об оплате труда ООО «КП» в котором зафиксированы нормы и порядок оплаты труда сотрудникам организации в виде заработной платы, надбавок, при этом указанное положение не содержит каких-либо норм о сдельной оплате труда, а также сведений о выплате процентов за исполненную работу. (т. 1 л.д.124-131)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели Д.Е.Н., Д.М.Б.

Так, Д.Е.Н. пояснила суду, что подсудимый ее сын, который в период с дата по дата работал юрисконсультом в ООО «КП», в период работы представлял интересы ООО в различных инстанциях, в том числе в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции - выиграл два арбитражных дела. Со слов сына ей известно, что непосредственный начальник ФИО1 все его заслуги приписывал себе, а недочеты в работе списывал на ФИО1, формируя перед руководством мнение о некомпетентности ФИО1 В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 решил обратиться к руководству ООО с просьбой о заключении соглашения об изменении основных условий трудового договора, касающихся выплаты премий за решения арбитражных судов в пользу ООО с участием ФИО1, что привело к обострению конфликта, ФИО1 отстранили от выполнения трудовых обязанностей, вынуждая уволиться, а затем обвинили в вымогательстве. Данные обстоятельства, свидетелю стали известны со слов ФИО1

Свидетель Д.М.Б. брат подсудимого, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д.Е.Н., пояснив, что данные обстоятельства стали ему известны со слов ФИО1

К показаниям свидетелей Д.Е.Н., Д.М.Б., допрошенных по ходатайству стороны защиты, суд относится критически, принимая во внимание их родственные отношения, стремление облегчить участь ФИО1, а также то обстоятельство, что сведения об обстоятельствах дела им стали известны со слов подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, о том, что его действия являлись проявлением возникшего трудового конфликта и продиктованы намерением вступить в партнерские отношения с ООО «КП», в связи с чем в письме от 03.04.2018 г., адресованном И.Э.В., он указал о выявленных нарушениях действующего законодательства РФ в деятельности ООО «КП», которые желал обсудить на своих условиях, а имеющиеся трудовые отношения изменить «в сторону партнерства с привязкой оплаты к финансовому результату», суд учитывает, что данные доводы, а также позиция ФИО1 по предъявленному обвинению, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, в письме, которое начинается словами: «Я 6 лет проявлял лояльность компании…», переданном И.Э.В. и Г.Э.В. 05.04.2018 г., ФИО1 претендует на получение суммы в размере 3,5 млн. рублей и 200 000 рублей (удержанные премиальные выплаты в 2017 году) и высказывает угрозу руководству ООО «КП», которому придется серьезно ответить по закону по некоторым эпизодам «образцовой», «высокопрофессиональной» деятельности, за которые «корячатся» не только гигантские налоговые недоимки, аресты счетов, парализация бизнеса,.. но и уголовная ответственность. …Либо всему этому есть альтернатива …. Прийти к взаимовыгодному соглашению сторон о расставании. … Либо ФИО1 направляет письма в центральные аппараты контролирующих органов, соответствующие заявления с подробными и убедительно доказанными описаниями преступлений/правонарушений…», что опровергает доводы подсудимого о том, что он выдвинул предложение о партнерстве и имел намерения в дальнейшем сотрудничать в ООО «КП» в ином качестве. 

Более того, вышеуказанное письмо, а также последующие, предложенные им соглашения о расторжении трудового договора между ФИО1 и ООО «КП» от 09.04.2018 г., от 30.05.2018 г., содержащие требования о выплате 3 700 000 рублей, а затем 4 млн. рублей, в редакции предложенной подсудимым, имеются пункты соглашения, где при выплате денежных средств, работник обязуется не подвергать сомнению соответствие законности деятельность Работодателя. 

При этом требование о передаче чужого имущества в виде денежных средств, на которые ФИО1 не имел законного права, выражено в изысканно-вежливой форме, заявлено под предлогом расторжения имевшихся трудовых отношений. Действительные преступные намерения ФИО1, направлены на вымогательство у потерпевшего денежной суммы в особо крупном размере, под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и подтверждаются иными доказательствами, к числу которых суд относит записи разговоров между ФИО1 и И.Э.В. 05.04.2018, 24.04.2018 г., 27.04.2018 г.. Так, 24.04.2018 ФИО1 сообщает, что можно будет обязать компанию заключить договор аренды земли на ту же сумму (3 млн. рублей, то есть на невыгодных для компании условиях), не отрицает, что понимает, что эти действия повредят компании, что можно сравнить с той суммой, которую он просит (3млн. 700 тыс. рублей), а также сообщает о своем намерении сообщить об «уклонении от уплаты налогов в виде незаконно полученных налоговых льгот», при доведении данных сведений до компетентных органов это «опрокинет бизнес» ООО «КП», но данных последствий возможно избежать, при выполнении условий о выплате ФИО1 требуемой им денежной суммы. 

Что касается доводов стороны защиты, что ФИО1 действовал в соответствии со ст. 33 Конституции РФ, суд учитывает, что реализация прав гражданина, предусмотренная Конституцией Российской Федерации, не должна причинять вред законным правам других лиц, при этом суд принимает во внимание, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, где ФИО1 указал, «что даже если он не прав, то очень постарается обосновать все таким образом, чтобы и тени сомнений не возникло, а предстоящая проверка глубоко тряхнет всю группу компаний», что свидетельствует о том, что ФИО1 преследовал иные преступные цели.

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, считая правильным исключить из предъявленного обвинения, признак распространения сведений, позорящих потерпевшего, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 56 от 17.12.2015 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» - по смыслу части 1 статьи 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

К иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности, любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

Органом расследования не представлено, а судом не добыты сведения о том, что ФИО1 угрожал распространением сведений, позорящих потерпевшего компанию ООО «КП».

Выводы суда подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь сотрудником ООО «КП», угрожая распространением сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего ООО «КП» вымогал денежные средства в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь юрисконсультом Отдела правового обеспечения Административного департамента ООО КП», являясь юридически грамотным сотрудником, используя свой статус и информацию, полученную в период работы в организации, осознавая, что не имеет законного права на получение денежной суммы в размере 3млн.700 тыс. рублей, а позднее заявленной суммы 4 млн. рублей, угрожал распространением информации, которая может причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в обмен на уплату вышеуказанных сумм.

Более того, из существа разговоров ФИО1 и представителя потерпевшего И.Э.В. очевидно, что требование ФИО1 о передаче ему денежных средств носило явно противозаконный характер и высказывалось под угрозой распространения сведений, которые могли причинить вред деловой репутации ООО «КП», поскольку в судебном заседании установлено, что выплаты в соответствии с трудовыми отношениями, производились на основании подписанных сторонами трудового договора и последующих дополнительных соглашений, осуществлялось в соответствии с положением об оплате труда, задолженности по выплате заработной платы не имелось.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что данная сумма предназначалась в качестве оплаты по ранее выполненной работы и влекла дальнейшее заключение договора о сотрудничестве. Данные доводы впервые прозвучали в ходе судебного разбирательства и являются позицией защиты подсудимого. Данные доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего И.Э.В. и совокупностью иных доказательств.

Сумма денежных средств, требование о передаче которых выдвигал ФИО1, относится к особо крупному размеру, что соответствует п.4 примечаний к ст. 158 УК РФ. 

Показания представителя потерпевшего И.Э.В., свидетелей Г.Э.В., Р.Л.В., Л.О.В., Л.Е.А. стабильны, последовательны, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств по делу.

Так, свидетель Р.Л.В. пояснила суду, что в разговоре с ней ФИО1 сообщил, что при увольнении по соглашению сторон, принудит работодателя передать ему денежные средства в размере 3,7 млн. рублей, так как ему известны двенадцать эпизодов, якобы незаконной деятельности компании ООО КП».

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного преследования по основаниям п.п. 1,2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: "личные данные" Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены. 

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, преступление отнесено к категории особо тяжких.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает. 

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО1: "личные данные"

Характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, тяжесть содеянного, позволяют суду сделать вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая сведения о личности, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, с испытательным сроком, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, соответствует социальной справедливости.

Принимая во внимание, что на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок, а также иные сведения характеризующие личность, суд считает возможным освободить осужденного от дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет.

В соответствии с ч.1, 3, 5 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с установлением испытательного срока четыре года.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и один в месяц являться в этот орган для регистрации, не выезжать за пределы г.Магнитогорска без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лист формата «А4», содержащий машинописный текст с 6-ю абзацами начинающийся с текста «Я 6 лет проявлял лояльность»; заявление о расторжении трудового договора от имени ФИО1 от 06.04.2018; соглашение о расторжении трудового договора от 09.04.2018; соглашение о расторжении трудового договора от 09.04.2018 (второй экземпляр); заявление о расторжении трудового договора от имени ФИО1 от 30.05.2018; соглашение о расторжении трудового договора от 30.05.2018; соглашение о расторжении трудового договора от 30.05.2018 (второй экземпляр); ответ на запрос из ООО «КП» исх. № от дата с приложением писем и заявлений ФИО1; CD-R диск красно-белого цвета с надписью «КП» содержащий три аудиофайла разговоров И.Э.В. с юрисконсультом ФИО1, от 05.04.2018, 24.04.2018, 27.04.2018; CD-R диск «Verbatim» белого цвета, содержащий электронные сообщения (в т.ч. с вложенными файлами) корпоративной почты ООО «КП» отправленных с адреса электронной почты «

<

адрес>» на адрес электронной почты «E

<

адрес>», а так же информация о сообщениях изъятых с почтового сервера ООО «КП» за период с 01.04.2018 по 01.05.2018;USB накопитель «Т; ответ на запрос из Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации № № от дата; Ответ на запрос из Прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска № от дата; Ответ на запрос из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области №дсп от дата, хранящиеся в уголовном деле, сохранять при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: жесткий диск «Seagate» 500 GB серийный номер № № с USB шнуром (содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения 1-го и 2-го этажа здания ООО «КП»), системный блок рабочего компьютера ФИО1 №; многофункциональное устройство «HP» № серийный номер №, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности И.Э.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

***

***

*** 

***