Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при секретаре Мелихове А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2019 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении суммы страховой выплаты в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 16.06.2015 г. на основании поступившего в адрес ООО «Росгосстрах» заявления (требования) ФИО6 (потерпевшего) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего действиями ФИО1 в результате ДТП от 13.05.2015 г., ООО «Росгосстрах» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от 18.06.2015 г. произведена оплата в размере 142 500 руб. Согласно справке о ДТП от 09.08.2015 г. гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «Страховая компания «Северная казна» по полису серии ЕЕЕ №. 24.03.2015 г. ООО СК «Северная казна» было исключено из Соглашения о ПВУ. 22.06.2015 г. на основании поступившего от ООО «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от 23.06.2015 г. денежные средства в размере 142 500 руб. были перечислены на счет ООО «Росгосстрах». В соответствии со справкой о ДТП от 13.05.2015 г., постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска по делу № от 14.05.2015 г. о назначении административного наказания, ФИО1 скрылся с места ДТП. Таким образом, с момента осуществления компенсационных выплат по решениям о компенсационных выплатах №-ПВУ от 22.06.2015 г. у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.05.2015 г. в размере 142 500 руб. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в его адрес претензию № И-93803 от 07.09.2016 г. Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали. Согласно представленному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение ответчиком своих обязательств за период с 02.11.2016 г. по 22.06.2018 г., размер неустойки составил 20 371,10 руб. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 142 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 371,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 457,42 руб.;

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о времени и месте извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, вину не оспаривал, дополнительно суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 13.05.2015 г. при выезде на главную полосу дорожного движения он не уступил дорогу другому автомобилю, совершил дорожно-транспортное происшествие, с места ДТП скрылся. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 13.05.2015 г. в г. Иркутске на ул. Радищева в районе дома № 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

...> №, принадлежащего ФИО1 под его управлением и 

<

...>, принадлежащего ФИО3 под управлением собственника.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, нарушивший требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», что подтверждается справкой о ДТП от 13.05.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2015 г.

ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено. 

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего на момент ДТП 

<

...>, была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» (полис серии 

<

...>), что подтверждается справкой о ДТП от 13.05.2015г. 

Согласно п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 Правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 14.05.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управлять т/с сроком на один год. 

Указанное постановление ФИО1 не оспорено.

В результате произошедшего ДТП был поврежден а/м ",,,,,", принадлежащий ФИО9 повреждения зафиксированы и отражены в справке о ДТП от 13.05.2015 г.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» от 05.06.2015г., рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий рассматриваемого ДТП составила 142 500 руб., с учетом износа и округления. 

Как следует с п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший в ДТП вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

16.06.2015 г. на основании поступившего в адрес ООО «Росгосстрах» заявления ФИО8 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего действиями ФИО1 в результате ДТП от 13.05.2015 г., ООО «Росгосстрах» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от 18.06.2015 г. произведена оплата в размере 142 500 руб., в свою очередь, согласно платежному поручению № от 23.06.2015г.

Согласно реестру страховых организаций, исключенных из участников Соглашения о ПВУ, ООО «Страховая компания «Северная казна» исключено из соглашения о ПВУ 24.03.2015 г. 

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из устава РСА.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

Установлено, что на основании поступившего от ООО «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, истцом РСА осуществлена выплата страхового возмещения ООО «Россгострах» в размере 142 500 руб., что подтверждается решением о компенсационной выплате от 22.06.2015 г., платежным поручением № от 23.06.2015 г.

Таким образом, размер страховой выплаты по данному страховому случаю составил 142500 руб.

08.09.2016 г. РСА в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако данное обращение оставлено без удовлетворения. 

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, то обстоятельство, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения имущественного вреда в ином размере, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования РСА о взыскании с ФИО1 страховой выплаты в порядке регресса в размере 142 500 руб. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 371, 10 руб. за период с 02.11.2016 г. по 22.06.2018 г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. 

В данном случае только на основании решения о взыскании суммы страховой выплаты на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. При этом иной порядок уплаты процентов Законом об ОСАГО не предусмотрен. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 371, 10 руб., заявлено истцом преждевременно. В связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно ст. 333.19 НК РФ, составляет 4050 руб. Во взыскании расходов по госпошлине в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков с ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 142500 руб., расходы по госпошлине в размере 4050 руб., всего в сумме 146550 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Российского Союза Автостраховщиков с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20371,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 407,42 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Я.В. Герасимова

Решение в окончательной форме вынесено 15.01.2019 г.