№ 1-1-11/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района Саратовской области Жаворонкова П.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юдникова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета адвокатской палаты Саратовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Д.Н.ВБ. совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12:00 часов до 12:30 часов, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, через не запертую дверь, зашел в помещение погреба, принадлежащего ФИО11 и находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гаражный массив «

<

данные изъяты> 2», погреб №, бокс №, откуда 

<

данные изъяты>, похитил кошелек, который материальной ценности не представляет, в котором находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО11 и банковская карта 

<

данные изъяты> на имя потерпевшей, которая материальной ценности для последней не представляет. 

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО11 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, и пояснил, что действительно летом ДД.ММ.ГГГГ несколько раз заходил в гаражи по адресу р.

<

адрес>, гаражный массив «

<

данные изъяты>», бокс №, а именно в гараж ФИО5, находящиеся по соседству с погребом принадлежащим ФИО11, однако он в погреб ФИО11 не заходил и нечего не брал.

Несмотря на не признание вины ФИО1, его вина полностью подтверждается установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, из которых видно, что в конце июля ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов он пришел к ФИО6, где так же находилась ее сестра ФИО7 Они втроем стали употреблять спиртное, а когда оно закончилось, он пошел домой через гаражный массив, расположенный между 

<

адрес> и 

<

адрес>. В пути следования он хотел зайти в погреб к ФИО5 и поздороваться. Проходя мимо одного из погреба, он увидел приоткрытую дверь, заглянул в помещение, это был не погреб ФИО5 В помещении лежали пластиковые ящики для овощей. В верхнем ящике лежал свернутый полиэтиленовый пакет. Тогда он решил зайти в помещение погреба, чтобы посмотреть, что лежит в пакете, и если там что-то ценное, то похитить. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он зашел в помещение, взял данный пакет, развернул его и в пакете обнаружил кошелек темного цвета, в кошельке находились деньги в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Он вынул кошелек из пакета и положил к себе в карман брюк и ушел. На похищенные деньги купил пиво «

<

данные изъяты>» 2,5 литра, бутылку водки, тушенку, хлеб и что-то еще из продуктов. После чего с указанными продуктами вернулся к ФИО6, где вместе с ней и ФИО7 продолжили употреблять спиртное. О совершенной краже он женщинам не рассказывал. Остальные похищенные деньги впоследствии потратил на личные нужды, кошелек выкинул (том № л.д. 76-78, 84-85, 102-104);

Проверкой показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, из которой видно, что подозреваемый ФИО1 рассказал и наглядно показал на месте об обстоятельствах совершения кражи кошелька с деньгами, указав при этом место совершенного им преступления - погреб №, бокса №, гаражного массива «

<

данные изъяты>», р.

<

адрес>, и сообщил об обстоятельствах совершения преступления (том № л.д. 86-89);

Показаниями потерпевшей ФИО11, из которых видно, что ей на праве собственности принадлежит погреб в гаражном массиве «

<

данные изъяты>», погреб №, в боксе №, в котором она хранит материальные ценности и который запирается на замок. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по просьбе внука ФИО8, она пришла в свой погреб, чтобы передать ему инструменты для ремонта кровли. Открыв свой погреб, положила кошелек в пакете на ящик, и, взяв инструменты, отнесла их внуку, гараж которого находился на противоположной стороне, при этом свой погреб закрывать не стала. Когда вернулась, обнаружила пропажу кошелька с 

<

данные изъяты> рублей и банковской картой. 

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, они участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который добровольно, в присутствии адвоката, указал на погреб, из которого он похитил кошелек с деньгами в размере 

<

данные изъяты> рублей, и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он пришел в свой гараж № в гаражном массиве «

<

данные изъяты>» и занимался ремонтом кровли. Около 12 часов к нему пришла бабушка ФИО11, и он попросил подать ей инструменты. Она открыла свой погреб, оставила в нем сумку и с инструментами подошла к нему. Находясь на крыше, он прошел на противоположный край бокса, и увидел, как к боксу подошел неизвестный ему мужчина и открыл погреб ФИО11, он не придал этому значения, так как думал, что это кто-то из соседей. Мужчину он видел сверху, он был с залысиной, одет в светлую рубашку, застегнутую на нижнюю пуговицу, сверху рубашка была расстегнута. Мужчина был возрастом 50-55 лет, в лицо мужчину он не видел, сомневается, что сможет его опознать. Взяв доску, он вернулся назад и продолжил работу. Бабушка находилась возле бокса у его гаража минут 20-30, затем пошла в погреб и вскоре вернулась и сообщила о том, что у нее из погреба пропал кошелек. Со слов бабушки он понял, что кошелек она оставила в пакете в погребе, когда забирала инструменты. Так же с ее слов ему известно, что в кошельке на тот момент находилось 

<

данные изъяты> рублей и банковские карты (том № л.д. 28-30).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, из которых видно, что в конце июля ДД.ММ.ГГГГ, они с сестрой находились в 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Около 11 часов, пришел ФИО1, и они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 ушел, и, минут через 20-30 вернулся, и принес с собой бутылку емкостью 2,5 литра пива, бутылку 0,5 литра водки, булку хлеба, две банки тушенки, и они продолжили употреблять спиртное и продукты. На какие средства ФИО1 приобрел продукты питания и спиртное, им не известно. ФИО1 ничего не пояснял, но когда он уходил, то денег у него при себе не было (том № л.д. 82-83, 94-95). 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, из которых видно, что ему принадлежит погреб по адресу: р.

<

адрес>, гаражный массив, «

<

данные изъяты>» в боксе №, погреб №. Соседний погреб №, принадлежит ФИО11 В июле ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в погребе, к нему в погреб периодически приходил знакомый ФИО1, и они употребляли там спиртное. О том, что ФИО1 совершил кражу кошелька из погреба ФИО11, он узнал от работников полиции. От самого ФИО1 он ничего не слышал (том № л.д. 96-97).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1, также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО11, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили из ее погреба кошелек с деньгами в сумме 

<

данные изъяты> рублей и банковской картой (том № л.д. 4);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен погреб №, бокса №, гаражного массива «

<

данные изъяты>», р.

<

адрес>, откуда была совершена кража кошелька с деньгами, принадлежащими ФИО11 (том № л.д. 5-8). 

Данные письменные доказательства полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, его проверкой показаний на месте, и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении. 

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что хищение имущества, а именно денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО11, совершил именно ФИО1, и именно в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные в описательной части приговора, у суда сомнений не вызывают, в связи, с чем суд также считает их установленными.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявления собственника, переводя похищенные денежные средства в свое незаконное владение, устанавливая над ними свою власть, с целью последующего распоряжения ими как собственными. 

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из того, что погреб принадлежащий ФИО11 на праве собственности, является хозяйственным помещением, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, и имеющий запорное устройство.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он данное преступление не совершал и показания на стадии предварительного расследования давал под принуждением, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе, его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах, способе и месте совершения хищения, и результатами проведенной следственными органами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает объективными и достаточными считать, об отсутствии нарушений УПК РФ при производстве оперативных мероприятий и следственных действий со стороны работников полиции по отношению к подсудимому ФИО1 К указанной позиции ФИО1 суд относится критически, как к избранному им способу защиты и возможности уйти от ответственности.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет 

<

адрес>, ФИО1 на учете у врача-психиатра 

<

данные изъяты> (том № л.д. 114). 

Учитывая вышеизложенное, с учетом материалов дела, поведения подсудимого во время совершения преступления, до и после его совершения, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, членов его семьи, возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает и признает активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного следствия, поскольку в своем объяснении ФИО1 дал признательные показания относительно совершения хищения денежных средств, способу и месту совершения преступления, тем самым представив органам предварительного следствия информацию имеющую значение для расследования преступления. При назначении наказания суд так же учитывает, совместное проживание с сыном, являющимся 

<

данные изъяты>, возраст подсудимого ФИО1, а также размер ущерба.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, при этом, имеет не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности ФИО1 суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку суд находит его исправление возможным только в условиях изоляции от общества. 

Суд, с учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств преступления, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд, учитывая, что ФИО1 судим мировым судьей судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, не находит оснований для отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ и полагает возможным его сохранить. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в частности неоднократное совершение им однородных преступлений против собственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение виновного после совершения преступления, наличие не погашенных судимостей, а также суд учитывает, что материальный ущерб потерпевшей, ФИО1 не возмещен, отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу. Под стражу ФИО1 взять в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. 

Судья О.Ю. Музаева