56RS0009-01-2019-000777-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «г. Оренбург» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23.11.2018 в 08 часов 50 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла гн 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находящегося под его управлением и троллейбуса инвентарный бортовой 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «г. Оренбург» (далее, по тексту МКП «ОПП»). 

Виновным в ДТП был признан ФИО2 

Гражданская ответственность водителя троллейбуса была застрахована в СК «Согаз» по полису 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Согаз».

28.12.2018 в 15 часов 00 минут был произведен осмотр повреждений автомобиля Тойота Королла гн 

<

Номер обезличен> экспертом ИП 

<

ФИО>4

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 09.01.2019 ИП 

<

ФИО>4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Королла гн 

<

Номер обезличен> составляет 424 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Королла г/н 

<

Номер обезличен> составляет 675 600 рублей.

Сумма страховой выплаты выплаченной АО СК «Согаз» составила 400 000 рублей. 

В связи с чем просит суд взыскать с МКП «ОПП» в свою пользу сумму ущерба в размере 275 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 4 000 рублей, на копии отчетов – 2 000 рублей, копии пакета документов – 480 рублей, услуги эвакуатора – 6 000 рублей, на оплату госпошлины – 5956 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста – 15 000 рублей, на оформление доверенности у нотариуса – 1 600 рублей.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в сумме 52 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 4 000 рублей, на копии отчетов – 2 000 рублей, услуги эвакуатора – 6 000 рублей, на оплату госпошлины – 5956 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста – 15 000 рублей, на оформление доверенности у нотариуса – 1 600 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга, Финансовое управление администрации г. Оренбурга, Администрация г.Оренбурга.

В ходе рассмотрения дела определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2019 по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управления администрации г. Оренбурга, для определения величины причиненного ущерба автомобилю истца по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

ФИО>5

Истец в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.12.2018 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 24.09.2018 с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям: расходы в сумме 4000 рублей за составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости ущерба истцом были понесены, в связи с тем, что истец ее проводил для урегулирования разногласий со страховой компанией АО «Согаз», расходы в сумме 2000 рублей по изготовлению копии отчетов завышена, так как цена по копированию документов в г. Оренбурге для листа ф. А4 составляет от 3 до 5 рублей за страницу, отчет состоит из 19 страниц, расходы за изготовление копий документов в сумме 480 рублей не подтверждены платежным документов, сумма 6000 рублей за услуги эвакуатора также является завышенной, сумма 1 600 рублей на оформление доверенности у нотариуса не соответствует закону, так как в суд не требуется представление нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, считает обоснованной сумму в размере 3 000 рублей, в связи с уменьшением истцом размере исковых требований, соответственно госпошлина уменьшается до 2 635 рублей 04 копеек, в связи с изложенным признает исковые требования в размере 52100 рублей - стоимость ущерба.

Третье лицо ФИО2 не возражал против иска.

Представитель третьего лица Финансового управления администрации г. Оренбурга ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 01.02.2019 г. возражал против исковых требований. 

В судебном заседании не присутствовал представитель Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга, представитель Администрации г.Оренбурга были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 в 08 часов 50 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла гн 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находящегося под его управлением и троллейбуса инвентарный бортовой 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего МКП «ОПП», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший троллейбусом с инвентарным бортовым номером 227.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 23.11.2018 водитель ФИО2 23.11.2018 в 08 часов 50 минут на пересечении улиц 

<

...> нарушение п.п.13.4 ПДД РФ- управлял транспортным средством при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления. Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно имеющимся в административном материале объяснениям водителя ФИО1, 23.11.2018 он управлял автомобилем Тойота Королла гн Т 150 МА56, по 

<

...> со стороны 

<

...> в г. Оренбурге в сторону 

<

...> примерно со скоростью 35-40 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц Карагандинская и Восточная на разрешающий зеленый сигнал светофора он продолжил движение в прямом направлении. Ему загорелся желтый сигнал светофора, в связи с тем, что на улице шел снег и поверх асфальта была снежная каша, он не смог применить экстренное торможение. В этот момент троллейбус движущийся навстречу начал поворачивать перед автомобилем Тойота Королла г/н 

<

Номер обезличен>, в результате чего произошло столкновение автомобиля Тойота Королла г/н 

<

Номер обезличен> с троллейбусом.

Из объяснений водителя ФИО2, имеющихся в административном материале следует, что 23.11.2018 он управлял троллейбусом 

<

Номер обезличен>, двигаясь по 

<

...> со стороны 

<

...> в сторону 

<

...> в г. Оренбурге. Подъезжая к перекрестку 

<

...> ему горел зеленый сигнал светофора. Выехав примерно на середину перекрестка он стал пропускать автомобиль движущийся во встречном направлении. Дождавшись, когда загорится желтый сигнал светофора он начал поворачивать налево и в этот момент почувствовал удар в троллейбус. Столкновение троллейбуса произошло с автомобилем Тойота Королла г/н 

<

Номер обезличен>.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла г/н 

<

Номер обезличен> и автогражданская ответственность водителя ФИО2 зарегистрированы в АО СК«Согаз».

АО СК«Согаз» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. 

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 16.05.2019, составленному экспертом 

<

ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н 

<

Номер обезличен>, с учетом износа по состоянию на 23.11.2018 составляет 691 166 рублей, обоснованная рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла г/н 

<

Номер обезличен> по состоянию на 23.11.2018 составляет 600 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 148 700 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 16.05.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца превышает рыночную стоимость данного ТС, т.е. произошла полная гибель имущества истца, в связи с чем, на основании пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества должен определяться как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, с учетом ограничения суммы ответственности страховщика, установленной ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО".

Судом установлено, что АО СК «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей – стоимость ущерба, соответственно невозмещенным остался ущерб в размере 52 100 рублей (600 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 (в пределах лимита страхового возмещения, выплаченного страховщиком) – 148700 (стоимость годных остатков)

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом согласно абз. 2 п. 1 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме лимита своей ответственности, то оставшаяся невозмещенной сумма ущерба (52 100 рублей) подлежит взысканию с владельца транспортного средства, то есть с МКП «ОПП».

Разрешая требования истца о взыскании с МКП «ОПП» расходов за услуги эвакуатора и проведении по инициативе истца оценки ИП 

<

ФИО>4, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Исходя из правовых положений вышеуказанных норм, на страховщика возложена обязанность по возмещению страхователю расходов на эвакуацию транспортного средства от места ДТП, оценки повреждений автомобиля, расходов за изготовление копий документов, соответственно суд отказывает истцу во взыскании требований в этой части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя ФИО3, была дана ФИО1 не только для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Поскольку истец понес указанные расходы для восстановления своего нарушенного права, суд полагает данные расходы подлежащими удовлетворению с ответчика в размере 8 000 рублей.

Исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, что является основанием к взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «г. Оренбург» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «г. Оренбург» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 52000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1763 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая 

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года