Судья Колебанов И.Ю. № 22-4818/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Гетманова В.В., 

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего – адвоката Карамяна Т.С.,

представителя гражданского ответчика «ООО ТрансЭкспорт» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гетманова В.В. на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 мая 2024 года и приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязал ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Ростову-на-Дону по месту жительства для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Постановлено осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно.

ФИО2 предупрежден о том, что при уклонении от исполнения настоящего приговора он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, с зачетом в указанный срок времени следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ООО «ТрансЭкспорт» в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признал. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Гетманов В.В. выражает несогласие с постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания и приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2024 года в отношении ФИО2, считает их незаконными, подлежащими отмене. 

В обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

Полагает, что выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Отмечает, что судом не установлено, на основании каких доказательств он пришел к критической оценке к показаниям подсудимого ФИО2, так как, кроме него самого, никто не видел, где и в каком положении находилась ФИО8 в момент возникновения опасности и в момент ДТП. 

Обращает внимание, что в судебном заседании не получены доказательства того, что именно ФИО1 отвечает за установку информационной таблички маршрута транспортного средства.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством по признаку достоверности протокола следственного эксперимента от 20 октября 2023 года, поскольку отраженное в нем не соответствует исследованным в судебном заседании материалам. Отмечает, что протокол не содержит каких-либо фактов, последовательность события, так как не содержит ни одного замера касательно положения ФИО9 относительно автобуса, роста статистов, не указано с какой позиции проводилась фотосъемка, в какой позиции находилось сиденье водителя, имеющее регулировки по высоте, какая модель автобуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА использовалась в ходе следственного эксперимента, имелась ли у него пневмоподвеска и в каком положении она находилась. 

Автор жалобы указывает, что исходя из выводов следственного эксперимента, его суть заключалась в установлении водителем ФИО2 возможности видеть ФИО8 в момент начала маневра, но суд, исходя из приговора, дал оценку достоверности указанного следственного действия исходя из возможности статиста ФИО9 видеть человека, находящегося на месте водителя автобуса. 

По мнению защитника, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о необходимости признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 5591/07-1-23 от 31 января 2024 года.

Отмечает, что в приговоре не нашло своего отражения исследованное в судебном заседании заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области 5/600 от 26 июля 2021 года, согласно которому в связи с недостаточностью данных невозможно ответить на вопросы следователя. 

Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы с целью установления возможного положения ФИО8 относительно автобуса в момент возникновения опасности, поскольку это непосредственным образом влияет на установление факта возможности видеть водителем ФИО2 ФИО8, а, следовательно, влияет на установление его вины. 

Цитируя положения п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, автор жалобы отмечает, что выводы суда о необоснованности доводов стороны защиты о том, что ФИО8 не являлась пешеходом, поскольку выполняла работы по уборке и должна была действовать в соответствии с требованиями и инструкциями, относящимся к лицам, осуществляющим работы по содержанию дорог, не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Относя ФИО8 к пешеходам, суд не дал никакой оценки соблюдению ей обязанностей, определяющих порядок движения пешеходов, находящихся как на тротуаре, так и на проезжей части, формально сославшись на то, что оценка действий ФИО8 не является предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, что противоречит позиции постановления ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

Обращает внимание суда, что ни следствием, ни экспертами не устанавливалось, ограничивает ли установленная в автобусе в левом нижнем углу табличка, информирующая о маршруте транспортного средства, обзорность с места водителя, а также причинно-следственную связь между ее наличием, обстоятельствами и последствиями ДТП. 

Отмечает, что суд ошибочно истолковал показания ФИО2, поскольку перед началом движения он не видел ФИО8, что свидетельствует о том, что он не мог предполагать, что перед его автобусом в момент начала маневра кто-то окажется. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что ФИО2 мог выйти из автобуса и убедиться в отсутствии помех для движения, не основаны на законе и противоречат правилам дорожного движения РФ, так как такой порядок действий водителя ими не регламентирован. 

Указывает, что в обвинительном заключении и в приговоре указано, что ФИО2 начал движение от края проезжей части в направлении ул. Вересаева, в то время как он, наоборот, подъезжал к краю проезжей части и остановочному комплексу, что подтверждается показаниями ФИО2 и схемой ДТП. 

Отмечает, что суд, приобщив исправленный вариант заключения специалиста ФИО10 № 2627 от 27 марта 2024 года, постановил дать ему оценку в совещательной комнате, однако, в приговоре указанная оценка не дана. Кроме того, ссылаясь на показания специалиста, суд не в полном объеме привел их в приговоре, а также не дает им оценку в качестве доказательства, несмотря на то, что его показания обосновывают необходимость учета роста водителя и потерпевшей, настройки сиденья водителя, изменение угла обзора в зависимости от положения водителя и другое. 

Кроме того, автор жалобы указывает на незаконность постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 8 мая 2024 года, считая его подлежащим отмене, поскольку защитником в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

Автор жалобы просит отменить постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 8 мая 2024 года.

Также просит отменить приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО2 от 11 июля 2024 года как незаконный, постановленный с существенным нарушением закона, основанный на недопустимых доказательствах; направить уголовного дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. 

В поданных возражениях помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Гуркова Н.Н. выражает несогласие с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гетманова В.В., просит оставить ее без удовлетворения, приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2024 года - без изменения. 

В поданных возражениях представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Карамян Т.С. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гетманова В.В. отмечает следующее. 

Обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить техническое состояние транспортного средства регламентируется правилами дорожного движения РФ, которыми он должен руководствоваться. Также в судебном заседании установлен факт ограничения обзорности водителя информационной табличкой на лобовом стекле, однако, указанный вывод не требует каких-либо специальных знаний - водитель смог бы частично увидеть пешехода и предотвратить наезд. 

Из протокола следственного действия следует, что в эксперименте был использован автобус той же марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которые являются идентичными, одной марки и модели, используются по одному и тому же маршруту. 

Цель протокола эксперимента – установление наличия либо отсутствия условий относительно видимости водителем; любым водителем, а не конкретно ФИО2, поэтому его непосредственное участие не требуется. Физические показатели подсудимого значения не имеют, поскольку водитель имеет возможность их компенсировать, в том числе, путем регулировки положения сидения по высоте. 

Указание ФИО2 на то, что ФИО8 могла нагнуться перед автобусом, чтобы поднять мелочь, не нашло своего подтверждения, поскольку само по себе это утверждение является предположением подсудимого, а также не подтверждается показаниями свидетелей. 

В части доводов защиты о выполнении ФИО8 работ по содержанию автомобильной дороги отмечает, что последняя производила уборку остановочного комплекса и прилегающей территории, что относится к содержанию благоустройства территории, поддержанию чистоты и уборке территории города, согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении «Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону».

Приобщенное заключение специалиста и данные им показания в полном объеме исследованы судом, их оценка дана в приговоре. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем необходимым обстоятельствам, указаны мотивы и основания, по которым были приняты одни доказательства, и отвергнуты другие.

По мнению представителя потерпевшего, доводы стороны защиты сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Просит приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гетманова В.В. - без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Гетманова В.В., представителя «ООО ТрансЭкспорт» ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор и постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, выслушав мнения потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Карамяна Т.С., прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., не поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших оставить приговор и постановление без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, о признании ряда доказательств по делу недопустимыми и об их исключении из числа доказательств, о вызове и допросе свидетелей, о приобщении доказательств, назначении экспертиз, председательствующим по делу разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним мотивированы. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО2 в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО14, показаниями свидетеля ФИО15, показаниями свидетеля ФИО16, показаниями свидетеля ФИО17, показаниями свидетеля ФИО9, показаниями свидетеля ФИО18, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 4 июля 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2021 года, протоколом осмотра предметов от 5 марта 2024 года, протоколом выемки от 13 апреля 2024 года, протоколом осмотра предметов от 13 марта 2024 года, заключением эксперта № 4173-Э от 30 декабря 2020 года, заключением эксперта № 5591/07-1-23 от 31 января 2024 года, протоколом следственного эксперимента от 20 октября 2023 года, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, непосредственно в судебном заседании, суд первой инстанции исследовал все вышеприведенные и другие доказательства по делу, представленные сторонами, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. 

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. 

Показания ФИО2, в которых он, не признавая свою вину, изложил свою версию причин дорожно-транспортного происшествия, указав, что он выполнил все требуемые от него Правилами дорожного движения РФ действия и убедился в безопасности маневра перед началом движения автобуса. ФИО8 ни во время начала движения, ни непосредственно перед ним не видел. За установление информативной таблички, содержащей указатель маршрута транспортного средства, он не отвечал и это в его трудовые обязанности не входит, судом обоснованно оценены в приговоре критически, поскольку их полностью опровергает совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения каких-либо из положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, подтверждают и дополняют друг друга. Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, свидетельствующих о том, что положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

Оценивая показания свидетелей, приведенные в приговоре, в том числе показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их сфальсифицировали.

Нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания протокола следственного эксперимента от 20 октября 2023 года недопустимым доказательством, отмечая, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ в условиях, аналогичных на момент дорожно-транспортного происшествия. Также суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 5591/07-1-23 от 31 января 2024 года. Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Выводы суда обоснованы на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности. 

Доводы стороны защиты о том, что показания осужденного судом истолкованы неверно, а именно, что суд не учел, что ФИО2 не видел ФИО8, что свидетельствует о том, что он не мог предполагать, что перед его автобусом в момент начала маневра кто-то окажется, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вышеназванные обстоятельства не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного, в том числе, с учетом фактических обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, и не освобождали его от проявления должного внимания к дорожной обстановке для того чтобы не создавать опасности для движения и не причинять соответствующего вреда, как на то предписано п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что, относя ФИО8 к пешеходам, суд не дал никакой оценки соблюдению ей обязанностей, определяющих порядок движения пешеходов, находящихся как на тротуаре, так и на проезжей части, формально сославшись на то, что оценка действий ФИО8 не является предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. 

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, исследованных в судебном заседании, о которых идет речь в апелляционной жалобе, не имеется. 

Утверждения стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку аналогичные доводы были полно и объективно проверены судом первой инстанции и опровергнуты. Выводы суда в этой части полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2, обоснованно квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Довод стороны защиты о признании незаконным постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 8 мая 2024 года суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

Вывод суда об отсутствии по делу оснований для проведения предварительного слушания с целью рассмотрения вопроса о возврате данного дела прокурору отражен в постановлении о назначении судебного заседания и сомнения у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку те обстоятельства, на которые ссылаются ФИО2 и его защитник, не свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ и о нарушении в ходе следствия прав участников судопроизводства, препятствующих рассмотрению настоящего дела судом и вынесению приговора или принятию иного решения на основе имеющегося в деле в отношении ФИО2 обвинительного заключения.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны и учтены при назначении наказания: наличие малолетнего ребенка, являвшегося таковым на момент совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принесение извинений и соболезнований потерпевшему, частичное возмещение ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, выразившееся в перечислении денежных средств потерпевшему в размере 200 000 рублей. 

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает его общее состояние здоровья, семейное положение, он впервые привлекается к уголовной ответственности, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где посредственно характеризуется участковым уполномоченным и положительно характеризуется соседями, супругой – ФИО18; трудоустроен, где также положительно характеризуется. 

Оснований считать назначенный вид наказания в виде лишения свободы не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. 

При назначении наказания в виде лишения свободы судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначение дополнительного вида наказания соответствует ст. 45 УК РФ. 

Решение об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивировано.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд обоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым не является, соответствует целям уголовного наказания и будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений, а потому является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск судом разрешен верно, с учетом положений ст. ст. 151, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ.

Каких-либо нарушений действующего законодательства ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Оснований для отмены приговора либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2024 года в отношении ФИО2 и постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гетманова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. 

В случае подачи кассационных представления, жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья