Дело №1-171/2023 

УИД 33RS0015-01-2023-001421-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шиловой Ю.В.,

при секретаре Савиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя Гусева В.О.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бурдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, * несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

20 марта 2023 года в вечернее время суток, не позднее 20 часов 00 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля марки «MersedesBens» государственный регистрационный знак № который был припаркован в 10 метрах от адрес в адрес, где у него, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «XiaomiRedmi 10 C», принадлежащего Потерпевший №1, оставленного последним.

Реализуя задуманное, 20 марта 2023 года в вечернее время суток, не позднее 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «MersedesBens» государственный регистрационный знак №, припаркованном в 10 метрах от адрес в адрес, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 10 C» стоимостью 10 000 рублей в чехле не представляющем материальной ценности и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, ФИО2 возмещен ему в полном объеме, материальных претензий к подсудимому он не имеет. Ходатайство заявлено добровольно и без принуждения, последствия прекращения уголовного дела потерпевшему понятны. 

Подсудимый ФИО2 просил удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон. При этом обстоятельства полного возмещения вреда потерпевшему и наступления примирения подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Защитник Бурдина Е.Н. поддержала ходатайство потерпевшего, государственный обвинитель Гусев В.О. не возражал против прекращения уголовного дела по предъявленному ФИО2 обвинению по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку препятствий к этому не имеется. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и полностью загладил причиненный потерпевшему преступлением вред, против прекращения уголовного дела по данным нереабилитирующим основаниям не возражает. Возмещение причиненного преступлением вреда подтверждено потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании. 

Правовые последствия удовлетворения данного ходатайства сторонам разъяснены. Добровольность волеизъявления сторон, а также достаточность предпринятых подсудимым мер по заглаживанию причиненного вреда проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства по делу не имеется.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату Бурдиной Е.Н. взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, и в том случае, если бы уголовное дело не было прекращено, оно подлежало рассмотрению в особом порядке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает согласно ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.27, ст.239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 10 C» в чехле-книжке - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Шилова