№

УИД05RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 9 июня 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к МХ о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Ч. обратилось в суд с исковым заявлением к П.М.ХА. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 62.900 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству HyundaiAccent, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водительП.М.ХБ. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим П.Х. транспортным средством VolvoFH12 420, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, что привело к ДТП,

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0353882655 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства HyundaiAccent, с государственным регистрационным знаком 

<

***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7,14,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0353882655, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 62.900 руб.

Таким образом фактический ущерб составил 62.900 руб.

П.М.ХБ. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом.

Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим.

Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При доставке в адрес МХ.Х. письма положения правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также П.М.ХБ. не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство VolvoFH12 420, с государственным регистрационным знаком 

<

***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ПирмагомедовымМ.Х в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ПирмагомедовуМ.Х, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 62.900 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика МХ.Х, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 62.900 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик П.М.ХБ., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403908249865срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Буйнакского районного суда Республики Дагестан.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Нормами Закона об ОСАГО предусмотрены два варианта действий потерпевшего в случае наступления страхового случая. Потерпевший может обратиться либо в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, либо в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

При этом общий порядок обращения к страховщику установлен в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ за №-О, обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем. Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (пункт 1 статьи 931 Кодекса).

Из этого следует, что, вводя обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, федеральный законодатель вправе определить лицо, чей риск гражданской ответственности в силу закона будет считаться застрахованным: только страхователь или также и иные упоминаемые в этом законе лица.

Согласно пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ и пункта 1 статьи 931 Кодекса владельцы транспортного средства являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Согласно ст.14 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортного средства HyundaiAccent, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением АИ и с участием транспортного средства VolvoFH12 420, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя МХ.Х.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком П.М.ХВ. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство HyundaiAccent, с государственным регистрационным знаком 

<

***> получило технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования № ХХХ0384903940.

Собственником транспортного средства VolvoFH12 420, с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ПирмагомедовХ.И (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 91.087,42 руб, а стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 62.900 руб. (л.д.26).

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 62.900 руб. руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 47).

На основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ предъявил регрессные требования к ответчику о взыскании выплаченного им страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы истца о наличии оснований для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика обоснованными, а требования соответствующими положениям подпунктаHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3462C757F3D68DDFCFBB74554E331E40284572AC59854ED56611D908974E8D29C5497DB1A01EDF74286779050E11FA№"«д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом – СПАО «Ингосстрах» ответчику – П.М.ХА. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства VolvoFH (тягач), с государственным регистрационным знаком 

<

***> на осмотр в течении пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д. 41).

Ответчиком транспортное средство на осмотр представлено не было.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При отсутствии в Законе об ОСАГО и Правилах ОСАГО положений о порядке уведомления причинителя вреда о необходимости проведения осмотра его транспортного средства, по аналогии необходимо руководствоваться правилами о порядке проведения осмотра, который организовывает страховщик для потерпевшего.

Согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

По смыслу приведенных выше норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. 

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о представлении транспортного средства на осмотр, равно как и не представлено доказательств, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении СПАО «Ингосстрах» документы оказались не достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления возмещения ущерба по суброгационному требованию, в связи с чем у страховщика не возникло права требовать возмещения ущерба в порядке регресса, а потому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах». 

Кроме того, в извещении о ДТП указан телефон ответчика, однако, доказательств, что страховщик принимал попытки извещения иным образом, в том числе посредствам телефонной связи, также истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило. Признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчика, а, следовательно, у СПАО «Ингосстрах» не возникло право регрессного требования возмещения ущерба к П.М.ХА.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 62.900 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании госпошлины в размере 4.000 рублей являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ в их удовлетворении также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к МХ о взыскании убытков в порядке регрессав размере 62.900 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4.000 рублей - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Д.М. Азизова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.