Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года город Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тамбовской Е.А., 

при секретаре П.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к Г.М.А. о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, по встречному иску прокурора Центрального района г. Калининграда, действующего в интересах Г.М.А., к М.А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании факта оплаты квартиры по договору недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

М.А.В. обратился в суд с иском к Г.М.А., указав, что 

<

 Дата > между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Г.М.А. продала ему принадлежащую ей квартиру, расположенную по 

<

 адрес >. Стороны оценили квартиру в 

<

 ИЗЪЯТО >, расчет между сторонами был произведен полностью в момент подписания договора. Г.М.А. в момент подписания договора получила от истца 

<

 ИЗЪЯТО >, о чем собственноручно указала в договоре купли-продажи. Документы на регистрацию сделки сторонами были сданы в регистрирующий орган 

<

 Дата >. В связи с подачей Г.М.А. 

<

 Дата > заявления о прекращении регистрации о возврате документов без проведения государственной регистрации, государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи приостановлена сроком до 

<

 Дата >. В иске М.А.В. также указывает, что договор был полностью исполнен: он подписан сторонами, деньги по нему уплачены, договор имеет силу передаточного акта. Г.М.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, злоупотребила своим правом на приостановление сделки по формальным основаниям, пытается получить квартиру обратно и не собирается возвращать полученные по договору деньги. Просит суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанную выше квартиру.

Прокурор Центрального района г. Калининграда, действуя в защиту интересов Г.М.А., 

<

 ИЗЪЯТО > года рождения, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по 

<

 адрес >, заключенный 

<

 Дата > между М.А.В. и Г.М.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование заявленного встречного иска прокурор указал, что Г.М.А. – одинокая пенсионерка, преклонного возраста, в настоящее время по состоянию здоровья фактически пребывает в беспомощном состоянии, в должной мере не способна руководить всеми своими действиями. Г.М.А. неоднократно инициировались обращения в правоохранительные органы по вопросам о навязчивом и постоянном нахождении в ее квартире группы людей, о чем свидетельствуют представленные надзорные производства и отказные материалы. В 

<

 Дата > она познакомилась с М.А.В., который воспользовавшись ее состоянием (фактически беспомощным), оформил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В то же время, намерений отчуждать квартиру, принадлежавшую Г.М.А. на праве собственности, у истицы не было. Г.М.А. с 

<

 Дата > все время проживала в спорной квартире. Данная квартира является единственным жильем Г.М.А. Волеизъявления на заключение договора купли-продажи квартиры у Г.М.А. не было. С просьбой найти покупателя на ее квартиру в какие-либо организации, занимающиеся продажей квартир, она не обращалась, самостоятельно объявлений о продаже не давала. Отсутствие волеизъявления на продажу квартиры также подтверждается ее последовательными действиями: не имея намерения продать квартиру, с регистрационного учета она не снималась, добровольно эту квартиру она не освободила, в квартире находится ее имущество и она продолжает в ней жить. Кроме того, Г.М.А. по состоянию здоровья обладает плохим зрением, по ее словам М.А.В. в своем офисе дал ей какие-то бумаги, она их подписала, не читая и не понимая смысла, и обстоятельства произошедшего события также плохо помнит. Денежных средств, указанных в договоре купли-продажи, истица не получала, ответчик ей денежных средств не передавал, Г.М.А., в свою очередь, не передавала ответчику квартиру. Исходя из изложенных обстоятельств, прокурор полагает, что на момент совершения сделки Г.М.А. не понимала значения и смысл подписанного ею договора, и находилась в таком плохом психо-физическом состоянии, что не была способна критично относиться к происходящим с нею событиям, понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, не могла понимать, что за документы она подписывает.

В судебном заседании представитель М.А.В. – К.С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, по требованию встречного искового заявления о признании договора недействительным полагался на усмотрение суда, заключение эксперта не оспаривал, полагал, что сделка возможно является недействительной, но факт оплаты был, денежные средства в счет оплаты за квартиру Г.М.А. передавались, в связи с чем в случае удовлетворения встречного иска прокурора просил применить последствия недействительности сделки, в том числе путем взыскания с Г.М.А. в пользу М.А.В. уплаченных им по сделке 

<

 ИЗЪЯТО >.

Истец Г.М.А. в судебном заседании пояснила, что уже на протяжении нескольких лет у неё дома постоянно бывают «гости», некие люди, которые без разрешения посещают её квартиру, в её отсутствие. Они передвигают мебель, воруют по мелочам. Полагает, что у «них» имеются ключи от ее квартиры, потому что замки не взламываются. Подозревает как соседей, так и других людей, в том числе свою дочь, с которой находится в неприязненных отношениях и с которой не виделась уже много лет. При этом, из пояснений сторон следует, что дочь Г.М.А. проживает в 

<

 адрес > со своей семьей и детьми, внуками Г.М.А. Также пояснила, что М.А.В., зная о её проблеме с постоянными визитами посторонних лиц в её квартире, предложил ей оформить фиктивную сделку купли-продажи, в соответствии с которой право собственности на её квартиру перешло бы ему, а посторонним лицам об этом бы стало известно и они перестали бы её беспокоить и приходить к ней домой. Таким образом, её проблема была бы разрешена раз и навсегда. Доверяя М.А.В. как собственному внуку, Г.М.А. согласилась на такую фиктивную сделку, поскольку визиты посторонних лиц для нее были навязчивыми, невыносимыми и она желала прекратить их. На подписание фиктивного договора купли-продажи М.А.В. пригласил ее к себе в офис, где подготовил заранее все документы. Он также пояснил ей, что если они не пропишут в договоре вопрос о передаче ей денег за продаваемую недвижимость, то регистрирующий орган никогда такую сделку не зарегистрирует, поэтому она согласилась расписаться в том, что ею от М.А.В. за квартиру получены деньги в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >, которые он ей фактически не давал и она их от него не получала. Документы сдали на регистрацию и только после этого Г.М.А., посовещавшись с подругами поняла, что сделала что-то неправильное и написала заявление о приостановлении регистрации сделки. 

Ее представитель П.С.Ю., полномочия которой определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, встречное исковое заявление просила удовлетворить в полном объеме, указав, что у Г.М.А. – ее матери, намерения продавать квартиру не было, признаки заболевания, как теперь она понимает, начали проявляться еще 20 лет назад, что сказалось на ее отношениях с матерью, в таком состоянии она не могла в полной мере осознавать последствия своих действий, в силу чего договор между Г.М.А. и М.А.В. является недействительным.

Прокурор Центрального района г. Калининграда З.Д.А. встречное исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, оснований для удовлетворения искового заявления М.А.В. не усматривала, просила отказать в полном объеме, дополнительно пояснила, что утверждение о передаче денежных средств Г.М.А. ничем не подтверждается, кроме как пояснениями самого М.А.В. 

Ответчик М.А.В., представитель отдела опеки и попечительства над совершеннолетними управления социальной поддержки населения комитета по социальной политике администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, представитель отдела просил рассмотреть дело в его отсутствие, требование о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки поддержал.

Ранее М.А.В. в судебных заседаниях, поддерживая свой иск и возражая против удовлетворения требований встречного искового заявления, указывал, что Г.М.А. отдавала отчет своим действиям. Решив переехать к своему брату, проживающему в ином регионе России, она пожелала продать свою квартиру. М.А.В. согласился ее приобрести, но по выгодной для себя цене. Деньги у него имелись, также существенную сумму он одолжил у своего тестя. Передачу денежных средств Г.М.А. за приобретаемую квартиру, он осуществил в своем офисе, в отсутствие свидетелей. Также пояснил, что у него с Г.М.А. были хорошие, приятельские отношения. Они общались, обменивались новостями, проводили вместе время. Ему также известно всё о круге родственников Г.М.А., её укладе жизни, о наличии открытых банковских счетов на ее имя и размеров денежных средств на них. Как пояснил М.А.В., обо всех этих аспектах Г.М.А. сама делилась с ним, рассказывая в том числе о своих планах, тратах и опасениях. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №, материалы надзорного производства №, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, №, №, №, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями статьи 167 и статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Судом установлено, что 

<

 Дата > между М.А.В., 

<

 Дата > года рождения, и Г.М.А., 

<

 Дата > года рождения, был заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № по 

<

 адрес >, принадлежавшей последней на основании договора приватизации от 

<

 Дата >, заключенного с администрацией Центрального района г. Калининграда, а также регистрационного удостоверения, выданного 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата > №.

По условиям заключенного договора, а именно п.3, цена продажи квартиры по соглашению сторон составляет 

<

 ИЗЪЯТО >. Указанная продажная стоимость квартиры является договорной. Стороны берут на себя ответственность за правильность ее установления.

Согласно п. 4 договора, полный расчет между Покупателем и Продавцом за вышеуказанную квартиру производится в момент подписания договора.

В силу п. 9 договора Стороны гарантируют и подтверждают, что они осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, неограниченны в правоспособности и дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями (в том числе психическим расстройствами), препятствующими сознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, не находятся в ином состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Из содержания договора усматривается и не оспаривалось сторонами, Г.М.А. собственноручно указала, что 

<

 ИЗЪЯТО > ею получены полностью, что также зафиксировала своей подписью.

Из описи документов, принятых Управлением Росреестра по Калининградской области, следует, что указанный выше договор купли-продажи квартиры был сдан на государственную регистрацию Г.М.А. и М.А.В. 

<

 Дата >, при этом оплату государственной услуги в размере 

<

 ИЗЪЯТО > произвел М.А.В., о чем свидетельствует имеющаяся в регистрационном деле квитанция от 

<

 Дата >. 

<

 Дата > в Управление Росреестра по Калининградской области поступило заявление Г.М.А. о возврате документов, поданных ею на государственную регистрацию в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры № в доме № по 

<

 адрес >. Мотивируя свое заявление Г.М.А. указывает, что денег в размере 

<

 ИЗЪЯТО > М.А.В. ей не передавал, что указали на это в договоре они «фиктивно», чтобы от нее отстали посетители её квартиры, которые уже более года вскрывают её замки и воруют из дома. Указывает, что именно юрист М.А.В. посоветовал ей прибегнуть к такому фиктивному действию, как переоформление права собственности на её квартиру на М.А.В.

В связи с поступившим заявлением Г.М.А. государственная регистрация сделки была приостановлена, а затем прекращена.

Как пояснила в судебном заседании Г.М.А., намерения продавать квартиру у нее не было, договор купли-продажи от 

<

 Дата > заключен с М.А.В. фиктивно с целью избежать претензий соседей на ее квартиру, а также с целью прекращения «визитов непрошенных гостей», которые постоянно проникают к ней и хозяйничают у нее в доме в её отсутствие.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления Г.М.А. на продажу квартиры – её единственного жилья и как следствие неисполненной её оплаты по оспариваемому договору, а также злоупотреблением со стороны М.А.В. доверием Г.М.А., в которое он осознанно входил и добивался её расположения на протяжении нескольких месяцев, после чего воспользовавшись её состоянием (фактически беспомощным), заключил с ней оспариваемый договор купли-продажи, не оплатив его.

Так, судом установлено, что Г.М.А. – одинокая пенсионерка, на протяжении длительного периода времени страдает 

<

 ИЗЪЯТО >, что также обусловлено её преклонным возрастом и соответствующими возрастными изменениями.

Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №» составленному 

<

 Дата >, следует, что Г.М.А. в период времени, относящийся к оформлению сделки купли-продажи жилья от 

<

 Дата > обнаруживала 

<

 ИЗЪЯТО >.

Во избежание проникновения посторонних лиц в квартиру, Г.М.А. в 

<

 Дата > приобрела электронно-механический замок, который установила в своей квартире. Из-за его поломки была вынуждена обратиться в суд с иском к продавцу, в ходе рассмотрения дела по которому также постоянно утверждала и постоянном присутствии в её квартире «непрошенных гостей» (материалы гражданского дела №). Материалы данного гражданского дела содержат множество письменных обращений Г.М.А., ее пояснений, данных ею в ходе судебных заседаний, из которых усматривается устойчивая навязчивость подозрений последней: «в мое отсутствие в квартире кто-то бывает.. она (дочь) решила выбросить меня из квартиры правдами и неправдами… я поняла, что дочка вложила большие деньги в эту аферу… ведь у них была и остается цель сдать меня в психушку!..в мое отсутствие несколько раз в неделю приходили незваные гости в мою квартиру. В таких условиях мало кто выдержит… все с квартиры исчезает… я просила заменить мне только в замке код, чтобы я пользовалась им одна, а не ряд людей посторонних, сумевших приобрести способы открытия… целый год посторонние ходят по моей квартире, что хотят делают… Следует отметить, что одним из представителей Г.М.А. в данном деле был М.А.В.

Г.М.А. также подавалось множество аналогичных заявлений в органы полиции, прокуратуры, где достоверность, изложенных ею фактов, не подтвердилась.

Неадекватное, бредовое поведение и высказывания бредового характера были также очевидны для окружающих Г.М.А. знакомых, родственников.

Так, допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей С.Л.И., О.Н.А., Г.Ч.А., указали, что являются подругами Г.М.А. уже более 

<

 ИЗЪЯТО >-ти лет. Знают ее как коммуникабельную и ответственную личность, однако с возрастом Г.М.А. всё больше выявляет признаки навязчивых состояний, необоснованной мнительности. Отказывается от посещения врачей, считая себя абсолютно здоровой, молодой. Не принимает никаких лекарств и не желает следовать советам подруг пройти обследование. Не ест мясо и рыбу, питается только овощами и фруктами, следует теории Поля Брегга о здоровом питании. Склонна к накопительству, деньги на себя почти не тратит, всё откладывает в виде сбережений. Разорвала отношения с единственной дочерью и не поддерживает с ней связь. Постоянно говорит, что в ее квартире кто-то ходит, что у нее пропадают вещи, пастельное белье. Наивно верит людям. Квартиру продавать не собиралась, а уж если бы и собралась, то не одна, а продавала бы её с кем-то.

Как утверждала Г.М.А. в ходе судебного заседания, М.А.В., пользуясь её одиночеством, «втерся» к ней в доверие. Они часто встречались, рассказывали друг другу о себе, гуляли в парке, М.А.В. вместе с ней забирал своих детей из детского сада. Г.М.А. передавала детям М.А.В. гостинцы, относилась к нему как к родному внуку. 

Сам М.А.В., выступая в судебных заседания, демонстрировал глубокую осведомленность о жизни Г.М.А., а именно пояснял суду о круге её родственников, о наличии у последней множества банковских счетов, размеров средств на них, знал детали поездок Г.М.А. в Польскую Республику, даты её отъездов и возвратов, тем самым подтверждая тот факт, что Г.М.А. доверяла ему как очень близкому человеку, способному вызвать к себе чувство расположения.

Такой интерес молодого человека к одинокой пожилой женщине, не основанный на родственных связях, а также оформление в последующем между ними оспариваемой сделки, подготовленной М.А.В. втайне от родственников и знакомых Г.М.А., указывает на наличие у истца желания завладеть имуществом последней, воспользовавшись её доверием и состоянием её психического здоровья, не позволяющим понимать значение и последствия действий, на которые он её подтолкнул.

Суд принимает во внимание, что М.А.В. является частнопрактикующим юристом, хорошо ознакомлен с действующим законодательством, должен был быть осмотрительным и аккуратным при заключении сделки с недвижимостью с лицом, явно выявляющим признаки старческой деменции. Не мог не предвидеть необходимость подтверждения передачи денежных средств Г.М.А. какими – либо еще доказательствами, кроме расписки в договоре, как например перевод денежных средств на её банковский счет, либо передача денежных средств в присутствии свидетелей, при том, что признаки хронического бредового расстройства у Г.М.А. являются явными и очевидными.

На отсутствие волеизъявления Г.М.А. на продажу квартиры также указывает и то, что о продаже квартиры объявлений она не давала, не имея намерения продать квартиру, с регистрационного учета она не снималась, добровольно эту квартиру она не освободила, в квартире находится ее имущество и она продолжает в ней жить, кроме того с просьбой найти покупателя на ее квартиру в какие-либо организации не обращалась.

Навязчивость и бредовость её мыслей о постоянных визитах посторонних в её квартиру, могли стать причиной, по которой Г.М.А. согласилась переоформить свою квартиру на имя М.А.В., при том, что последнему она очень сильно доверяла, а «визиты посторонних» делали ее жизнь невыносимой.

То обстоятельство, что действуя под влиянием заблуждения, она расписалась в получении 

<

 ИЗЪЯТО > от М.А.В., еще не указывает на данный факт как состоявшийся.

Доверяя М.А.В. она исполнила его просьбу вписать данную фразу в текст договора купли-продажи, так как в противном случае, как пояснил ей М.А.В., сделку не примут на регистрацию. 

Доводы истца о том, что у него имелись наличные денежные средства в указанной сумме, которыми он расплатился с Г.М.А., в материалах гражданского дела не нашли своего подтверждения.

Все представленные им доказательства, а именно выписки по банковской карте, указывающие на частоту покупок в супермаркетах, на оплату дорогостоящего ремонта автомобиля его супруги, денежные переводы от матери, наличие денежных средств на счетах как таковых, свидетельствуют о его благополучном финансовом положении, но никак не подтверждают, что М.А.В. 

<

 Дата > при себе имел 

<

 ИЗЪЯТО > в наличном выражении. 

Сведений о поступлении на банковские счета Г.М.А. указанной денежной суммы у суда также не имеется, напротив данное обстоятельство опровергается представленными суду банковскими выписками.

Юридически значимыми обстоятельствами по требованиям о признании сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ в конкретном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у Г.М.А. в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что вопрос о дееспособности Г.М.А. ранее в судебном порядке не разрешался, однако с учетом показаний свидетелей, утверждавших, что ответчик выказывала признаки неадекватного поведения, в том числе в период заключения оспариваемой сделки, что требовало должной оценки судом, судом для определения возрастных и индивидуальных психологических особенностей Г.М.А., наличия психического расстройства в период заключения сделки была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №» составленному 

<

 Дата > эксперты-психиатры пришли к выводу, что индивидуально-психологические особенности Г.М.А. на период совершения юридически значимого действия заключения договора купли-продажи жилья 

<

 Дата > были обусловлены имеющимся у нее психическим расстройством в форме хронического бредового расстройства и характеризовались выраженным расстройством мышления, эмоционально-волевой сферы в виде нарушения структурного, мотивационного компонентов мышления, снижения критических и прогностических функций, эмоциональной измененностью в виде неадекватности эмоциональных реакций; нелепости поведения и поступков. Индивидуально-психологические особенности Г.М.А. оказали существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации по заключению спорной сделки в виде невозможности полноценно руководить своими действиями, понимать и прогнозировать возможные последствия своих действий, так и поступки окружающих с учетом реально создавшейся ситуации. В рамках исследуемой ситуации по заключению договора купли-продажи Г.М.А. мотивы совершения юридически значимого действий последней были обусловлены психопатологичесими (бредовыми) механизмами, в рамках чего оценить наличие или отсутствие у Г.М.А. признаков повышенной внушаемости не представляется возможным. Таким образом, учитывая индивидуально-психологические особенности, ее психическое состояние и эмоциональное состояние психики Г.М.А., а также конкретные обстоятельства, в которых происходило событие по продаже квартиры, эксперты пришли к выводу, что в период времени, интересующий суд, 

<

 Дата >, Г.М.А., находилась в таком психическом состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку стороной истца выводы экспертизы не оспаривались, доказательств необоснованности ее выводов не представлено, суд принимает выводы указанной экспертизы как доказательство психического состояния Г.М.А.

Учитывая, что в момент заключения сделки Г.М.А. находилась в таком психическом состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд полагает возможным требование о признании договора купли-продажи от 

<

 Дата > недействительным удовлетворить.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, применить последствия недействительности сделки, вернув в собственность Г.М.А. квартиру, расположенную по 

<

 адрес >.

Вместе с тем, как указано выше, не нашло подтверждение в материалах дела утверждение М.А.В., что в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры последний передал Г.М.А. сумму в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Поскольку факт передачи денежных средств не установлен, не представляется возможным признать исполненной оплату Г.М.А. 

<

 ИЗЪЯТО > в счет стоимости квартиры № в доме № по 

<

 адрес > по договору от 

<

 Дата >, заключенному между ней и М.А.В.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры от 

<

 Дата > признан недействительным, оснований для удовлетворения требований М.А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № дома № по 

<

 адрес > на основании указанного договора отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 

<

 Дата > по ходатайству М.А.В. о принятии мер по обеспечению иска Управлению Росреестра по Калининградской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по 

<

 адрес >.

Принимая во внимание, что спор по существу разрешен, и необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, суд считает необходимым меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 

<

 Дата > отменить.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 

<

 Дата > в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена комиссионная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №», оплата за проведение экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в Калининградской области с возложением издержек на стороны после рассмотрения дела по существу

<

 Дата > экспертами учреждения была проведена экспертиза, выставлены акты от 

<

 Дата > о выполнении работ по проведению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертом Б.О.А. на сумму №, экспертом Т.Ю.П. на сумму №, экспертом С.Е.А. на сумму 17050 руб., экспертом С.Н.П. на сумму №.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время оплата услуг экспертов не оплачена, суд полагает возможным взыскать с М.А.В. в пользу указанных выше экспертов ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №» понесенные расходы на производство экспертизы в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска М.А.В. отказать.

Встречный иск прокурора Центрального района г. Калининграда, действующего в интересах Г.М.А., удовлетворить в полном объеме.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по 

<

 адрес >, заключенный 

<

 Дата > между Г.М.А. и М.А.В. признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув в собственность Г.М.А. квартиру, расположенную по 

<

 адрес >.

Признать неисполненной оплату Г.М.А. 

<

 ИЗЪЯТО > в счет стоимости квартиры № в доме № по 

<

 адрес > по договору от 

<

 Дата >, заключенного между ней и М.А.В.

Взыскать с М.А.В. в пользу экспертов-психиатров 

<

 адрес > психиатрической больницы № расходы на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, в том числе в пользу Т.Ю.П. – 

<

 ИЗЪЯТО >, Б.О.А. – 

<

 ИЗЪЯТО >, С.Е.А. – 

<

 ИЗЪЯТО >, С.Н.П. – 

<

 ИЗЪЯТО >.

Обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по 

<

 адрес >, общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

 Дата >. 

Судья