...

Дело № 2-859/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО "МаякЪ" к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "МаякЪ" обратилось в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 960 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в ходе конкурсного производства было установлено, что ООО "МаякЪ" в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 17.02.2014 перечислило ФИО2 денежные средства в общей сумме 960000 рублей. Вместе с тем какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались, никакое имущество ООО "МаякЪ" у ФИО2 не приобретало. В этой связи полагал, что перечисленная ответчику сумма представляет собой неосновательное обогащение, которая подлежит возврату.

В судебном заседании представитель истца ООО "МаякЪ" – ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что, по словам бывшего руководителя ООО "МаякЪ", данные денежные средства были перечислены ФИО2 во исполнение обязательств между участниками данного общества о продаже доли в уставном капитале.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные по указанному в исковом заявлении адресу, ответчиком получены не были и вернулись в суд.

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика, однако данные меры ожидаемого результата не принесли, в связи с чем на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат по назначению Полтанова Г.Ю., исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к данной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют юридический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) имущества.

Таким образом, для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, в силу закона, если судом в ходе рассмотрения дела будет установлено, что денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства, то иск о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ООО "МаякЪ" на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 960 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.20104 № 181, от 03.04.2014 № 292, от 04.09.2014 № 859, от 03.08.2014 № 718, от 05.11.2014 № 1098, от 04.06.2014 № 508, от 06.10.2014 № 984, от 06.10.2014 № 985, от 05.05.2014 № 403, от 05.12.2014 № 1237, от 12.01.2015 № 3, от 05.02.2015 № 158, от 10.03.2015 № 295.

При этом, в каждом платежном поручении в графе «назначение платежа» указано - оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале учредителю от 17.02.2014. Денежные средства были перечислены в период с 05.03.2014 по 10.03.2015.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО "МаякЪ", изложенных в иске, какие-либо договоры купли-продажи доли в уставном капитале между ООО "МаякЪ" и ФИО2 не заключались, какое-либо имущество ООО "МаякЪ" у ответчика не приобретало.

Факт того, что ООО "МаякЪ" не приобретало у ФИО2 долю в учредительном капитале данного юридического лица, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.12.2016.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 02.12.2016, учредителями ООО "МаякЪ" являются администрация Октябрьского района г.Томска (доля 24%, сведения внесены 30.07.2010), ФИО2 (доля 30%, сведения внесены 15.12.2011), ООО "МаякЪ" (доля 46%, сведения внесены 07.04.2016)

При этом, как видно из представленных Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области по судебному запросу документов, ООО "МаякЪ" приобрело 46 % доли в уставном капитале у Н.М. (10% доли) и С.В. (36 % доли). ООО "МаякЪ" договоры по купли-продажи доли в уставном капитале у ФИО2 не заключал. При этом, как видно из данных документов в спорный период времени (2014-2015 года) руководителем и одним из учредителей ООО "МаякЪ" являлся С.В.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что со слов бывшего директора ООО "МаякЪ" (С.В.) данные денежные средства были перечислены ФИО2 во исполнение обязательств между участниками данного общества о продаже доли в уставном капитале.

Анализируя изложенные выше доказательств, суд считает установленным, что за период с 05.03.2014 по 10.03.2015 ООО "МаякЪ" перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 960000 рублей. При этом договор купли-продажи доли в уставном капитале от 17.02.2014 с ФИО2 в действительности не существует, о чем директор ООО "МаякЪ", как руководитель и один из учредителей, а также как лицо, подписавшее платежные поручения на спорную сумму, не мог не знать. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательств между истцом и ответчиком, во исполнение которых последнему была перечислена спорная сумма, не имелось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 960000 рублей были перечислены во исполнение несуществующего обязательства, то заявленный иск на основании ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат. При этом, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в части неоплаченных требований, то есть в размере 8000 рублей (12800 (размер госпошлины от суммы требований) – 4800 (размер госпошлины, оплаченной при подаче иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "МаякЪ" к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 960000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МаякЪ" в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска

Судья (подпись) 

...

...

...

...

...

...

...