Судья Криворотова М.В. дело № 12-152/2019

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 03 октября 2019 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьев С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - Шургай С.В. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2019 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе защитник Шургай С.В., не оспаривая вину ИП ФИО1 в совершенном административном правонарушении, просит изменить постановление судьи в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Лица, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 26 июля 2019 года в 11 часов 40 минут ИП ФИО1 в магазине «Мир Строй», по адресу: 

<

адрес>, в нарушение положений ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлек к трудовой деятельности - выполнению поручений по освобождению прохода между стеллажами, складыванию коробок с радиаторами и сантехническими товарами, гражданина Республики Азербайджан Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего документа (патента) необходимого иностранному гражданину для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: объяснением ИП ФИО1 и протоколом об административном правонарушении № 1430 от 01 августа 2019 года; объяснением ФИО2 и протоколом об административном правонарушении в отношении него; копией паспорта и миграционной картой ФИО3, сведениями из СПО «Мигрант-1» на последнего.

Правильность выводов о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает, поскольку они основаны на совокупности собранных доказательств, отвечающим критериям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешении дела.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и защитником не оспариваются.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 14 августа 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в реестр и отнесен к категории «Микропредприятие» (л.д. 42-43).

Ранее ИП ФИО1 к административной ответственности не привлекался. 

При назначении вида и размера административного наказания ИП ФИО1 судьей соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ и учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Выводы суда о возможности назначения ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ соответствуют положениям чч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом, судьей достаточно полно мотивировано отсутствие оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. 

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем, анализ ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение.

Так, правовое положение иностранных граждан в РФ, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным закономот 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям. 

Осуществление иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на территории России трудовой деятельности носит разрешительный характер. 

Привлечение работодателем иностранного гражданина к трудовой деятельности, при отсутствии у него оформленного в установленном порядке патента, по смыслу приведенных выше нормативных актов, создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, а также угрозу безопасности государства.

При этом, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

При таких данных, вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, как и оснований считать совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение малозначительным не имеется. 

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Евсевьев