№ 10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Разумовской Т.В.,

с участием помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя – ФИО4,

защитника осужденного - адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г.Севастополя, от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Кривошей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом города Севастополя по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства в местах.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу. 

Изучив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО2, не оспаривая виновность в совершенном преступлении, с приговором не согласился в части назначенного наказания, считая его слишком суровым, просил приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании защитник, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи изменить, назначив более мягкий вид наказания.

Помощник прокурора возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и справедливость приговора, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный и потерпевший, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщали, в связи с чем, в отсутствие возражения участников процесса, а так с учетом наличия в материалах уголовного дела расписки осужденного, согласно которой он принимать участие в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не желает, суд на месте постановил, рассмотреть апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО2 в отсутствие осужденного и потерпевшего.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования вышеуказанных процессуальных норм, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры. 

С учетом этого судом первой инстанции действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ст. 319 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно установил наличие в действиях ФИО1 наличие смягчающего наказания обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, и таких отягчающих обстоятельств, как совершение преступления в состоянии опьянения и рецидив преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, объекта преступного посягательства, данных о личности ФИО1 наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания, необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, такое решение суд апелляционной инстанции считает справедливым, принятым с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания, соответствующее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом ч.2 ст. 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока именно наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Самый строгий вид наказания по ст. 319 УК РФ, предусмотрен в виде исправительных работ на срок до одного года.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно был определен вид наказания именно в виде исправительных работ, как самый строгий, и его размер в виде 6 месяцев. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного о том, что судом фактически не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства, несостоятельны, поскольку при вынесении приговора мировым судьей учитывались данные обстоятельства. 

Каких-либо существенных данных о личности либо иных обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при назначении наказания, и могли быть дополнительно признаны смягчающими наказание обстоятельствами, осужденным ФИО1 и его защитником в апелляционной жалобе не приведено. 

Назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, мировым судьей обоснованно не усмотрено, указав в описательно-мотивировочной части приговора достаточные мотивы, на основании которых судья счел невозможным применить вышеуказанные нормы уголовного закона при назначении наказания виновному. 

Таким образом, оснований у судьи апелляционной инстанции не согласится с видом назначенного наказания и его размером, не имеется, поскольку оно является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В связи с чем, доводы защитника осужденного - ФИО2, изложенные в жалобе и поддержанные в суде, суд признает необоснованными, существенных нарушений УПК РФ допущенных мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривошей ФИО8 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Кривошей ФИО9 – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Бердникова О.А.