РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Глушковой О.А.,

с участием 

старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,

представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1222/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что, она является единственным наследником по завещанию, умершего ФИО7 

Указывает, что 27.08.2022 года в 14 часов напротив 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Suv T 11 Vortex Tingo, регистрационный знак № произвел наезд на стоящий на светофоре автомобиль CHEVROLET TRAILBLAZER, регистрационный знак №, принадлежащего на момент ДТП ФИО27. и под его управлением, причинив своими действиями автомобилю механические повреждения, а водителю ФИО28. - травмы, повлекшие лечение.

Указанное ДТП было надлежаще оформлено уполномоченными на то должностными лицами - сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле, которые составили необходимые документы. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который свою виновность в установленном порядке не оспаривал и с решением ГИБДД о своей виновности согласен. 

Кроме этого, в отношении ФИО1 был составлен протокол за отказ от медицинского освидетельствования. В действиях водителя ФИО7 никаких признаков нарушений требований ПДД не установлено.

На момент ДТП легитимного полиса ОСАГО у водителя ФИО1 не имелось.

В результате данного ДТП автомобилю CHEVROLET TRAILBLAZER, регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается соответствующими документами.

В целях установления суммы ущерба в отношении поврежденного автомобиля ФИО29. был организован и проведен его осмотр в экспертном оценочном учреждении. 

При проведении оценки величины ущерба в отношении автомобиля CHEVROLET TRAILBLAZER, регистрационный знак №, согласно Отчета об оценке № 30684 от 12.10.2022 года, изготовленном ООО «ЮКОН АССИСТАНС», указанная величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составляет 463 572 руб. 24 коп., стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб.; о проведении оценки Ответчик был надлежаще уведомлен по почте. Стоимость услуг составила 547 руб. Указанные услуги оплачены ФИО30

Поскольку у виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП отсутствовал легитимный полис ОСАГО, то обязанность по возмещению всего ущерба в соответствии с действующим законодательством возлагается именно на него, как на причинителя вреда.

Автомобиль Suv T 11 Vortex Tingo, регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО5 

Во время ДТП ФИО24 были причинены травмы в виде перелома 5-го ребра слева без смещения. Данное причинение телесных повреждений при жизни ФИО25. и она, истец ФИО4, в материальном плане реально и обоснованно оценивает в размере 100000 руб., что надлежит взыскать именно с данного Ответчика для лечения, полного восстановления здоровья, нравственно- психологического состояния и реабилитации после всего происшедшего, поскольку указанным фактом причинения ФИО26. травм и телесных повреждений, последнему были причинены значительные моральные переживания и нравственные страдания.

Указывает, что ФИО23 понесены следующие вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные расходы, напрямую связанные с указанным ДТП и последующим обращением в суд за защитой своих прав: оплачены юридические услуги в размере 30 000 руб.; по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; оплачена госпошлина за иск материального характера в размере 7 835 руб. 72 коп. 

Истец ФИО4 просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО1, ФИО5 в пользу истца полную компенсацию причиненного материального ущерба в размере 463 572 руб. 24 коп.; убытки (стоимость вынужденных услуг по оценке) в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда, в связи с причинением травм в размере 100 000 руб.; стоимость услуг в размере 547 руб., судебные издержки, а именно: вынужденную оплату стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб.; по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; госпошлину за иск материального характера в размере 7 835 руб. 72 коп.

Определением Привокзального районного суда города Тулы от 08.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением Привокзального районного суда города Тулы от 23 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант». 

Определением суда от 22 мая 2024 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца - ФИО22 на правопреемника ФИО4, в связи со смертью ФИО2, умершего дата

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные исковые требования ФИО4 поддерживает по основаниям, изложенным в иске, и просит их удовлетворить в полном объеме, взыскать с надлежащего ответчика ФИО1, ФИО5 в пользу Истца компенсацию причиненного материального ущерба в размере 463 572 руб. 24 коп.; убытки (стоимость вынужденных услуг по оценке) в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в связи с причинением травм в размере 100 000 руб.; стоимость услуг в размере 547 руб., судебные издержки, а именно: оплату стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб.; по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; госпошлину за иск материального характера в размере 7 835 руб. 72 коп.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Гаскел Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. Участвуя ранее в судебных заседаниях, исковые требования истца не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца ФИО4 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то просит учесть степень вины каждого из ответчиков, и уменьшить размер судебных издержек. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просит отказать в полном объеме, так как он связан с личностью умершего ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «САК «Энергогарант», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с правилами ч.7 ст.113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, суд разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что участники процесса имели реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонились от участия в судебном разбирательстве дела. 

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, заслушав заключение старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В., полагавшего, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, разрешение остальной части исковых требований оставила на усмотрение суда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что 27 августа 2022 года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Suv T11 Vortex Tingo, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Chevrolet Trailblazer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП водитель автомобиля Chevrolet Trailblazer, государственный регистрационный знак № ФИО2, дата года рождения, получил телесные повреждения, и с диагнозом: закрытый перелом V ребра справа без смещения, обратился за медицинской помощью в ГУЗ «ТГКБСМП им Д.Я. Ваныкина».

Таким образом, в результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, а автомобили механические повреждения.

27 августа 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле было вынесено определение 71 ОП № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается материалами ДТП.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 26 октября 2022 года, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле капитаном полиции ФИО14, следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

27.08.2022 года в отношении водителя ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно, водитель управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол № об административном правонарушении направлен в судебный участок г. Тулы, для принятия решения.

18 сентября 2022 года в отношении водителя ФИО1, дата года рождения, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, за нарушение ОП 11 ПДД РФ, а именно, водитель управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. 

29.08.2022 года вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью водителя ФИО2

Согласно заключению эксперта №1999 ГУЗ ТО «БСМЭ» от 20.10.2022 года, при осмотре ФИО2 и при исследовании представленной медицинской документации, каких-либо видимых либо объективно подтвержденных повреждений не обнаружено. Указанный в медицинской документации диагноз: закрытый перелом V ребра справа без смещения, не подтвержден, рентгенологическими данными при консультации рентгенолога и экспертной оценке не подлежит, ввиду чего обусловленная им длительность лечения не может приравниваться к длительности расстройства здоровья, в связи с чем, установлено, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекращено.

Данное постановление вступило в законную силу и на день рассмотрения дела не отменено.

Судом установлено, что собственником автомобиля Chevrolet Trailblazer, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, 27.08.2022 года, являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 24.08.2016 года, код подразделения ГИБДД 1170133. 

Из наследственного дела № к имуществу умершего дата ФИО2, следует, что единственным наследником по завещанию является ФИО4 

Собственником автомобиля Suv T11 Vortex Tingo, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1, является ФИО5, что подтверждается исследованным в судебном заседании материалом ДТП.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанные нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступлением последствий - механическим повреждением автомобиля Chevrolet Trailblazer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11

Как усматривается из сведений об участниках ДТП, гражданская ответственность ФИО10 по ОСАГО на автомобиль Suv T11 Vortex Tingo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность на автомобиль Chevrolet Trailblazer, государственный регистрационный знак № была застрахована в САК «Энергогарант» (полис ОСАГО №).

Истец для определения полной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, обратился в ООО «Юкон-Ассистанс». 

В соответствии с отчетом об оценке № 30684 ООО «Юкон-Ассистанс», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Chevrolet Trailblazer, идентификационный номер: (VIN) №, на дату оценки составляет 463 572, 24 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, обратившись в суд с иском за защитой своих прав.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не согласившись с выводами отчета об оценке № 30684 ООО «Юкон-Ассистанс», заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Для правильного разрешения спора между сторонами и для определения стоимости ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика и его представителя определением суда от 10.01.2023 года была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Из представленного ООО «Тульская независимая оценка» заключения эксперта № 13/23 от 07.02.2023 года, следует, что установлено наличие причинно-следственной связи повреждения элементов конструкции автомобиля с ДТП, произошедшим 27.08.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Trailblazer, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа составляет 138132 руб., и 422515 руб. 

Рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Trailblazer, (VIN) №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, имевшего место 27.08.2022 года составляет 478325 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Trailblazer, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 27.08.2022 года не превышает его рыночную стоимость.

Суд, изучив заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № 13/23 от 07.02.2023 года, приходит к выводу, что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление до аварийного технического состояния. При назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, судебная экспертиза выполнена с учетом Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2914 года, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, в обосновании сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, указывает на применение методов исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта суд не усматривает, так как выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперты ФИО16, ФИО17 имеют соответствующее образование, свидетельство, сертификат, достаточный опыт работы в данной области. 

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № 13/23 от 07.02.2023 года, составленное экспертами ФИО16, ФИО17, сомнений в достоверности не вызывает, поэтому, суд признает, что указанная экспертиза является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

Исследованный судом отчет об оценке № от 12 октября 2022 года ООО «Юкон-Ассистанс», судом не принимаются в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку, данное заключение проведено по собственной инициативе истца, и не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с данным заключением стороны не согласны, и в соответствии с требования ГПК РФ указанное заключение не является заключением эксперта, которое может быть положено в основу рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 422515 рублей, в результате виновных действий водителя ФИО10, нарушившего ПДД, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без действующего полиса ОСАГО, а также ФИО5, являющегося собственником автомобиля - источника повышенной опасности.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, судом установлено, что вред причинен собственнику транспортного средств, непосредственно участвующему в дорожно-транспортном происшествии, то есть, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, при таких обстоятельствах возмещается на общих основаниях, а поскольку ФИО5, как собственник автомобиля Suv T11 Vortex Tingo, государственный регистрационный знак 

<

***>, самостоятельно и добровольно передал право управления транспортным средством лицу, не внесенному в полис ОСАГО, при этом мер к страхованию автомобиля и внесению ФИО1, как водителя, в полис ОСАГО не принял, чем нарушил требования правил по безопасности дорожного движения, гражданскую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, ФИО5 должен нести совместно с ФИО1 в долевом порядке.

Определяя доли каждого ответчика виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из того, что ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, гражданская ответственность, как водителя, не была на момент ДТП застрахована, о чем ФИО1 было достоверно известно, принимая во внимание отсутствие вины ФИО2 в совершении ДТП, суд пришел к выводу о наличии перед истцом у водителя транспортного средства ФИО1 вины в большей степени, а у собственника транспортного средства ФИО5, который проявил грубую неосторожность, не проявив должной заботы, самостоятельно и добровольно передавший право управления автомобилем лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствии договора страхования ОСАГО, при этом мер к страхованию автомобиля и внесению ФИО1, как водителя, в полис ОСАГО не принял, чем нарушил требования правил по безопасности дорожного движения, суд пришел к выводу, что у собственника транспортного средства вина перед истцом в причинении ущерба в меньшей степени.

С учетом изложенного, суд определил пропорцию вины у ФИО1 - 70%, у ФИО5 - 30%

Неопровержимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, ни ФИО1, ни ФИО5, не представили.

Следовательно, с ФИО1 от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Trailblazer, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляющей 422515 руб. в размере 70% подлежит взысканию 295 760,50 руб., а с ФИО5 в размере 30% подлежит взысканию -126754,50 руб.

Суд в этой части удовлетворяет требования ФИО4 и взыскивает в пользу ФИО4 с ФИО1 - 295 760,50 руб., с ФИО5 - 126754,50 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, являются несостоятельными и опровергнуты выше исследованными допустимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК РФ).

Так в частности, абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. 

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда").

В силу статьи 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - здоровье личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исследованными доказательствами установлено, что при ДТП, имевшем место 27.08.2022 года истцу ФИО11 были причинены телесные повреждения.

27.08.2022 года в 18 часов 50 минут ФИО2 обратился в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина с жалобами на боль в области грудной клетки справа, открыт лист нетрудоспособности № с 27.08.2022 г. по 29.08.2022 года, повторная явка назначена на 29.08.2022 года. 

Как следует из заключения эксперта № от 20.10.2022 года подготовленного ГУЗ Тульской области «Бюро Судебно- медицинской экспертизы» при осмотре ФИО2 в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» 31.08.2022 года и при исследовании представленной медицинской документации каких-либо видимых либо объективно подтвержденных повреждений не обнаружено; указанный в медицинской документации диагноз «Перелом 5-го ребра справа» не подтвержден рентгенологическими данными при консультации рентгенолога и экспертной оценке не подлежит, ввиду чего обусловленная им длительность лечения не может приравниваться к длительности расстройства здоровья.

Данное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно проведено не заинтересованным экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно- медицинская экспертиза», стаж по специальности свыше 11 лет, предупрежденным об уголовной ответственности, в рамках административного расследования ДТП, имевшего место 27.08.2022 года, заключение соответствует установленным обстоятельствам дела, и не доверять данному заключению, у суда нет оснований.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Исследованными доказательствами установлено, что каких-либо иных последствий после травмы, полученной при ДТП, имевшим место 27.08.2022 года, у ФИО2 нет.

Не представлено таких доказательств истцом и в судебном заседании при рассмотрении данного иска.

Исследованными доказательствами установлено, что истцу ФИО6 телесных повреждений причинено не было, и она не была участником ДТП, учитывая, что компенсация морального вреда взыскивается за вред причиненный жизни или здоровью гражданина, то исковые требования ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с ответчиков удовлетворению не подлежат, и суд отказывает ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 и ФИО5 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании в ее пользу с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2022 г., между истцом ФИО7 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику на возмездной основе услуги, в том числе и осуществление консультаций, осуществление представительства в суде со всеми правами, предусмотренными для стороны гражданского процесса ст. 35 ГПК РФ в судебных заседаниях в связи с необходимостью защиты законных прав Заказчика при предъявлении им гражданского иска о взыскании полной суммы страхового возмещения.

Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя необходимыми для оказания соответствующих услуг документами и информацией. 

Оплата указанного вида предоставляемых услуг по защите интересов Заказчика согласована сторонами и определяется в размере 30 000 руб. Предоплата в размере 30 000 руб. произведена наличными при заключении данного договора. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о взыскании в долевом порядке с ответчиков ФИО1 (70%), ФИО5 (30%) в пользу истца ФИО4, расходов по оплате юридических услуг от суммы 30000 рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцом ответчиками ничем не опровергнуто. 

Таким образом, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в пользу истца ФИО4 с ответчиков ФИО1 - 21000 рублей, с ФИО5 - 9 000 руб.

Истцом понесены расходы в сумме 2000 рублей за оформление доверенности, выданной на имя представителя ФИО8 для ведения дела по рассматриваемому иску.

Суд взыскивает расходы по оформлению доверенности в пользу истца ФИО4 с ответчиков ФИО1 - 1400 рублей, с ФИО5 - 600 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За выполнение отчета об оценке ООО «Юкон-Ассистанс» истцом ФИО2 произведена оплата в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором № от 05.09.2022 года на оказание услуг по оценке имущества, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Юкон-Ассистанс» (Исполнитель).

Из квитанции №Прод511836 от 31.08.2022 года на сумму 547 руб., усматривается, что истцом ФИО2 были понесены расходы по направлению телеграммы о предстоящем осмотре автомобиля в рамках проведения экспертного заключения «Юкон-Ассистанс».

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление отчета об оценке ООО «Юкон-Ассистанс» в размере 15000 рублей, а также расходы по направлению телеграммы в размере 547 руб. относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчиков ФИО1 (70%), ФИО5 (30%) в пользу истца, поскольку данная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относится к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела, данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, отчет об оценке послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца ФИО4 расходы, за составление отчета об оценке ООО «Юкон-Ассистанс: с ответчиков ФИО1- 10500 рублей, ФИО5 – 4 500 рублей.

Расходы по направлению телеграммы о предстоящем осмотре автомобиля в рамках проведения экспертного заключения «Юкон-Ассистанс» суд взыскивает в пользу ФИО4 с ответчиков ФИО1 - 382,90 руб., ФИО5 – 164,10 руб.

Истцом ФИО7 по чек-ордеру Сбербанка от 17.10.2022 года произведена оплата госпошлины в размере 7835,72 рублей, при подаче иска в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 с ответчиков ФИО1 в размере 3797,61 руб., ФИО5 в размере 1627,54 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 названного Кодекса предусмотрен открытый перечень судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Определением суда от 10.01.2023 года на ответчиков ФИО1, ФИО5 были возложены расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы в равных частях.

Из представленного заявления о взыскании ООО «Тульская независимая оценка», следует, что ответчиками ФИО1, ФИО5 расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 38000 рублей не произведены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка» обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков 38 000 рублей за производство экспертизы по рассматриваемому делу.

27 февраля 2023 года ФИО1 оплатил 50% стоимости экспертизы в сумме 19 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27.02.2023 года.

Поскольку вина ФИО1 установлена в размере 70%, то он должен оплатить за производство экспертизы - 26 600 рублей. Учитывая, что ФИО1 оплатил 19 000 рублей, то с него подлежит взысканию 7 600 рублей.

Вина ответчика ФИО5 установлена судом в размере 30 процентов, следовательно с ФИО5 подлежит взысканию за производство экспертизы - 11 400 рублей.

Суд удовлетворяет требования Общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка», и взыскивает с ответчиков ФИО1 № - 7 600 рублей, ФИО5 № – 11 400 рублей расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 295 760,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 21000 руб., расходы по оплате оценки имущества в размере - 10 500 руб., почтовые расходы в размере - 382,90 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере - 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3797,61 руб., а всего взыскать 332841,01 рублей.

Взыскать с ФИО5 № в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 126 754,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 9 000 руб., расходы по оплате оценки имущества в размере - 4 500 руб., почтовые расходы в размере - 164,10 руб., расходы по изготовлению доверенности – 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1627,54 руб., а всего взыскать 142646,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка» №) расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО1 № в размере 7 600 рублей, с ФИО5 №) в размере 11 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Щербакова