Дело № 12-300/2020 

25RS0005-01-2020-000280-82

РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 г. г. Владивосток Приморского края 

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Соколова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд 

<

адрес> края, ФИО2 просит вынесенное в отношении него постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ФИО2 не прибыл, извещен надлежащим образом, судья определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет административную ответственность.

Согласно постановлению начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью статьи 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. по адресу 

<

адрес>, Мостовой переход ч/з б.Золотой Рог в 

<

адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» было зафиксировано, что водитель транспортного средства БМВ 740I, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 60 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, ФИО2 заявил о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством он не управлял, собственником транспортного средства не является.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 KoAП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и собственником транспортного средства БМВ 740I, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, поскольку в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. ФИО2 собственником транспортного средства не является.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства но делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В.Соколова