Дело № 1-19/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 12 февраля 2019 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю., 

при секретарях Нечипорук Е.В., Колобовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куртамышского района Цибирева А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Амосова В.В., представившего удостоверение адвоката и ордер № 239844 от 05 февраля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 10 декабря 2015 года Курганским городским судом Курганской области с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 25 мая 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 23 января 2018 года условно-досрочно по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2018 года на неотбытый срок 1 год 29 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 ноября 2018 года до 09 часов 10 ноября 2018 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что его действия носят тайный характер, с целью кражи, незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил 11 кур стоимостью 700 рублей каждая, принадлежащих Потерпевший №2 С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 7700 рублей. 

В период времени с 16 часов до 20 часов 30 минут 27 ноября 2018 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что его действия носят тайный характер, с целью кражи, незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил 3 гусей стоимостью 1500 рублей каждый, принадлежащих Потерпевший №3 С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №3, материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

В период времени с 23 по 28 ноября 2018 года, в вечернее время, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, в ходе причинения телесных повреждений Потерпевший №1 высказывал в адрес последней угрозы убийством, которые Потерпевший №1 восприняла реально и у неё имелись основания опасаться осуществления данных угроз. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 (л.д. 40-43, 93-99, 102-105, 168-171), данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 следует, что 08 ноября 2018 года, он решил проникнуть в сарай потерпевшей и похитить оттуда куриц, после чего приехал на велосипеде к дому потерпевшей, перелез через забор, подошел к сараю, зашел в него. В сарае он поймал 10-11 кур, которых сложил в сетку. С данными курами он покинул место происшествия, принес их домой. Ранее он работал у потерпевшей, она ему ничего не была должна, полностью с ним расплатилась. При совершении преступления он был трезвым, до этого немного выпил спиртного. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 следует, что 26 ноября 2018 года он помогал семье потерпевшей колоть быка, за что супруг потерпевшей с ним полностью рассчитался. 27 ноября 2018 года, он распивал спиртное у свидетеля ФИО7 вместе с ФИО11, выпил немного пива, в ходе чего они захотели есть. После этого, около 20 часов, он решил похитить гусей из сарая потерпевшей, для чего пришел к ее дому, через дыру в заборе зашел в ограду дома, подошел к сараю, открыл дверь и зашел в него. В сарае он поймал 3 гусей, свернул им шеи и сложил в мешок, который принес с собой. После этого он вернулся домой к ФИО13, где 2 гусей отдал ФИО13, 1 гуся отдал ФИО11. Во время совершения преступления он находился в трезвом состоянии, до этого выпил 1 кружку пива. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 по эпизоду угрозы убийства Потерпевший №1 следует, что он вину в совершении преступления признает полностью. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, показав, что при совершении преступлений был выпивший, но не пьян, что не повлияло на него при совершении преступлений.

Оценивая показания подсудимого по эпизодам совершения инкриминируемых ему преступлений, суд существенных противоречий в них не находит, они согласуются с иными исследованными доказательствами по уголовному делу. Из данных показаний следует, что именно он незаконно проник в сараи потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, откуда похитил принадлежащих потерпевшим домашних птиц, причинив им материальный ущерб, а также угрожал убийством потерпевшей Потерпевший №1. 

К выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений суд пришел по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

В части обвинения ФИО1 в хищении имущества

Потерпевший №2, кроме его признательных показаний:

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 52-54), свидетелей Потерпевший №1 (л.д. 31-33), ФИО8 (л.д. 154-156), ФИО9 (л.д. 162-164), данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что на приусадебном участке её дома имеется сарай, в котором она хранила 25 домашних кур. 08 ноября 2018 года она была в сарае и управлялась с курами, они все были на месте. 10 ноября 2018 года, придя в сарай, она обнаружила, что в сарае отсутствуют 10 кур и 1 петух, поняла, что кто-то их похитил, о чем сообщила в полицию. Общий ущерб от хищения составил 7700 рублей. Подсудимому ФИО1, который ранее у нее работал, она ничего не должна, за ранее проделанную им работу она с ним полностью расплатилась. Ущерб от хищения ей полностью возмещен подсудимым, он попросил у нее прощение и она его простила. 

Из оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что 08 ноября 2018 года подсудимый ушел в вечернее время из дома, сказав, что пошел к потерпевшей. Через некоторое время он вернулся, принес с собой 6 тушек куриц, сказав, что забрал их у потерпевшей за долги. Они разделали куриц, часть употребили в пищу, часть отдали свидетелю ФИО8. 20 ноября 2018 года к ним приехали сотрудники полиции, которым подсудимый рассказал, что похитил куриц у потерпевшей. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проживал по соседству с подсудимым, который приносил ему различные продукты питания, в том числе и куриное мясо. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работал с подсудимым у потерпевшей, при этом последняя с ними расплатилась в полном объеме. Потерпевшая за работу платит постоянно, долгов перед работниками не имеет. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, подтверждены иными доказательствами. 

Из показаний потерпевшей и свидетелей суд делает вывод о том, что подсудимый ранее работал у потерпевшей, 10 ноября 2018 года принес домой тушки куриц, которые похитил у потерпевшей. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

-рапортом, согласно которого 10 ноября 2018 года в МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение от Потерпевший №2 о совершении хищения из сарая её дома 10 кур и 1 петуха (л.д. 19), 

-протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2018 года, в ходе которого осмотрен сарай и надворные постройки дома 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено отсутствие в сарае 11 домашних птиц (л.д. 20-22), 

-протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2018 года, в ходе которого осмотрена ограда дома 

<

адрес>, по месту проживания подсудимого, в ходе осмотра в ограде установлено наличие велосипеда, на котором имеются следы бурого цвета, при осмотре подсудимый выдал сотрудникам полиции сетку, на которой имеются перья птицы, следы вещества бурого цвета, а также 3 тушки курицы, которые он похитил у потерпевшей, а также нож, которым разделывал мясо, данные предметы изъяты с места происшествия (л.д. 23- 29), 

-справкой, согласно которой средняя стоимость курицы составляет 500 рублей (л.д. 201). 

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимым. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. При этом, данные доказательства соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшей об обстоятельствах проникновения в помещение сарая, а также показаниям подсудимого об обстоятельствах распоряжения им похищенным имуществом. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. 

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершено хищение имущества Потерпевший №2, хищение им совершено с корыстной целью, что следует из показаний подсудимого о том, что потерпевшая перед ним долгов не имела. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение и признак совершения хищения с незаконным проникновением в помещение сарая, принадлежащего потерпевшей. Сарай, из которого было совершено хищение, был снабжен дверями и запорным устройством, подсудимый не имел разрешения входить в него, такого разрешения он не получал, как и не получал от потерпевшей разрешение брать находящихся там куриц. О незаконности действий подсудимого свидетельствует способ проникновения в помещение сарая путем незаконного проникновения в сарай, осознавая при этом, что никто за его действиями не наблюдает.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 в пределах предъявленного органами предварительного следствия обвинения по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В части обвинения ФИО1 в хищении имущества

Потерпевший №3, кроме его признательных показаний:

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3 (л.д. 88-90), свидетелей ФИО7 (л.д. 65-66), ФИО10 (л.д. 73), ФИО11 л.д. (110-111), ФИО12 (л.д. 115), данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что у нее в хозяйстве имелось 3 гуся, которых она содержала в сарае во дворе дома. 26 ноября 2018 года ее сожитель вместе с подсудимым закололи быка, за помощь с подсудимым расплатились. 27 ноября 2018 года, в вечернее время, когда у них в гостях была ФИО12, около 19 часов 45 минут, они услышали гогот гусей во дворе, но не придали этому значение. Около 20 часов 30 минут, потерпевшая и ФИО10 вышли на улицу и обнаружили, что с дверей сарая снята цепочка, на которую был закрыт сарай, в сарае гусей не было, на полу были перья. Общий ущерб от хищения составил 4500 рублей. Подсудимому они ничего не были должны. 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО11 следует, что 27 ноября 2018 г. ФИО13, ФИО11 и подсудимый распивали спиртное у ФИО13. В вечернее время подсудимый ушел из дома и через некоторое время вернулся с 3 тушами гусей в мешке, сказав, что взял их у знакомых. 2 гусей подсудимый отдал свидетелю ФИО13, 1 гуся - ФИО11. ФИО11 по дороге домой выбросил тушу гуся. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проживает с потерпевшей, у них в хозяйстве имелось 3 гусей, которые жили в сарае. 27 ноября 2018 г. они находились в вечернее время дома, слышали, как гоготали гуси, около 19 часов 45 минут, но не придали этому значения. Поздней они увидели, что с сарая снята цепочка, на которую была закрыта дверь сарая, в самом сарае не было гусей. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что 27 ноября 2018 года, в вечернее время, она находилась в гостях у потерпевшей. Около 19 часов 45 минут во дворе дома потерпевшей гоготали гуси, но на улицу никто не выходил. Позднее потерпевшая и ее сожитель вышли на улицу и обнаружили, что из сарая пропали 3 гуся. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, подтверждены иными доказательствами. 

Из показаний потерпевшего и свидетелей суд делает вывод о том, что 27 ноября 2018 года потерпевшей было обнаружено хищение из сарая принадлежащих ей гусей, при этом подсудимый к свидетелю ФИО13 домой принес похищенных им гусей. 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

-рапортом, согласно которого 28 ноября 2018 года в МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение от Потерпевший №3 о совершении хищения из сарая её дома 3 гусей (л.д. 60), 

-протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2018 года, в ходе которого осмотрен сарай и надворные постройки дома 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено отсутствие в сарае 3 гусей (л.д. 62-64), 

-протоколом выемки от 28 ноября 2018 года, в ходе которой у свидетеля ФИО13 были изъяты 2 туши гусей и мешок (л.д. 69-72), 

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены туши гусей в мешке, в ходе осмотра произведено взвешивание, масса мяса составила 6,085 кг (л.д. 81-83), 

-справкой, согласно которой средняя стоимость гуся составляет 300 рублей за 1 кг мяса (л.д. 200). 

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимым. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. При этом, данные доказательства соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшей об обстоятельствах проникновения в помещение сарая, а также показаниям подсудимого об обстоятельствах распоряжения им похищенным имуществом. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. 

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершено хищение имущества Потерпевший №3, хищение им совершено с корыстной целью, что следует из показаний подсудимого о том, что потерпевшая перед ним долгов не имела. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение и признак совершения хищения с незаконным проникновением в помещение сарая, принадлежащего потерпевшей. Сарай, из которого было совершено хищение, был снабжен дверями и запорным устройством, подсудимый не имел разрешения входить в него, такого разрешения он не получал, как и не получал от потерпевшей разрешение брать находящихся там куриц. О незаконности действий подсудимого свидетельствует способ проникновения в помещение сарая путем незаконного проникновения в сарай, осознавая при этом, что никто за его действиями не наблюдает.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить время совершения подсудимым, т.к. исследованные в судебном доказательства свидетельствуют о том, что хищение было совершено 27 ноября 2018 года. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №3 в пределах предъявленного органами предварительного следствия обвинения по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В части обвинения ФИО1 в угрозе убийством

Потерпевший №1, кроме его признательных показаний:

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 136-138), свидетелей ФИО14 (л.д. 151-153), ФИО15 (л.д. 157-159), данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживала совместно с подсудимым. 23 ноября 2018 года, в темное время, когда они находились вдвоем дома, распивали спиртное, у них возникла ссора, в ходе которой подсудимый взял в руки ведро с водой и ударил им потерпевшую в область грудной клетки, после чего ударил руками по голове несколько раз, отчего она упала на пол. Когда она находилась на полу, подсудимый металлической клюкой нанес потерпевшей два удара по голове, при этом высказывая в адрес потерпевшей слова угрозы убийством. Данных угроз потерпевшая испугалась, т.к. подсудимый ее при этом бил по голове. После этого подсудимый ушел из дома. На следующий день о случившемся она рассказала свидетелю ФИО15, которая пришла к ней в гости. ФИО15 ее забрала из дома и привела к себе домой. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ноябре 2018 года она вместе с ФИО15 приехала к потерпевшей в гости. Когда они приехали, то увидели, что на лице потерпевшей имеются синяки. Потерпевшая сказала им, что подсудимый избил ее. Через некоторое время в дом пришел подсудимый. Свидетель ушла домой. Через некоторое время ей позвонила ФИО15 и сказала, что забрала потерпевшую к себе домой. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что 23 ноября 2018 года она вместе с ФИО14 приехала к потерпевшей в гости. Когда они приехали, то увидели, что на лице потерпевшей имеются синяки. Потерпевшая сказала им, что подсудимый избил ее, угрожал. Через некоторое время в дом пришел подсудимый, ФИО14 в это время уже ушла. Подсудимый стал ругаться на них, поэтому свидетель забрала ее к себе домой. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, подтверждены иными доказательствами. Имеющиеся расхождения в части даты описания происходивших событий суд связывает с давностью событий. 

Таким образом, из показаний потерпевшей и свидетелей суд делает вывод о том, что подсудимый в ходе причинения телесных повреждений потерпевшей угрожал ей убийством, о чем позже она рассказала свидетелям. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 23 ноября 2018 года в вечернее время нанес ей удары рукой и клюкой по телу (л.д. 120), 

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята металлическая клюка, которой подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 121-124), 

-заключением эксперта №436 от 29 ноября 2018 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины волосистой части головы, ссадины и кровоподтеков лица, кровоподтека левой молочной железы, кровоподтека левой ноги, которые причинены в результате воздействия твердых тупых предметов, причинены в срок более 5 суток до момента освидетельствования, не повлекли вреда здоровью (л.д. 131), 

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена металлическая клюка, изъятая в ходе осмотра места происшествия (л.д. 140-141). 

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимым. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. При этом, данные доказательства соответствуют показаниям потерпевшей об обстоятельствах высказанных слов угрозы убийством в адрес потерпевшей

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. 

Суд считает доказанным, что в период 23 по 28 ноября 2018 года в процессе причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО1 высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, при этом нанося ей удары металлической клюкой. У потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, т.к. подсудимый в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, при этом избивал потерпевшую. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО15 о том, что потерпевшая говорила ей, что подсудимый высказывал в ее адрес угрозы. Суд признает доказанным и не оспаривается подсудимым, что у подсудимого имелись неприязненные отношения к потерпевшей. Но почве данных отношений подсудимый в процессе нанесения побоев угрожал ей убийством. Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки состояния необходимой обороны, либо превышения необходимой обороны при угрозе убийством. В ходе судебного заседания установлено, что между подсудимым и потерпевшей происходила ссора на почве личных неприязненных отношений, какое-либо насилие со стороны потерпевшей к подсудимому не применялось. В действиях ФИО1 отсутствуют и признаки совершения преступлений в состоянии аффекта, т.к. в судебном заседании не установлено фактов насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшей, какие-либо иные противоправные или аморальные действия потерпевшей, а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а был в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с указанными обстоятельствами, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в угрозе убийством Потерпевший №1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 183, 186), ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 188), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 189), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по эпизодам совершения хищений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, а по эпизоду совершения хищения имущества Потерпевший №2 также явку с повинной, выразившуюся в сообщение о совершенном им преступлении в объяснении сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений потерпевшей и примирении с ней. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд по каждому эпизоду признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, т.к. он совершил 2 преступления средней тяжести и 1 преступление небольшой тяжести, имея судимость за совершение преступления средней тяжести, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценивая данную позицию, суд приходит к следующему. Обстоятельства совершения преступлений подсудимым в состоянии алкогольного опьянения изложены в содержании обвинения, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей об употреблении подсудимым спиртного перед этим. Вместе с тем, ч.1.1 ст. 63 УК РФ предусматривает право, а не обязанность суда признать данное обстоятельство в качестве отягчающего. Каких-либо доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого оказало на него влияние и обусловило совершение преступлений, в судебном заседании не исследовалось, стороной обвинения не представлено. Напротив, в судебном заседании подсудимый показал, что совершил бы преступления независимо от факта нахождения его в состоянии опьянения, т.к. количество выпитого им спиртного не оказало на него какого-либо действия. В связи с этим суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его характеристику, учитывая наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд к ФИО1 не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания. 

Суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 альтернативного наказания в виде принудительных работ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений и могли бы быть признаны исключительными. 

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств по эпизоду совершения хищения имущества Потерпевший №2, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание за совершение данного преступления менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. по иным эпизодам оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

В связи с наличием отягчающих обстоятельств суд не применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемых наказаний в виде лишения свободы. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, который совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, в течение которого привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также о сохранении ему условно досрочного освобождения по приговору Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2015 года. 

В связи с этим к вновь назначаемому наказанию частично присоединяется неотбытая часть наказания по приговору от 10 декабря 2015 года в виде лишения свободы, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы. 

С учетом тяжести совершенных преступлений, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строго режима. 

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: капроновую сетку с перьями, кочергу, нож – уничтожить, велосипед – считать возвращенным ФИО1, 3 тушки куриц – считать возвращенными Потерпевший №2, разделанные тушки гуся – считать возвращенными Потерпевший №3

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей. 

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 9568 рублей (4508 рублей – в ходе судебного заседания, 5060 рублей – в ходе предварительного следствия). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенные преступления: 

-по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2) в виде 1 года лишения свободы, 

-по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, 

-по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2015 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 февраля 2019 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражей с 28 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: капроновую сетку с перьями, кочергу, нож – уничтожить, велосипед – считать возвращенным ФИО1, 3 тушки куриц – считать возвращенными Потерпевший №2, разделанные тушки гуся – считать возвращенными Потерпевший №3

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 9568 (девяти тысяч пятисот шестидесяти восьми) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин