№ 12-313/2023

УИД 70RS0004-01-2023-002513-22

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 15 июня 2023 года

Судья Советского районного суда г. Томска Худяков Д.А., рассмотрев жалобу защитника ИсхаковаР.М., поданную в интересах ООО «ЛАНА», на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170220630004388 от 30.06.2022, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства «ПАЗ 320540-12» с г/н №, собственником которого является ООО «ЛАНА», в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Указанное нарушение ПДД выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки («Автоураган-ВСМ2» 2011023).

По данному факту постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170220630004388 от 30.06.2022 ООО «ЛАНА» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа. 

Не согласившись с принятым решением, защитником Исхаковым Р.М. подана жалоба, согласно доводам которой, он просит указанное постановление отменить, поскольку на момент фиксации правонарушения данное транспортное средство было передано и находилось в аренде у ООО «ЛАНА», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание директор ООО «ЛАНА» и защитник, будучи надлежащим образом извещенные, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, а срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению, поскольку жалоба подана в установленный законом срок. 

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена ответственность.

Часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией при ее отсутствии: перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

При этом ч. 2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что в момент фиксации правонарушения указанное выше транспортное средство, в соответствии с представленным договором аренды и актом приема-передачи от 01.12.2020, находилось в пользовании ООО «...», срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «...» водителю ФИО2, из которого следует, что транспортное средство находилось в его пользовании в день данного правонарушения, соответственно указанные доказательства доподлинно подтверждают, что на момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось под управлением иного лица.

Оценивая представленные доказательства, оснований не доверять которым судья не находит, и с учетом того, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу, что ООО «ЛАНА» должно быть освобождено от ответственности, поскольку на момент совершения правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а поэтому в действиях ООО «ЛАНА» отсутствует состав вменяемого правонарушения. 

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170220630004388 от 30.06.2022, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника Исхакова Р.М. удовлетворить.

Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810170220630004388 от 30.06.2022, отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ЛАНА» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток. 

Судья

Опубликовать 06.07.2023