УИД №

Решение

 в окончательной форме принято 19 июля 2021 года 

Дело № 2а-436/2021 

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО1, старшему судебному приставу Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л :

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, старшему судебному приставу Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области с требованиями: 

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ. 

В обоснование требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участок мирового судьи № 7 Свердловского судебного района гор. Перми Пермского края о взыскании задолженности с должника ФИО8 в размере 12 257 руб. 13 коп. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с которым административный истец не согласен ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области в рамках исполнительного производства. 

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Гаврилов-Ямское РОСП УФССП России по Ярославской области. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно надлежащим образом, при подаче в суд заявления было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель административного ответчика Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области - старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв в котором возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Так, согласно отзыву на административное исковое заявление, на исполнение в Гаврилов-Ямский РОСП УФССП России по Ярославской области исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участок мирового судьи № 7 Свердловского судебного района гор. Перми Пермского края о взыскании задолженности с должника ФИО8 в размере 12 257 руб. 13 коп. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», не поступал. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в Гаврилов-Ямском РОСП УФССП России по Ярославской области отсутствует. 

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, мнения по административному иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что в производстве Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не находилось и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в Гаврилов-Ямском РОСП УФССП России по Ярославской области отсутствует, поскольку ранее не поступал.

Представителю ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» судом при отложении судебного разбирательства предлагалось представить дополнительные сведения в отношении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако запрос суда административным истцом не исполнен. 

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд не усматривает бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области не имеется, а соответственно и оснований для удовлетворения административного иска. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, нарушений прав взыскателя и требований закона по делу судом не установлено. 

Виновного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, не усматривается. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья А.А. Павлюченко