ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону 

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Кладинове А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Тыртышного А.И., а также представителя потерпевшего (войсковой части №00000) – ФИО3, в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего военную службу по контракту до июня 2015 г., награжденного медалью «За отвагу» и орденом Мужества, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи военнослужащим войсковой части №00000, подлежащим увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службы, в г. Волгодонске Ростовской области, желая незаконно обогатиться за счет государства, совершил действия, направленные на получение субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищной субсидии), предусмотренной Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в большем, чем ему положено, размере.

Так, 14 октября 2014 г. при подаче рапорта на получение жилищной субсидии, 15 декабря 2014 г. при подаче заявления о том, что жилых помещений в собственности он не имел и сделок по отчуждению жилой площади не совершал, а также на заседаниях жилищно-бытовой комиссии (далее – ЖБК) войсковой части №00000 от 28 ноября 2014 г., 11 декабря 2014 г., 17 декабря 2014 г., 25 декабря 2014 г. и 16 января 2015 г., ФИО2 с вышеуказанной целью скрыл то обстоятельство, что он участвовал в бесплатной приватизации жилого помещения и приобрел право собственности на 1/10 доли жилого дома, общей площадью 124,8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, которую 3 декабря 2014 г. продал своей матери – К.Г.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 18 декабря 2014 г. произведена соответствующая запись.

В результате того, что ФИО2 умолчал об этих фактах, при решении 16 января 2015 г. вопроса о предоставлении ФИО2 жилищной субсидии, норматив общей площади жилого помещения, установленный Правилами расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим – гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утвержденными постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 г. № 76, не был уменьшен на общую площадь отчужденного ФИО2 жилого помещения, и жилищная субсидия, подлежащая выплате ФИО2, была рассчитана в размере 4 606 098 руб. 75 коп., что на 1 064 520 руб. 60 коп. больше, чем положено.

Жилищная субсидия в указанном размере не была выплачена ФИО2 до 27 мая 2016 г., когда была выявлена недостоверность представленных им сведений, в связи с отсутствием финансирования, то есть по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что обман с его стороны произошел в связи с тем, что из документов, представленных им в ЖБК войсковой части №00000, следовало, что прав собственности на жилое помещение он не имел, в связи с чем полагал, что нет необходимости сообщать сведения об отчуждении им недвижимого имущества.

Помимо признания ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в содеянном подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего - ФИО3 показал, что ФИО2 скрыл от ЖБК войсковой части №00000 сведения о наличии у него 1/10 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и последующее отчуждение этой доли своей матери, в связи с чем жилищная субсидия была рассчитана в большем, чем положено ФИО2, размере.

Свидетели Л. и Г., члены ЖБК войсковой части №00000, каждый в отдельности показали, что решение по вопросу о предоставлении ФИО2 жилищной субсидии неоднократно откладывалось по причине не предоставления ФИО2 недостающих документов, в частности, свидетельствующих об отсутствии у него прав на объекты недвижимого имущества за определенный период, на заседаниях ЖБК, в том числе и 16 января 2015 г., когда было принято решение предоставить ФИО2 жилищную субсидию из расчета 54 кв.м, ФИО2 присутствовал, о наличии у него в собственности 1/10 доли жилого дома и об отчуждении этой доли ФИО2 не заявлял.

Из показаний допрошенного свидетеля Л. следует, что жилищная субсидия по решению ЖБК войсковой части №00000 от 16 января 2015 г. не была выплачена ФИО2 исключительно по независящим от последнего обстоятельствам, в связи с отсутствием финансирования на эти цели в 2015 г.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.С.А. следует, что он являлся председателем ЖБК войсковой части №00000 и что каких-либо оснований для отказа в выплате субсидии ФИО2 не было, расчеты выполнялись согласно установленной законодательством формулы на состав семьи ФИО2 из трех человек, при этом в материалах жилищного дела последнего отсутствовали данные о наличии у него недвижимого имущества, сам ФИО2 ни во время прохождения военной службы, ни после увольнения о наличии такового и о совершении сделок с ним не сообщал.

Свидетель К., мать подсудимого, показала, что в целях продажи вышеуказанного жилого помещения от своего имени, 3 декабря 2014 г. она заключила с ФИО2 договор купли-продажи принадлежащей ему 1/10 доли этого жилого помещения, при этом ФИО2 лично совместно с ней в отделе Росреестра по Семикаракорскому району Ростовской области подавал документы на государственную регистрацию права собственности на эту долю и на переход права собственности.

Из двух протоколов осмотра документов от 1 декабря 2016 г. и протокола осмотра документов от 20 января 2017 г., а также исследованных в суде документов, признанных вещественными доказательствами, усматривается следующее.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21 декабря 1993 г. и регистрационного удостоверения от 21 февраля 1994 г., на основании постановления главы Администрации Семикаракорского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО2 в порядке приватизации приобрел 1/10 долю домовладения общей площадью 124, 8 кв.м по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую по договору купли-продажи от 3 декабря 2014 г., на основании заявлений от той же даты, поданных в отдел по Семикаракорскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, 18 декабря 2014 г. перешло к его матери – К.Г.В., о чем в ЕГРП в тот же день произведены соответствующие записи о государственной регистрации.

Рапорт от 14 октября 2014 г. содержит ходатайство ФИО2 о предоставлении ему жилищной субсидии в связи с предстоящим увольнением с военной службы, а заявление от 15 декабря 2014 г. – уведомление ФИО2 о том, что у него и у членов его семьи отсутствуют как жилые помещения на территории Российской Федерации, так и сделки по отчуждению жилых помещений за последние 5 лет.

Согласно выписке из ЕГРП о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 27 мая 2016 г., за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/10 доли жилого дома общей площадью 124,8 кв.м по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации 18 декабря 2014 г.

Из протоколов заседаний ЖБК войсковой части №00000 от 28 ноября 2014 г. № 

<

данные изъяты>, от 11 декабря 2014 г. № 

<

данные изъяты>, от 17 декабря 2014 г. № 

<

данные изъяты>, от 25 декабря 2014 г. № 

<

данные изъяты>, от 16 января 2015 г. № 

<

данные изъяты> и иных материалов жилищного дела, признанных вещественными доказательствами, усматривается, что после неоднократных переносов рассмотрения вопроса о предоставлении ФИО2 жилищной субсидии в связи с отсутствием сведений о правах на объекты недвижимого имущества, последний представил уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о наличии у него прав на объекты недвижимого имущества за период с 1 января 1999 г. по 20 декабря 2014 г., в связи с чем 16 января 2015 г. было принято решение о предоставлении ФИО2 жилищной субсидии без уменьшения норматива общей площади жилого помещения на площадь отчужденной доли жилого помещения, с чем ФИО2, будучи предупрежденный о последствиях предоставления недостоверной информации относительно наличия жилого помещения и сделок с ним, был согласен.

По заключению эксперта от 26 января 2017 г. № 

<

данные изъяты>, подписи и рукописные записи в договоре купли-продажи от 3 декабря 2014 г., в заявлениях на регистрацию прав собственности от 3 декабря 2014 г., а также в рапорте от 14 октября 2014 г. и в заявлении от 15 декабря 2014 г., которые признаны вещественными доказательствами, выполнены ФИО2. 

Данное заключение эксперта суд находит аргументированным и обоснованным.

Из справки-расчета войсковой части №00000 от 25 января 2017 г. № 

<

данные изъяты>, размер излишне начисленной ФИО2 жилищной субсидии составляет 1 064 520 руб. 60 коп.

Из справки войсковой части №00000 от 30 января 2017 г. № 

<

данные изъяты> видно, что в 2015-2016 г. распорядителем бюджетных средств денежные средства на выплату жилищной субсидии войсковой части №00000 не выделялись.

Из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 8 июля 2015 г. № 

<

данные изъяты> видно, что ФИО2 приказом командира войсковой части №00000 от 27 декабря 2014 г. № 

<

данные изъяты> л/с уволен с военной службы и с 10 июля 2015 г. исключен из списков личного состава войсковой части №00000.

Согласно решению ЖБК войсковой части №00000 от 26 августа 2016 г. № 

<

данные изъяты>, в связи с выявлением 27 мая 2016 г. недостоверных сведений размер подлежащей выплате ФИО2 жилищной субсидии, с учетом отчужденной доли жилого помещения площадью в размере 12,48 кв.м, уменьшен до 3 541 578 руб. 15 коп.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 умышленно скрыл от ЖБК войсковой части №00000 наличие у него права собственности на 1/10 доли жилого дома и последующее отчуждение этой доли в пользу матери с целью получения жилищной субсидии в большем, чем ему положено, размере.

Таким образом действия ФИО2, непосредственно направленные на хищение в период с 14 октября 2014 г. по 27 мая 2016 г., путем обмана, чужого имущества - денежных средств в виде излишне рассчитанной жилищной субсидии на сумму 1 064 520 руб. 60 коп., однако не доведенные по независящим от него обстоятельствам до конца, суд расценивает как покушение на мошенничество в особо крупном размере, и квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При этом обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, а также учитывает в качестве таковых обстоятельств то, что по службе ФИО2 характеризовался исключительно положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, является ветераном боевых действий, награжден государственными наградами.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, а с учетом вида и размера подлежащего назначению наказания суд приходит к выводу об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и признает его преступлением средней тяжести.

С учетом тех же обстоятельств, а также имущественного положения подсудимого и его семьи, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым передать их по принадлежности в войсковую часть №00000 и в Семикаракорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не совершать правонарушений, за которые возможно назначение административного наказания, не изменять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу рапорта и заявления ФИО2, находящиеся в его жилищном деле, протоколы заседаний ЖБК войсковой части №00000 – передать в войсковую часть №00000, иные вещественные доказательства, поименованные на л.д. 48-51 т. 4 – в Семикаракорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Браславцев