У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Сайдяшев С.В. Дело № 12-149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 26 июля 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Скала П.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего консультанта отдела лицензирования и государственной аккредитации департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Ульяновской области ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2018 года,

установил:

29 марта 2018 года ведущим консультантом отдела лицензирования и государственной аккредитации департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Ульяновской области ФИО1 в отношении АНО ДПО « УЦ Динамо-Профи» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ. 

В вину юридическому лицу было вменено нарушение лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности, установленных пп. «а» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 №966 «О лицензировании образовательной деятельности, а именно: у АНО ДПО «УЦ Динамо-Профи» отсутствуют документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, сооружений, помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности адресу места осуществления образовательной деятельности, указанному в лицензии: 432017, 

<

...>.  

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.05.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ведущий консультант отдела лицензирования и государственной аккредитации департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Ульяновской области - ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, принять новое решение. 

В обоснование жалобы указывает, что на событие административного правонарушения, совершенного АНО ДПО «УЦ «Динамо-Профи» указывает, что статус имущества ОГО «ВФСО «Динамо», расположенного по адресу: 

<

...>, на момент составления протокола не определен. 

Право собственности или право оперативного управления на недвижимое имущество расположенного по адресу: 

<

...>, ОГО «ВФСО «Динамо» и Ульяновским региональным отделением ОГО «ВФСО «Динамо», в установленном порядке не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с этим не имело законных оснований на передачу нежилого здания в безвозмездное пользование АНО ДПО «УЦ «Динамо-Профи». 

Считает, что договор, заключенный между Ульяновским региональным отделением ОГО «ВФСО «Динамо» и АНО ДПО «УЦ «Динамо-Профи», не имеет юридической силы. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана ею в судебном заседании. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, а также защитника АНО ДПО «УЦ «Динамо-Профи» - ФИО2, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, прихожу к следующему.

Пункт 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дает право судье по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что вменяемое Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Динамо-Профи» событие административного правонарушения имело место 29 марта 2018 г.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ составляет три месяца.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 29 июня 2018 г.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом постановления судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2018 года на сегодняшний день АНО ДПО «УЦ «Динамо-Профи» к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ не привлечена.

Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения АНО ДПО «УЦ «Динамо-Профи» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения истекли, вопрос о виновности в совершении данного административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении АНО ДПО «УЦ «Динамо-Профи» не может быть отменено, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ведущего консультанта отдела лицензирования и государственной аккредитации департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья З.А. Лифанова