Дело № 2-703/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2-703/2018по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 22.01.2014года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере180 196,00 рублей на срок 60 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 10,00 % годовых, по истечению 6 мес. процентная ставка изменяется по решению уполномоченного органа в зависимости от категории клиента до 25 % годовых включительно. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем по состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность составила284 560,71руб., из которых задолженности: по основному долгу – 162229,53 руб., по процентам – 110 531,83 руб., неустойка – 11 799,35 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №в размере 284 560,71руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 045,61руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» ФИО2, действующая по доверенности оформленной надлежащим образом, была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила в суд заявление. Также представитель истца указала в представленном заявлении, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Кроме того ответчик ФИО1 представила мотивированный отзыв в котором указала, что в течение периода исполнения договора ею было выплачено в счет погашения кредита 60 901,69 руб. из которых сумма основного долга составила 29 768,40 руб., процентов за пользование кредитными средствами –31 133,29 руб. Считает, что кредитором не правильно применены положения ст. 319 ГК РФ. В связи с тяжелым материальным положением она неоднократно обращалась в Банк с просьбой предоставить отсрочку либо рассрочку платежей, однако Банк ответ ей не предоставил. Кроме того, считает, что Банк умышленно задерживал подачу иска в суд, чтобы получить больший доход, нежели чем предусмотрено кредитным договором. Просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер задолженности по кредитному договору до 179828,19 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причину их не явки в судебное заседание неуважительной.

Исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

22 января 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получила кредит в размере 180 196,00 рублей по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, изложенные в Главе 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Процентная ставка по кредитному договору № изначально составила 10,00 % годовых, по истечению 6 мес. процентная ставка изменяется по решению уполномоченного органа в зависимости от категории клиента до 25 % годовых включительно

Согласно кредитному договору заемщик ФИО1 обязанапогашать кредит и проценты за кредит ануитетными платежами по кредитному договору в размере 3 829,00 руб. до изменения ставки и 5 288,06 руб. после изменения ставки, «22» числа каждого календарного месяца. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, как не оспаривались и условия кредитного договора, который соответствует Главе 42 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с - или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Общих условий потребительского кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения № в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется выплачивать Банку штраф за каждый ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами банка.

Согласно кредитного соглашения № штраф за просрочку минимального обязательного платежа составляет 1 % в течение 10 дней со дня просрочки.

Пунктом 5.1.10 Общих условий потребительского кредитования физических лиц установлено, что Банк в случае нарушения Клиентом сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение 180 календарных дней вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из анализа приведенных условий заключенного сторонами договора и представленных истцом документов следует, что до заключения договора заемщику предоставлена полная и достоверная информация о сделке, соответствующая приведенным требованиям закона. Информация о полной стоимости кредита предоставлена банком в соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона. Подпись истца в договоре подтверждает доведение до него сведений об условиях договора.

Таким образом, ответчик ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и достоверно знал о том, какую именно сумму он должен будет выплатить банку за пользование кредитом, что подтверждается его собственноручной подписью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполнила своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой расчетом о движении денежных средств по счету.

Согласно расчету, предоставленному Банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 22 января 2014 года по состоянию на 16 апреля 2018 года составила 284 560,71 руб., из которых задолженности: по основному долгу – 162229,53 руб., по процентам – 110 531,83 руб..

Суд не может согласиться с расчетом суммы задолженности по основному долгу представленному ответчиком ФИО1 поскольку он не соответствует условиям кредитного договора №.

Так, согласно п. 4.3 Общих условий потребительского кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного соглашения заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты. 

Таким образом, включение в сумму основного долга уплаченных суммы процентов за пользование кредитными средствами, а также пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности не правомерно.

Кроме того, в своем расчете ответчик производит расчет процентов за пользование кредитом применяя ставку рефинансирования ЦБ -8,25 %, тогда как процентная ставка по кредитному договору № изначально составила 10,00 % годовых, по истечению 6 мес. процентная ставка изменяется до 25 % годовых.

Учитывая то, что действующее законодательство не содержит правовых норм, предусматривающих возможность снижения по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера оговоренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, суд не берет во внимание расчет суммы процентов по кредитному соглашению предоставленный ответчиком. 

Представленный банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В силу вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору в размере 272 761,36 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с суммой долга по уплате процентов; длительность неисполнения обязательств ответчиком; соотношение процентной ставки за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Так, исходя из анализа всех обстоятельств дела, давая оценку соразмерности заявленных сумм, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, с учетом определенного кредитным соглашением минимального обязательного штрафа за просрочку в размере 1 % суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 3 000,00 руб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о не правильном применении ПАО КБ «Восточный» положений ст. 319 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичные нормы содержатся в п. 4.9 Общих условий потребительского кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения №.

Как следует из представленной Банком выписки из лицевого счета по кредитному соглашению о движении денежных средств, по кредитному договору № Банком производилось погашение платежей по кредиту в соответствии с договором и действующим законодательством. 

Довод ответчика о том, что ПАО КБ «Восточный» своими действиями способствовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору, длительное время не предъявляя требований о взыскании долга в судебном порядке, является необоснованным, поскольку факт не обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени само по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В данном случае ответчиком таких доказательств, суду не представлено.

Ссылка ответчика о том, что вследствие тяжелого материального положения она неоднократно обращалась в Банк с просьбой предоставить отсрочку либо рассрочку платежей, однако Банк ответ ей не предоставил, не состоятельна, поскольку доказательств этого заемщиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата суммы долга в полном объеме суду не представлено, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору № от 22 января 2014 года составит 275 761,36 руб., из которых задолженности: 162 229,53 руб., по процентам – 110 531,83 руб. и 3 000,00 рублей неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления, истцом ПАО КБ «Восточный» уплачена государственная пошлина в размере 6 045,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 61291 от 27.04.2018 года. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом исковые требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в размере 5 957, 61 руб. в пользу ПАО КБ «Восточный».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № в размере 275 761,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 957,61 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Суворова Т.А.

Копия верна: Суворова Т.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.