Дело № 2-173/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 27 мая 2019 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Алиевой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 11.12.2018 около 13 час. 30 мин. на пересечении улиц Октябрьская – ФИО3 в г.Далматово произошло ДТП с участием автомобиля №*, государственный регистрационный №*, под управлением истца и автомобиля №*, государственный регистрационный №*,под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению №11-19 от 27.03.2019 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 204 841 руб., согласно заключения №12 от 02.04.2019 утрата товарной стоимости составляет 18012 руб. Указывает, что истцу были причинены также нравственные страдания по поводу последствий от ДТП. Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 204841 руб., УТС в размере 18012 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением Далматовского районного суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП какие-либо телесные повреждения не получил, в больницу не обращался, нравственные страдания связаны с переживаниями по поводу восстановления автомобиля, невозможностью использования автомобиля в течение длительного времени. ФИО2 в счет возмещения материального ущерба до обращения в суд выплатил 10000 руб.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

11 декабря 2018 г. в 13 час. 30 мин. на пересечении улиц Октябрьская – ФИО3 в г.Далматово Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля №*, государственный регистрационный №*, под управлением ФИО1 и автомобиля №*, государственный регистрационный №*,под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль №*, государственный регистрационный №*, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Автомобиль №*, государственный регистрационный №*, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2018, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением последним п.13.9 ПДД. 

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела, административного материала, схемы ДТП судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем №*, г/н№*, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю №*, г/н №*, двигающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Виновность в ДТП ответчика ФИО2 в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Поскольку в результате виновных действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, а ФИО2 является собственником автомобиля №*, г/н№*, и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял им, автогражданская ответственность последнего застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению материального ущерба ФИО1

Ответчик размер причиненного истцу в результатеДТП ущерба не оспаривал.

При определении величины материального ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО4 №11-19от 27 марта 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №*, г/н №*, без учета износа составила 216 280 руб. 64 коп., с учетом износа 204 841 руб. и заключением ИП ФИО4 №12от 02 апреля 2019 г., согласно которого величина утраты товарной стоимости составляет 18012 руб. 

На основании статьи67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела заключения, считает необходимым принять экспертное заключение №11-19 и заключение №12 ИП ФИО4 в качестве основного доказательства по определению стоимости материального ущерба, поскольку они отражают величину ущерба с учетом конкретного ДТП. Оснований для исключения в целом данных доказательств, как недостоверных, у суда не имеется, заключения составлены в соответствии с требованиям действующего законодательства. К заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Данные заключения стороной ответчика не оспорены.

При определении размера материального ущерба суд учитывает, что ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба добровольно выплачено 10000, что подтверждается расписками от 15.01.2019 и 15.02.1019.

Таким образом, с учетом объема заявленных исковых требований, размера сумм, уплаченных ответчиком, с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежит взысканию 194841 руб. (204841 руб. – 10000 руб.)

Суд находит также обоснованными требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля №*, г/н №*, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию 18012 руб.

Суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика были нарушены имущественные права ФИО5, при нарушении которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ухудшение состояния здоровья, суду не представлены. В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью. 

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5328 руб. 53 коп. (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 194841 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства - 18012 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5328 руб. 53 коп., всего взыскать – 218181 (двести восемнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 53 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин