Судья: Трубицына Н.А. Дело № 22к-218/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

защитника – адвоката Карлина В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО13 и его защитника Карлина Владимира Александровича на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 18 декабря 2024 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами обвиняемого ФИО14, защитника Карлина В.А., неопределенного круга защитников, которые могут быть приглашены в целях затягивания указанной процедуры, – до 22.12.2024 включительно.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение защитника об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Грязинского МСО СУ СК России по Липецкой области находилось уголовное дело, возбужденное 04.01.2024 по п.п."а, б, д" ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ФИО15, который являясь должностным лицом, действуя умышленно, заведомо зная, что отсутствуют законные основания для привлечения ФИО16 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, превышая и используя свои должностные полномочия в силу занимаемой должности, неправомерно применил физическую силу к ФИО17, попытавшись принудительно сопроводить ее в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. В указанный период времени ФИО18, действуя по защите интересов своей супруги ФИО19, предпринял попытку с применением физической силы воспрепятствовать ФИО20 в его действиях в отношении его супруги ФИО21, на что ФИО22 применил в отношении ФИО23 личный газовый (перцовый) баллон "Шок", содержащий в своем составе химическое вещество раздражающего действия, путем его распыления вблизи от малолетнего ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последнему причинен химический ожог роговицы и конъюктив обоих глаз 1 ст., квалифицированный как легкий вред здоровью. Далее ФИО25, находясь в служебном автомобиле, осознавая, что отсутствуют законные основания для привлечения ФИО26 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, составил в отношении нее административный протокол.

ФИО27 предъявлено обвинение по п.п."а, д" ч.3 ст.286 УК РФ, его защитником является адвокат Карлин В.А. 

18.12.2024 в Грязинский городской суд Липецкой области поступило ходатайство старшего следователя возбужденное с согласия руководителя следственного органа об установлении обвиняемому ФИО28, его защитнику Карлину В.А., а также неопределенному кругу защитников, которые могут быть приглашены обвиняемым срока для ознакомления с материалами уголовного дела по 22.12.2024 включительно. 

18.12.2024 Грязинским городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО29 просит отменить постановление суда, поскольку он и его защитник Карлин В.А. надлежащим образом не были извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя. Ходатайство с материалами об установлении срока для ознакомления с уголовным делом, следователем передано судье без регистрации, минуя канцелярию, что подтверждается аудиозаписью, приобщенной жалобе. В связи с тем, что следователь 17.12.2024 пояснил, что материалы могли быть направлены в суд, ФИО30 пришел 18.12.2024 в канцелярию и передал для приобщения к материалам аудиозаписи на носителе, где ему было сообщено, что материалы на регистрацию еще не поступали, дата и время рассмотрения судом не определены. Таким образом, даже при явке обвиняемого о дате, времени и месте судебного заседания ФИО31 не извещен. Судебное заседание председательствующим не отложено на более поздний срок для надлежащего извещения обвиняемого и защитника, которые изъявляли желание участвовать в нем и донести до суда свою позицию. Не соглашается с выводом суда о затягивании процесса ознакомления, отмечая, что апеллятор и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия не 05.12.2024, а на следующий день. Суд указал, что в этот же день, якобы, сторона защиты уведомлена о явке к следователю с 16 часов 10.12.2024 по 19 часов 17.12.2024. При этом каких-либо достоверных доказательств направления и получения стороной защиты такого уведомления не представлено. Из аудиозаписи, представленной апеллятором, следует, что о возможности ознакомиться с материалами уголовного дела он узнал только из телефонного звонка, фактически из разговоров от 10.12.2024 следует, что следователь не отвечала на звонки обвиняемого и она перезвонила ему только после уведомления дежурного СУ СК России по Липецкой области. Перезвонив, следователь, ссылаясь на занятость, указала о невозможности представить материалы и назначила время на 16:00 10.12.2024, затем сообщила, что не получается представить материалы 10.12.2024, в связи с занятостью по другим уголовным делам, и назначила ознакомление на вторую половину 11.12.2024. Детализацией телефонных соединений за 11.12.2024 подтверждается, что следователь не перезвонила апеллятору и не назначила ему время для ознакомления с материалами уголовного дела. Из аудиозаписи от 12.12.2024 следователь пояснила, что она в указанную дату только выполнила требования ст.216 УПК РФ с потерпевшим по настоящему делу и из-за следственных действий по другим делам 11.12.2024 не могла предъявить материалы для ознакомления и договорилась с обвиняемым представить ему материалы для ознакомления 13.12.2024 во второй половине дня из-за занятости в первой половине дня по другому делу. 13.12.2024 согласно аудиозаписи, назначив время на 12:00 следователь в 15:00 ограничила обвиняемого апеллятора в ознакомлении, ссылаясь на занятость по другому делу и на необходимость проведения следственных действий, назначив ему следующую явку на понедельник, т.е. 16.12.2024 к 10:00, не предоставив возможность ознакомления в выходные дни 14.12.2024 и 15.12.2024. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются графиком ознакомления апеллятора с материалами уголовного дела. Материалы дела в полном объеме представлены апеллятору лишь 16.12.2024 в 16:28. Данное обстоятельство также подтверждается фотографированием защитником Карлиным В.А. представленных материалов 15.12.2024, где ему представлены для ознакомления только 3 тома уголовного дела. В результате оговорено, что дело в полном объеме, в частности том № 4, с которого планировалось ознакомление, будут представлены позднее. 17.12.2024 ознакомление было прервано во второй половине дня, в связи с вызовом апеллятора в СУ СК России по Липецкой области для получения от него объяснений по существу данного уголовного дела и заявленных жалобы и отвода на следователя, что подтверждается копией справки. Несмотря на заявление в графике 17.12.2024 о том, что по техническим причинам фотографии не сохранились, возможность перефотографировать материалы уголовного дела следователь не предоставила. 18.12.2024 следователь не представила апеллятору возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. 19.12.2024 и 20.12.2024 апеллятор знакомился с материалами, а также снял с них копии за свой счет для детального изучения с защитником. 21.12.2024 и 22.12.2024 следователь также в выходные дни не представила возможности ознакомиться с материалами уголовного дела стороне защиты. Таким образом, фактически материалы уголовного дела №12402420013000001 предъявлены для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ не в полном объеме только 13.12.2024 с 12:15 до 15:00, а полностью, вместе с томом № 4 только лишь 16.12.2024 в 16:28. Ознакомление каждый раз прерывалось по инициативе следователя, нарушая права обвиняемого и защитника, уголовное дело полностью не представлялось. В графике делалась отметка только том, что сняты фотокопии материалов для их детального изучения. При таких обстоятельствах, ввиду фактического предоставления возможности ознакомления в объеме 3 часов в один день, и 2 часов рабочего времени в другой, а вместе двух неполных рабочих дней, с учетом, что само уголовное дело расследовалось почти год, явно недостаточно для защиты от предъявленного обвинения и выработки правовой позиции по делу, заявления мотивированных ходатайств на стадии предварительного расследования. Кроме того, возможности ознакомиться с электронными носителями информации, на которые ссылается суд, стороне защиты также не предоставлено. Доказательств намеренного затягивания времени, представленного на ознакомлении с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, не имелось. Вывод суда о злоупотреблении права на защиту не основан на законе. Судом также сделан неверный вывод о недобросовестном исполнении принятой на себя функции защиты адвокатом Карлиным В.А., так как следователь не уведомила его, когда будут представлены материалы дела в полном объеме, в частности том № 4, а также в виду того, что все действия по ознакомлению с уголовным делом, снятием фотокопий согласовывались с обвиняемым, который передавал отснятый материал для совместного ознакомления и обсуждения результатов расследования в другое время. Отмечает, что при определении времени, необходимого защитнику для ознакомления с материалами дела, необходимо также учитывать время для надлежащего процессуального оформления избранной стороной защиты стратегии и тактики, на формирование и согласование с подзащитным позиции по делу. Фотографирование или копирование адвокатом материалов уголовного дела не может приравниваться к ознакомлению с материалами дела, поскольку является лишь формой и способом реализации права адвоката снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств, и может рассматриваться в качестве подготовительного этапа к ознакомлению. Попытки приравнять получение стороной защиты копий материалов дела к фактическому ознакомлению с ними не основаны на законе и противоречат смыслу предоставленных стороне защиты прав. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела защитник обязан не только сформировать позицию защиты, но и согласовать ее с подзащитным. Процесс такого согласования следует воспринимать как один из обязательных элементов процесса ознакомления с материалами дела, поэтому эти действия должны учитываться при определении времени, необходимого стороне защиты для ознакомления с материалами дела. Суд при рассмотрении вопроса об ограничении апеллятора и его адвоката - Карлина В.А. в сроке ознакомления с материалами уголовного дела принял необоснованное решение о наложении ограничений. Необоснованное ограничение защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела без учета критериев, указанных выше, является грубым нарушением конституционного права на защиту от обвинения, а поэтому препятствует дальнейшему движению дела и доступу граждан к правосудию. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о явном затягивании в ознакомлении с материалами уголовного дела, со стороны защиты, отсутствуют. Кроме того, ни одна норма УПК РФ не содержит понятия "график ознакомления с материалами дела" и, тем более, ни один нормативно-правовой акт не обязывает адвоката знакомиться с делом исключительно в рамках какого-либо графика. Ссылаясь на положения ч.4 ст. 231 УПК РФ, отмечает, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала и своевременное извещение сторон является обязательным условием для признания итогового решения законным. Более того, исходя из требований ч. 4 ст.227 УПК РФ копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому и прокурору. Вышеуказанные требования закона судом не выполнены. Установленный судом срок ограничения в ознакомлении до 22.12.2024 включительно чрезмерно мал, не соответствует сложности и объему уголовного дела, и фактическим обстоятельствам. Возможности знакомиться с материалом уголовного дела без ограничений следствием защите не представлено. Нарушение следствием ст. 6.1 УПК РФ не может ставиться в зависимость от необходимости произвольного и необоснованного ограничения стороны защиты в ознакомлении с материалами. Данная норма закона применена судом неправильно. Обращает внимание на несоответствие указанного стороной обвинения и судом основания, в связи с которым возбуждено уголовное дело в отношении апеллятора, а именно превышение выражалось в распылении газового баллончика вблизи несовершеннолетнего ФИО32. Вопреки тексту постановления о возбуждении уголовного дела в ходатайстве следователя и постановлении суда фабула основания, в связи с которым возбуждено уголовное дело, искажена существенно в соответствии с новой надуманной спустя 11 месяцев расследования версией о превышении полномочий в связи с заведомым составлением незаконного протокола в отношении ФИО33. В жалобе имеется ссылка на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст.ст. 47, 49, 217 УПК РФ и приложен CD-диск.

В апелляционной жалобе защитник Карлин В.А. в интересах обвиняемого ФИО34 просит отменить постановление суда, приводя доводы, аналогичные апелляционной жалобе обвиняемого. 

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

В то же время данная норма не означает предоставление указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно представленным материалам ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО35, его защитнику – адвокату Карлину В.А., неопределенному кругу защитников, вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что объем уголовного дела составляет 4 тома и включает в себя вещественные доказательства (2 флэш-накопителя, один оптический диск). Обвиняемый ФИО36 и его защитник Карлин В.А. были уведомлены об окончании следственных действий 04.12.2024, при этом обвиняемый заявил, как о совместном, так и раздельном ознакомлении с защитником. Обвиняемый и защитник 05.12.2024 были письменно уведомлены о явке к следователю с 16-00 10.12.2024 по 19-00 17.12.2024. Каждый из них приступил к выполнению требований ст. 217 УПК РФ: ФИО37 -13.12.2024, Карлин В.А. – 15.12.2024. 

Обвиняемый ФИО38 за три дня, 13.12.2024, 16.12.2024, 17.12.2024, ознакомился в полном объеме с т. 3, с которого также снял копии путем фотографирования, с л.д. 1-130 т.1, с л.д. 1-10 т.4.

Защитник Карлин В.А. знакомился с материалами уголовного дела только один день, 15.12.2024, с л.д. 1-100 т.3. 

Принимая обжалуемое решение, суд 1-й инстанции учел период времени и объем материалов дела, с которыми были ознакомлены, как обвиняемый, так и защитник ко времени рассмотрения ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

В результате анализа представленных материалов, в том числе графиков ознакомлений, суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвиняемый и адвокат явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела. При этом, обвиняемый затратил на ознакомление три дня, адвокат - один день, что свидетельствует о не выделении должного времени для ознакомления с делом, объем которого составляет 4 тома. 

При изложенных обстоятельствах, суд 1-й инстанции обоснованно согласился с позицией органов предварительного следствия, что обвиняемый и его защитник, затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя об установлении указанным лицам срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Установленный судом 1-й инстанции срок для ознакомления с материалами уголовного дела - до 22.12.2024 включительно является разумным и достаточным для полного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, вещественными доказательствами. 

При принятии обжалуемого решения суд учитывал как срок следствия, который истекал 04.01.2025, так и его объем, характер материалов, вещественных доказательств, с которыми сторона защита ознакомилась уже и только предстоит ознакомиться, время, затрачиваемое на ознакомление и его темп.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого и его защитника с оставшимися материалами уголовного дела по вине органов уголовного преследования, в представленных материалах не имеется. 

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы жалоб стороны защиты о том, что обвиняемый и защитник Карлин В.А. не извещались о судебном заседании и установлено, что данные участники процесса извещены как судом посредством телефонограммы, так и следователем посредством направления извещения сообщением в мессенджере. Данные извещения, с учетом сокращенных сроков рассмотрения заявленного ходатайства, установленного ст. 125 УПК РФ, признаются надлежащим. Положения ч.4 ст. 231 УПК РФ и ч.4 ст. 227 УПК РФ в данном случае не применяются. 

При этом, позиция обвиняемого ФИО39 относительно заявленного ходатайства была доведена до суда 1-й инстанции, посредством поступившего ходатайства, которое не содержало просьбы о рассмотрении материала в присутствии стороны защиты. 

Не участие обвиняемого и его защитника в заседании суда 1-й инстанции при их надлежащем извещении о времени, месте и дате такового, не может свидетельствовать о нарушении права на защиту. ФИО40 и Карлин В.А. не были лишены возможности принимать участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя об установлении им срока ознакомления с делом, но данным правом не воспользовались. Поэтому суд 1-й инстанции, после заслушивания мнения участников процесса, принял верное решение о возможности рассмотрения ходатайства без участия стороны защиты. Оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. 

Материал с ходатайством следователя об ограничении стороны защиты в ознакомлении с материалами уголовного дела принят и зарегистрирован в Грязинском городском суде Липецкой области в установленном законом порядке. Оснований полагать, что данный материал передан без регистрации судье, не имеется. Приложенный к апелляционной жалобе обвиняемого аудиодиск не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не содержит информации о времени, месте записи, сведений о принадлежности записанных голосов. 

Из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО41 и его защитник Карлин В.А. были уведомлены об окончании следственных действий 04.12.2024 (указание в обжалуемом постановлении - 05.12.2024 является технической опиской и при необходимости может быть устранена судом 1-й инстанции в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ). При этом, суд 1-й инстанции дал оценку приложенной к ходатайству ФИО42 аудиозаписи, которая не свидетельствует о создании следователем препятствий к ознакомлению стороны защиты с материалами уголовного дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения. 

Каких-либо нарушений прав обвиняемого ФИО43 на защиту, в связи с установлением времени для ознакомления с материалами дела, судом 1-й инстанции не допущено. По смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обжалуемое постановление может быть вынесено при установлении явного злоупотребления предоставленного обвиняемому и его защитнику права на ознакомление с материалами уголовного дела, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1-й инстанции о недобросовестном исполнении Карлиным В.А. принятой на себя функции защиты, поскольку им затрачен только один день на ознакомление с делом. Факт уведомления об окончании следственных действий стороны защиты предполагает возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, необходимости какого – либо дополнительного уведомления от следователя не требуется. При этом, график ознакомления защитника Карлина В.А. не содержит указания о не предоставлении следователем для ознакомления 4 тома уголовного дела (л.д. 126). 

Довод жалоб о необходимости защите надлежащего процессуального оформления избранной стороной защиты стратегии и тактики, на формирование и согласование с подзащитным позиции по делу не могут выступать препятствием для удовлетворения заявленного ходатайства следователя, выполнение данных функций защитником не относится к содержанию процессуального действия по ознакомлению с материалами уголовного дела. 

В соответствии с ч.1 ст.218 УПК РФ в совокупности с требованиями п.1 ч.3 ст.166 УПК РФ время начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела указывается с точностью до минуты. В случаях, когда ознакомление продолжается несколько дней, дата и время указываются по каждому дню отдельно. Следовательно, составление отдельного графика ознакомления, в котором фиксируется время ознакомления и материалы, с которыми обвиняемый, или защитник были ознакомлены, не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, фиксирует, а не предписывает время ознакомления. 

При разрешении вопроса об ограничении срока ознакомления с делом по ходатайству следователя суды не входят в обсуждение существа предъявленного обвинения. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны следствия волокиты либо создания иных умышленных препятствий в ознакомлении обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела, а также учитывает, что сторона защиты не лишена возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела в суде при рассмотрении его по существу, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Постановление суда в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, не являются противоречивым, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. При разрешении заявленного ходатайства судом 1-й инстанции обоснованно принято во внимание необходимость реализации одного из принципов уголовного судопроизводства - разумности срока уголовного судопроизводства, ст. 6.1 УПК РФ. 

Между тем, указание в резолютивной части постановления об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела защитникам, которые могут быть приглашены в целях затягивания указанной процедуры, является недопустимым. Установления факта явного затягивания защитником ознакомления с материалами уголовного дела возможно после совершения таких действий, и не может распространяться в отношении неизвестного адвоката на будущее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 18 декабря 2024 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами обвиняемого ФИО44, защитника Карлина В.А., неопределенного круга защитников, которые могут быть приглашены в целях затягивания указанной процедуры, – до 22.12.2024 включительно, изменить, исключить из резолютивной части постановления слова ", которые могут быть приглашены в целях затягивания указанной процедуры".

В остальном постановление суда оставить без изменений, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. ФИО45 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь