Гр. дело № 2–200/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Ивановой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СтА.ой А. Р. к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

СтА.а А.Р. обратилась с иском в суд к МКП «ГЭТ» об установлении факта трудовых отношений, обязании работодателя заключить трудовой договор на период стажировки и произвести выплату заработной платы за отработанные ею часы. 

В обоснование требований ссылается на то, что она прошла обучение в «Новосибирский центр профессионального обучения в сфере транспорта» по программе: Профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «__» (троллейбус). После теории она была направлена в Горэлектротранспорт, МКП (ул. ...), где прошла практику по вождению на учебном троллейбусе (__ часа). Сдав экзамен по вождению, она получила свидетельство о профессии водителя. xx.xx.xxxx в ГИБДД ей выдали водительское удостоверение категории «__» и в этот же день, центр в котором она прошла обучение, отправил приказ в Горэлектротранспорт, МКП о принятии ее на стажировку в количестве __ часов.

С xx.xx.xxxx началась стажировка, которую она посещала до xx.xx.xxxx, но трудовой договор на период стажировки с ней заключен не был. Руководство Горэлектротранспорта утверждает, что стажировка является учебной ездой, на период которой трудовой договор не заключается. Но согласно российскому законодательству стажировка классифицируется в рамках Трудового кодекса РФ как полноценная производственная деятельность. Для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением в форме стажировки, с ней должны были заключить срочный трудовой договор (ст.59 ТК РФ).

Работодатель отрицает факт наличия между ними трудовых отношений, от которого зависят многие обстоятельства (стаж работы, выплата заработной платы и т.д.), однако, этот факт подтверждается листами прохождения стажировки. Все дни, которые она стажировалась согласно листам стажировки, оплачены не были.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГАПОУ НСО «Новосибирский центр профессионального обучения в сфере транспорта» (л.д.27).

В судебном заседании истец СтА.а А.Р. поддержала исковые требования и доводы иска в полном объеме, дополнительно ссылается на то, что она не имеет материальной возможности проходить столь длительную неоплачиваемую стажировку, по этой причине стажировку она не окончила. При прохождении стажировки она сама управляла троллейбусом, перевозила пассажиров, осуществляя движение по соответствующему маршруту, при этом с ней находился водитель-инструктор, однако, троллейбус не был оборудован дублирующими педалями.

Представитель ответчика МКП «ГЭТ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 16-17), ссылается на то, что между ответчиком и ГБОУ НПО НСО «Профессиональное училище № 14» (в настоящее время ГАПОУ Новосибирской области «Новосибирский центр профессионального обучения в транспорта») заключен договор __ от xx.xx.xxxx. о сетевой форме реализации образовательных программ по подготовке, переподготовке и повышению квалификации рабочих транспортных профессий.

Согласно п. 1.1. договора его предметом является совместная деятельность по реализации учебных программ профессиональной подготовки водителей троллейбуса и трамвая с целью полного обеспечения предприятия квалифицированными рабочими кадрами по профессии водитель трамвая, троллейбуса.

В рамках заключенного договора образовательное учреждение обязалось направлять в соответствии с учебным графиком учебной программы ответчику слушателей для прохождения ими производственного обучения (п.2.1.3.). Ответчик, в свою очередь, обязался проводить производственное обучение слушателей с предоставлением учебных транспортных средств, комплекса учебно-технической базы по подготовке водителей троллейбуса и трамвая; обеспечить закрепление за слушателями водителей-наставников для обучения практическому вождению при производственном обучении; проводить производственное обучение слушателей в соответствии с учебными программами (п.2.2.1 - 2.2.3).

Приказом __ от xx.xx.xxxx ГАПОУ Новосибирской области «Новосибирский центр профессионального обучения в сфере транспорта» истец была направлена на предприятие ответчика на обучение вождению на учебном троллейбусе по __ часовой программе с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx.

Приказом от xx.xx.xxxx. вышеуказанного учебного заведения истец была направлена к ответчику на стажировочную езду по __ часовой программе с xx.xx.xxxx., Однако, истец стажировку полностью не прошла, итоговый документ образовательного учреждения (свидетельство о профессии рабочего, должности служащего - ст.60 Закона об образовании в РФ) не получила.

Согласно п. 11 Положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования, утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18 апреля 2013г. __ производственная практика проводится в организациях на основе договоров, заключаемых между образовательной организацией и организациями, в период прохождения производственной практики обучающиеся могут зачисляться на вакантные должности, если работа соответствует требованиям программы производственной практики. 

Образовательные организации заключают договоры на организацию и проведение практики (п.14 Положения); организации при наличии вакантных должностей могут заключать с обучающимися срочные трудовые договоры (п. 15 Положения).

Соответственно, заключение трудового договора с истцом на период прохождения практики (стажировки), это право, а не обязанность ответчика. Кроме того, истец не обращалась к ответчику с заявлением о заключении трудового на период стажировки, а поскольку стажировочную езду полностью не окончила, намерений заключать трудовой договор с ответчиком у нее не было.

Более того, ответчик не имел права принимать ее на работу водителем троллейбуса, поскольку у нее отсутствует документ о квалификации, которым присваивается разряд или класс, категории по результатам профессионального обучения (подтверждается свидетельством о профессии рабочего, должности служащего).

Согласно п.11. ст.60 Закона об образовании в РФ квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения.

Трудовых правоотношений у истца и ответчика не возникло, поскольку направление на стажировочную езду производило учебное заведение с целью выполнения образовательной программы, а не для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки.

В данном случае необходимо разграничивать трудовые отношения работника и работодателя с гражданско-правовыми правоотношениями образовательной организации и гражданина, проходящего там обучение. 

Просит суд в иске СтА.ой А.Р. отказать.

Представитель третьего лица ГАПОУ НСО «Новосибирский центр профессионального обучения в сфере транспорта» ФИО2 в судебном заседании указал, что считает исковые требования необоснованными поддержал отзыв на исковое заявление(л.д.29-30), ссылается на то, что СтА.а А.Р. проходила обучение в ГАПОУ НСО «Новосибирский центр профессионального обучения в сфере транспорта» в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. по образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "Тb".

Программа разработана в соответствии с Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 №1408 "Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.07.2014 №33026). В соответствии с учебным планом Программы, обучающийся прошедший курс теоретического обучения в Учреждении, направляется для прохождения производственного обучения на профильное предприятие МКП «ГЭТ» в соответствии с договором. Профессиональное обучение на производстве осуществляется в пределах рабочего времени обучающегося по соответствующим основным программам профессионального обучения.

Производственное обучение водителя категории "__" на предприятии разделяется на два этапа подготовки: первый этап тема 1.1 по тему 2.9 включительно в объеме __ часа - (Обучение вождению на учебном троллейбусе, __ часа подготовка (консультации) по теме 2.9. Практическая квалификационная работа, и экзамен по практическому вождению троллейбуса __ часов. Второй этап тема 2.10. Стажировка на пассажирском троллейбусе __ часов.

После прохождения теоретического курса обучения, СтА.а А.Р. была направлена в МКП «ГЭТ» для прохождения первого этапа производственного обучения, завершив первый этап и сдав экзамен по практическому вождению троллейбуса (тема 2.9), СтА.ой А.Р. было выдано свидетельство о __ в котором описан только первый этап производственного обучения, т.е. __ ч. - обучение на учебном троллейбусе и 8 часов практическая квалификационная работа. СтА.а А.Р. была направлена для сдачи экзамена в ГИБДД, сдав экзамен в ГИБДД СтА.а А.Р. получила водительское удостоверение, затем прибыла в Учреждение, получила выписку из приказа о прохождении второго этапа производственного обучения. 

В настоящий момент СтА.а А.Р. не завершила полный курс обучения по Программе, так как не прошла второй этап производственного обучения (Тема 2.10. Стажировка на пассажирском троллейбусе -286 часов), таким образом не получила «Свидетельство о профессии рабочего, должности служащего» - которое указывает, что гражданин освоил программу профессионального обучения и ему присвоена квалификация.

СтА.а А.Р. проходила обучение по контракту между Учреждением и центром занятости населения г. Новосибирск, в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx. числилась в 

<

данные изъяты> как безработный гражданин, в период обучения истец СтА.а А.Р. получала помесячно социальную стипендию на основании справок от Учреждения, т.е. доводы истца о выплате заработной платы не имеют оснований. 

Указал, что троллейбусы не оборудуются дублирующими педалями, а оборудуются специальной кнопкой, которой водитель-инструктор может воспользоваться в случае необходимости при выполнении обучающимися стажировочной езды.

Суд, выслушав истца СтА.у А.Р., представителя ответчика МКП «ГЭТ» ФИО1, представителя третьего лица ГАПОУ НСО «Новосибирский центр профессионального обучения в сфере транспорта» ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу: исковые требования СтА.ой А.Р. удовлетворению не подлежат. 

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx. между ГБОУ НПО НСО «Профессиональное училище № 14» (в настоящее время ГАПОУ НСО «Новосибирский центр профессионального обучения в сфере транспорта») (учреждение) и МКП «ГЭТ» (предприятие) заключен договор __ о сетевой форме реализации образовательных программ по подготовке, переподготовке и повышению квалификации рабочих транспортных профессий, предметом которого явилась совместная деятельность сторон по реализации учебных программ профессиональной подготовки водителей троллейбуса и трамвая с целью полного обеспечения предприятия квалифицированными рабочими кадрами по профессии водитель трамвая, троллейбуса. По условиям договора, теоретическая часть образовательной программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "__" (троллейбус) реализуется учреждением в количестве __ часов, производственное обучение учебной программы в количестве __ реализуется предприятием (л.д. 18,19).

Приказом __ от xx.xx.xxxx. истец СтА.а А.Р. на основании ее заявления и по направлению отдела занятости населения 

<

данные изъяты>, была зачислена в состав учащихся ГАПОУ Новосибирской области «Новосибирский центр профессионального обучения в сфере транспорта» с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. с шестимесячным сроком обучения по профессии водитель троллейбуса (л.д. 20,31,37,45).

Как следует из доводов представителя третьего лица, материалов дела, и в ходе рассмотрения дела не оспорено, образовательной программой профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "__", утвержденной директором ГАПОУ «Новосибирский центр профессионального обучения в сфере транспорта», согласованной начальником УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, разработанной на основании Приказа Минобрнауки России от 26.12.2013 №1408 "Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий", предусмотрено, что обучающийся, прошедший курс теоретического обучения в учреждении, направляется для прохождения производственного обучения на профильное предприятие, профессиональное обучение на производстве осуществляется в пределах рабочего времени обучающегося по соответствующим основным программам профессионального обучения. Производственное обучение водителя категории "Тb" на предприятии разделяется на два этапа подготовки: первый этап тема 1.1 по тему 2.9 включительно в объеме __ часа - обучение вождению на учебном троллейбусе, __ часа подготовка (консультации) по теме 2.9. практическая квалификационная работа, и экзамен по практическому вождению троллейбуса 8 часов. Второй этап тема 2.10. стажировка на пассажирском троллейбусе __ часов (л.д. 46-173).

Приказом от xx.xx.xxxx. указанного учреждения в связи с выходом обучающихся на обучение вождению на учебном троллейбусе по __ часовой программе с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. СтА.а А.Р. направлена для прохождения учебной езды в филиал МКП «ГЭТ» (л.д. 21,32). 

xx.xx.xxxx. истцу СтА.ой А.Р. выдано свидетельство о профессии водителя, xx.xx.xxxx. выдано водительское удостоверение категории "__" (л.д. 7,8,33).

Приказом от xx.xx.xxxx. ГАПОУ Новосибирской области «Новосибирский центр профессионального обучения в сфере транспорта» в связи с выходом обучающихся на стажировочную езду по 286 часовой программе с xx.xx.xxxx. истец СтА.а А.Р. направлена для прохождения стажировочной езды в филиал МКП «ГЭТ» (л.д. 22,34). 

Как следует из доводов лиц, участвующих в деле, материалов дела, истец стажировоную езду освоила не в полном объеме, фактически ею пройдена стажировочная езда в объеме __ часов (л.д. 5,6).

В силу ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в том числе, для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки.

В силу ч. 1 ст. 60 ФЗ РФ «Об образовании в Российской Федерации», квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СтА.ой А.Р. 

Так, истец СтА.а А.Р. в заявленный ею период в рамках гражданско-правовых отношений с учебным заведением осуществляла стажировоную езду на профильном предприятии согласно учебному плану образовательной программы учебного заведения профессионального образования, в котором проходила обучение. 

Как следует из доводов лиц, участвующих в деле, материалов дела, при осуществлении истцом xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., стажировочной езды на пассажирском троллейбусе по маршруту в течение всей продолжительности такой езды, с истцом в троллейбусе находился водитель-инструктор (л.д. 5,6), таким образом, управление СтА.ой А.Р. троллейбусом не являлось в полном объеме самостоятельным, а водитель-инструктор был занят стажировочной ездой истца в течение всей продолжительности такой езды.

На тот период истец не являлась обладателем итогового документа профессионального образования указанного учебного заведения – свидетельства о профессии рабочего, должности служащего. Данный документ, дающий в силу указанной нормы закона право его обладателю заниматься профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, истцом не получен до настоящего времени, его получение не является возможным без освоения полного объема стажировочной езды, предусмотренной образовательной программой в размере 286 часов, чего истцом не было произведено.

Положения ст. 59 ТК РФ предусматривают заключение срочного трудового договора для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки. 

Таким образом, в случае привлечения предприятием каких-либо лиц для выполнения таких работ, для работы с обучающимися, обязанностью предприятия было бы заключение с ними срочных трудовых договоров на этот период.

Однако, в данном случае, истец не выполняла работы, поименованные в ст. 59 ТК РФ, а сама являлась обучающимся лицом и проходила стажировочную езду под руководством водителя-инструктора с целью выполнения образовательной программы учебного заведения.

Далее, в силу п.п. 11,14,15 Положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования, утв. Приказом Минобрнауки России от 18.04.2013г. № 291, в период прохождения производственной практики обучающиеся могут зачисляться на вакантные должности, если работа соответствует требованиям программы производственной практики. Образовательные организации разрабатывают и согласовывают с организациями программы практики, содержание и планируемые результаты практики. Организации при наличии вакантных должностей могут заключать с обучающимися срочные трудовые договоры.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, заключение с истцом срочного трудового при наличии вакантных должностей на предприятии могло являться правом, а не обязанностью МКП «ГЭТ».

Далее, из доводов представителя третьего лица, материалов дела следует (л.д. 37) и в ходе рассмотрения дела не оспорено, что истец проходила обучение в ГАПОУ НСО «Новосибирский центр профессионального обучения в сфере транспорта» по направлению отдела занятости населения Первомайского 

<

данные изъяты> в порядке ст. ст. 9,12,28,29 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», в связи с чем, в период прохождения обучения, в которое входит и стажировочная езда, ежемесячно получала соответствующую стипендию.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, возложении обязанности на ответчика по заключению трудового договора с истцом на период стажировки и выплате истцу заработной платы за отработанные часы.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований СтА.ой А.Р. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований СтА.ой А. Р. к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора на период стажировки и выплате заработной платы за отработанные часы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Т.А. Пащенко

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2017г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>