Дело № 2-126/2019 

М.Р. 11.06.2019г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 г. пос. Новый Некоуз

Судья Некоузского районного суда Ярославской области Пикунова Е.Ю., 

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании недвижимым имуществом, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился к ФИО2 с настоящим иском, указывая, что каждой из сторон принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Тем не менее, проживающая в доме ответчица 07.05.2019г. заперла входные ворота и не пустила на придомовую территорию его и кадастрового инженера, за вызов которого он оплатил 2000 руб. Кроме того, ответчица высказывала в его адрес оскорбления и угрозы. Просит обязать ФИО2 не чинить ему препятствий во вселении в вышеуказанное жилое помещение, передать ему комплект ключей от жилого дома и въездных ворот, взыскать в возмещение ущерба 2000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг 6000 руб. и на оплату государственной пошлины 300 руб. 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что предъявил иск для получения допуска на территорию земельного участка кадастрового инженера с целью подготовки документов для последующего раздела дома и земельного участка. 

ФИО2 против иска возражала и пояснила, что истец добровольно ушел из дома с 01 декабря 2017г., забрав личные вещи. Доступ в дом имел до конца апреля 2018г., но затем ей пришлось запирать въездные ворота, так как ФИО4, пользуясь ее отсутствием в течение рабочего дня, вывозил из дома совместно нажитое имущество, создавал беспорядок в доме, приводил туда посторонних людей, создавая угрозу сохранности ее имущества и сбережений. Теперь она запирает ворота дома, пока находится на работе, но никаких препятствий для доступа в дом в ее присутствии не имеется. 07.05.2019г. вечером истец внезапно пришел в сопровождении шести мужчин, один из которых назвался кадастровым инженером, но документы не предъявил, и она отказалась открыть ворота, защищая себя и дочь. В случае предварительного с ней согласования, не имеет возражений против доступа как ответчика, так и кадастрового инженера на территорию дома и земельного участка. Оснований для взыскания с нее ущерба и компенсации морального вреда не имеется, напротив, поведение ответчика создает психотравмирующую ситуацию для их несовершеннолетней дочери, влечет нарушение прав и законных интересов ребенка. 

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Документально подтверждено, что решением Некоузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов за ФИО2 и за ФИО3 признано право собственности за каждым на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В доме зарегистрированы и постоянно проживают ответчица с несовершеннолетней дочерью, истец состоит по указанному адресу на регистрационном учете, фактически проживал в доме до 01 декабря 2017г. С указанного времени в спорном доме ФИО3 не проживал и не проживает, имеет иное место жительства, членом семьи ответчицы не является. 

Стороны обоюдно пояснили, что до распада семьи и выезда истца, спорный дом использовался семьей Б-ных совместно. Далее, по прекращении семейных отношений, а затем и после вынесения решения суда, порядок пользования спорным домом между сторонами определен не был, помещения дома, соответствующие доле ответчика, в натуре не выделялись. Соглашения о порядке пользования общим имуществом сторонами не достигнуто. 

Между тем, как следует из пояснений сторон и выкопировки из плана, указанный дом (без учета самовольно возведенного строения) состоит из помещений общего пользования и трех смежно-проходных комнат, доступ в которые осуществляется через единый общий вход. 

Таким образом, вселение истца в спорный дом не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходных комнатах, о чем истцу известно; удовлетворение заявленных требований в имеющемся виде приведет к нарушению баланса интересов участников общей собственности, ущемлению прав владения и пользования ответчицей и несовершеннолетним ребенком спорным помещением.

Как усматривается из пояснений ФИО3, целью истца является не вселение в жилой дом и проживание в нем, как указано в просительной части искового заявления, а допуск для осмотра объектов недвижимости специалиста для выполнения кадастровых работ. Тем не менее, иск в установленном порядке не уточнялся, требования о понуждении ответчицы допустить кадастрового инженера на территорию дома и земельного участка перед судом не ставились, ходатайств о предоставлении времени для подготовки уточненного иска истцом не заявлялось, и суд на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Кроме того, суд учитывает, что чинение препятствий предполагает активные целенаправленные действия, имеющие систематический характер, наличие которых со стороны ответчицы в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашло. 

ФИО2 не оспаривает, что действительно 07.05.2019г. она отказала в доступе истца и сопровождающих его лиц на придомовую территорию, заперев въездные ворота. 

Вместе с тем, ФИО3 не отрицает, что отказ ФИО2 в доступе на территорию дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. носил единичный характер, ранее препятствий в доступе на территорию дома и земельного участка не имелось. 

Истец подтверждает, что не согласовывал с ответчицей необходимость проведения кадастровых работ, не ставил ее в известность о заключении договора с кадастровой организацией и о намерении пригласить специалиста в конкретные день и время.

Учитывая, что ФИО3 в нарушение п.1 ст. 247 ГК РФ предпринял действия, направленные на совместное пользование имуществом, без согласования с ответчицей, в ситуации длительных конфликтных с ней отношений, ФИО4 запретила доступ с целью самозащиты, а не нарушения прав истца. Иное истцом не доказано. 

ФИО2 пояснила, что готова обеспечить доступ ответчика и кадастрового инженера по предварительному согласованию с ней. Данные пояснения истцом не опровергнуты, доказательств иного не представлено. 

Убытки в виде расходов на оплату не состоявшегося выезда кадастрового инженера в размере 2000 руб. обусловлены, таким образом, действиями не ответчицы, а самого истца, не согласовавшего с ответчицей факт и время этого выезда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в принципе несостоятельны и не соответствуют положениям ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон вытекают из права пользования имуществом, а не личных неимущественных прав либо нематериальных благ. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, судебные расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины взысканию с ответчицы так же не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

ФИО3 в иске к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании недвижимым имуществом, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пикунова